|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.37/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:1. Ελεονώρα Γαβριηλίδη
2. Χριστόφορος Χριστοφόρου
αιτητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας
καθ΄ης η αίτηση
------------------------
18.6.2002
Για τους αιτητές: κ.Α.Κωνσταντίνου
Για την καθ΄ης η αίτηση: κα.Ε.Αντωνίου - δικηγόρος της Δημοκρατίας
Για το ενδιαφ.μέρος: κ.Ι.Τυπογράφος
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές είχαν επιτύχει στις 22.9.00 σε προηγούμενη προσφυγή τους, 257/98, την ακύρωση από το Ανώτατο Δικαστήριο της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση Ανώτερου Λειτουργού Τύπου και Πληροφοριών. Διαπιστώθηκε από το συνάδελφο δικαστή πως οι αιτητές δεν υστερούσαν του ενδιαφερόμενου μέρους σε πείρα και προσόντα και ισοδυναμούσαν με αυτό στις ετήσιες εκθέσεις, ενώ η αιτήτρια διέθετε και το πλεονέκτημα. Κρίθηκε, ως εκ τούτου, πως η σύσταση του διευθυντή ήταν αναιτιολόγητη γιατί δεν αποδεικνυόταν από τα αξιολογικά στοιχεία η ανωτερότητα του ενδιαφερομένου μέρους, και επιπλέον ο λόγος που παραγνωρίστηκε το πλεονέκτημα που διέθετε η αιτήτρια σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας της θέσης.
Η ΕΔΥ επανεξέτασε το ζήτημα της πλήρωσης της θέσης στις 23.11.00, και αναμενόταν βεβαίως να συμμορφωθεί με την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Επέλεξε πάλιν για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος, με αναδρομική ισχύ από 15.12.97. Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές ξαναπροσβάλλουν την τελευταία αυτή απόφαση της ΕΔΥ. Θα παραθέσω πιο κάτω τους λόγους, όπως αυτοί καταγράφονται στο σχετικό πρακτικό της απόφασης, για τους οποίους η Επιτροπή δεν επέλεξε τους αιτητές.
«Γαβριηλίδη Ελεονώρα: Παρόλο που κατείχε την άριστη γνώση της Αγγλικής (είναι απόφοιτος Αγγλικού Πανεπιστημίου), κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν κατείχε τεκμήριο που να βεβαιώνει την από μέρους της άριστη γνώση της Ελληνικής γνώσσας.
Χριστοφόρου Χριστόφορος: Παρόλο που κατέχει την άριστη γνώση της Ελληνικής και την άριστη γνώση της Γαλλικής (είναι απόφοιτος της Παιδαγωγικής Ακαδημίας, όπως και Ελληνικού και Γαλλικού Πανεπιστημίου), για την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής δεν υπάρχουν οποιαδήποτε τεκμήρια που να αποδεικνύουν ότι την κατείχε κατά τον ουσιώδη χρόνο».
Η Επιτροπή σημείωσε οτι η Γαβριηλίδου και Νεοφύτου πέτυχαν σε σχετικές εξετάσεις στα απαιτούμενα επίπεδα γνώσης της Ελληνικής και Αγγλικής γλώσσας, αλλά τούτο έγινε μετά τον ουσιώδη χρόνο.»
Ο δικηγόρος των αιτητών εισηγείται, παραθέτοντας τεκμηριωμένα στοιχεία, πως είναι εσφαλμένη η κρίση της Επιτροπής, όπως αυτή διατυπώνεται στο πρακτικό που παραθέτω πιο πάνω. Το πρώτο σημείο στο οποίο δίδει έμφαση, και πολύ ορθά, είναι πως στην πρώτη διαδικασία οι αιτητές είχαν κριθεί ως προσοντούχοι, ότι δηλαδή ο μεν Χρ.Χριστοφόρου κατείχε το απαιτούμενο προσόν της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής και η Ελεονώρα Γαβριηλίδου την άριστη γνώση της ελληνικής γλώσσας. Κατά τη διαδικασία της επανεξέτασης, που αφορά η παρούσα προσφυγή, η Επιτροπή ανέτρεψε τις πιο πάνω διαπιστώσεις, για να καταλήξει πως δεν είχε ενώπιον της τεκμήρια πως ο μεν Χρ. Χριστοφόρου κατείχε την απαιτούμενη από τα σχέδια υπηρεσίας πολύ καλή γνώση της αγγλικής και η Ελεονώρα Γαβριηλίδου την άριστη γνώση της ελληνικής γλώσσας. Το ζήτημα, που αμέσως προβάλλει, είναι κατά πόσο μπορούσε η ΕΔΥ να ανατρέψει τα ευρήματα που έκανε στην πρώτη διαδικασία, ενώ αυτά είχαν παραμείνει άθικτα στην διαδικασία εκείνη, αλλά και στην ακυρωτική απόφαση
. Η γνώμη μου είναι πως αυτό δεν ήταν εφικτό. Οι αιτητές θεωρείται πως έχουν το τεκμήριο της κατοχής των επίμαχων προσόντων, όπως αυτό διαπιστώθηκε στην προηγούμενη διαδικασία.Η κατοχή των επίμαχων προσόντων όμως από τους αιτητές, είχε διαπιστωθεί, (ακόμη ένα τεκμήριο), όχι μόνο στην πρώτη διαδικασία που αφορούσε την επίδικη θέση, αλλά και όταν οι αιτητές είχαν προαχθεί στη θέση που υπηρετούσαν κατά τον ουσιώδη χρόνο. Να παραπέμψω στα σχετικά πρακτικά της Επιτροπής, που βρίσκονται στον προσωπικό φάκελο του αιτητή Χρ. Χριστοφόρου, όπου ο διευθυντής ανέφερε πως όλοι οι υποψήφιοι κατείχαν την απαιτούμενη πολύ καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας, μεταξύ αυτών ήταν και ο αιτητής Χρ.Χριστοφόρου. ΄Οση σημασία και αν είχε η δήλωση του διευθυντή, το πιο ουσιαστικό είναι πως και η ίδια η Επιτροπή προβαίνει στην ίδια διαπίστωση. Τα ίδια ισχύουν και για την αιτήτρια Ελεονώρα Γαβριηλίδου, αν διαβαστούν τα πρακτικά της ΕΔΥ που βρίσκονται στη σελίδα 64 και επέκεινα των υπηρεσιακών της φακέλων.
Για οποιαδήποτε, εν πάση περιπτώσει, ανατροπή του πιο πάνω τεκμηρίου, αυτή θα έπρεπε να βασιστεί στην εκθεμελίωση των στοιχείων της υπόστασης του, όπως π.χ. απόδειξη ότι τα ενδεικτικά ήσαν πλαστά, οπόταν και η ΕΔΥ θ΄απρεπε να οδηγηθεί στην ανάκληση της σχετικής απόφασης της, με τις ανάλογες επιπτώσεις μιας τέτοιας διαδικασίας.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή γίνεται αποδεκτή. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με £250 έξοδα στον καθένα από τους αιτητές.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑ