ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ

Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος

Γιαννούλα Παντελή

- και -

Δήμος Κάτω Πολεμιδιών

------------------------

Για την αιτήτρια: η κα.Γ.Γιάγκου.

Για τον καθ΄ου η αίτηση Δήμο: κ.Α.Σ.Αγγελίδης

-----------------------

Την 1.2.01 ο καθ΄ου η αίτηση Δήμος Κάτω Πολεμιδιών, στο εξής «ο Δήμος», διόρισε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Δημοτικού Ταμία. Η αιτήτρια υπηρετεί στο Δήμο για 8 τώρα χρόνια από τη θέση του λογιστικού λειτουργού. Σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, που υπήρχε πριν από την προκήρυξη της επίδικης θέσης, απαιτούνταν διαζευκτικά δυο προσόντα, (α) πανεπιστημιακό δίπλωμα ή (β) απολυτήριο αναγνωρισμένης σχολής Μέσης Εκπαίδευσης, και επιτυχία στην ανώτερη εξέταση στη λογιστική του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου ή σε οποιαδήποτε άλλη εξέταση που θα εγκρινόταν από τον υπουργό οικονομικών, και πενταετής τουλάχιστον πείρα σε λογιστική ή ελεγκτική εργασία. Προτού προκηρυχθεί η επίδικη θέση το Δημοτικό Συμβούλιο ενέκρινε άλλα σχέδια υπηρεσίας, στα οποία τα προσόντα καθορίζονταν ως εξής:

(α) πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα από τα θέματα οικονομικές ή εμπορικές επιστήμες ή διοίκηση επιχειρήσεων, λογιστική ή,

(β) μέλος αναγνωρισμένου σώματος επαγγελματιών λογιστών.

Οι υποψήφιοι, που υπέβαλαν αίτηση για τη θέση, παρακάθησαν σε γραπτές και προφορικές εξετάσεις στις 6.10.01 και 5.12.01.

΄Οπως είπα πιο πριν η αιτήτρια δεν υπέβαλε αίτηση για τη θέση. Πρόσβαλε όμως το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους γιατί, καθώς εισηγείται, το νέο σχέδιο υπηρεσίας που υιοθέτησε ο Δήμος δεν ενεκρίθη από το Υπουργικό Συμβούλιο, όπως απαιτείται στις διατάξεις του άρθρου 53(1) του περι Δήμων Νόμου, Ν.111/85.

Το πρώτο ζήτημα που απασχολεί σε προσφυγή εναντίον διοικητικής απόφασης είναι η ύπαρξη στον προσφεύγοντα εννόμου συμφέροντος, καθώς τούτο προβλέπεται στο άρθρο 146.2 του Συντάγματος. Η εξέταση τέτοιου ζητήματος γίνεται στη βάση των γεγονότων της υπόθεσης. Για να εξεταστούν όμως οι εισηγήσεις του προσφεύγοντος εναντίον της προσβαλλόμενης απόφασης πρέπει προηγουμένως να στοιχειοθετηθεί το έννομο του συμφέρον. Στην υπόθεση που μας απασχολεί είναι παραδεκτό από το δικηγόρο του Δήμου πως το επίμαχο νέο σχέδιο υπηρεσίας, βάσει του οποίου και προκηρύχθηκε η θέση, δεν εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο. Γεννάται όμως το ερώτημα αν το γεγονός αυτό δίδει δικαίωμα στον κάθε πολίτη, που δε νομιμοποίησε το συμφέρον του στη διεκδίκηση της θέσης, να προσβάλει ως παράνομη την απόφαση για διορισμό. Η αιτήτρια δέχεται πως ήταν σε γνώση της η απόφαση για την αλλαγή του σχεδίου υπηρεσίας, και βεβαίως και η προκήρυξη της θέσης στη βάση του. Στην προκήρυξη όμως δεν ανταποκρίθηκε η αιτήτρια. Η εισήγηση της, ότι δεν υπέβαλε αίτηση, γιατί σύμφωνα με το νέο σχέδιο υπηρεσίας δεν είχε τα προσόντα, δεν την νομιμοποιεί να προσβάλει την επίδικη απόφαση. Εφόσον ισχυρίζεται πως το ισχύον σχέδιο υπηρεσίας ήταν το προηγούμενο, θα΄πρεπε να υποβάλει αίτηση διορισμού, και να προσβάλει την τελική απόφαση, με την εισήγηση, στο ενδεχόμενο αποκλεισμού της, πως αυτός είναι παράνομος. Δεν μπορεί όμως να στρέφεται εναντίον του διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους, χωρίς η ίδια να νομιμοποιεί το συμφέρον της στην προσβολή αυτής της απόφασης.

Η προσφυγή απορρίπτεται. Υπό τις περιστάσεις δεν γίνεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. Ανεξάρτητα από το αποτέλεσμα στην προσφυγή, αναμένεται ως θέμα χρηστής διοίκησης, ο Δήμος να θεραπεύσει την οποιαδήποτε παρανομία.

Χρ. Αρτεμίδης, Δ.

/ΜΑ