|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 1413/00
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Γεώργιου Νεοφύτου, από τη Λευκωσία
Αι τητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Κα θ΄ων η αίτηση
17 Ιουνίου 2002
Για τον αιτητή: Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Μ. Σπηλιωτοπούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: Α. Κωνσταντίνου.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) που λήφθηκε στις 14.2.95, ο Δ. Δρουσιώτης προάχθηκε στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Εμπορίου (Τακτικός Προϋπολογισμός) στις Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας. Διαπιστώθηκε όμως από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Νεοφύτου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ΑΕ 2360 ημερομηνίας 12.12.99) πως η προαγωγή ήταν άκυρη για δυο λόγους, ως εξής:
(α) Εσφαλμένα έγινε σύσταση από το Γενικό Διευθυντή. Αρμόδιος ήταν ο Διευθυντής Εμπορίου.
(β) Εμφιλοχώρησε η ουσιώδης πλάνη πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε το πλεονέκτημα του μεταπτυχιακού διπλώματος ή τίτλου σε κατάλληλο θέμα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας. Είχε κριθεί πρωτοδίκως (Βλ. Νεοφύτου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 380/95 ημερομηνίας 18.9.96) πως αφού το μεταπτυχιακό του ενδιαφερομένου προσώπου ήταν το βασικό, δυνάμει του οποίου διορίστηκε αρχικά στη θέση του Λειτουργού Εμπορίου, δεν μπορούσε να μετρήσει διπλά και ως πλεονέκτημα στο πλαίσιο του σχεδίου υπηρεσίας της ανώτερης θέσης. Θεωρήθηκε όμως πως η πλάνη ήταν επουσιώδης, και στην έφεση που άσκησε ο αιτητής, εγέρθηκε μόνο αυτό το τελευταίο. Επειδή διαπιστώθηκε δε ότι η πλάνη ήταν ουσιώδης, η προαγωγή ακυρώθηκε και γι΄αυτό τον πρόσθετο λόγο.
Η ΕΔΥ, μετά και από γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας, διατήρησε την άποψή της πως ήταν ο Γενικός Διευθυντής ο αρμόδιος για τη σύσταση, αλλά, ως όφειλε, συμμορφώθηκε με το δεδικασμένο. Επομένως, κάλεσε το Διευθυντή Εμπορίου κ. Πετρώνδα, για την υποβολή σύστασης. Ο χειρισμός σε σχέση με το περιεχόμενό της αποτελεί κεντρικό σημείο στη διαδικασία και θα τον παραθέσω με κάποια λεπτομέρεια. Ο Διευθυντής Εμπορίου σύστησε τον αιτητή, ως υπερέχοντα σε αξία, με την πιο κάτω αιτιολογία:
"Ο Νεοφύτου Γεώργιος έχει πιο πολύπλευρη πείρα, δεδομένου ότι έχει υπηρετήσει στο Υπουργείο και στο εξωτερικό. Στο Υπουργείο ασχολήθηκε και ασχολείται με πολλαπλά θέματα, δηλαδή με όλες τις πτυχές των δραστηριοτήτων της Υπηρεσίας. ΄Εχει επίσης διοικητική πείρα και γνώση για τους προϋπολογισμούς του Υπουργείου. ΄Οσον αφορά τα προσόντα, αναφέρω ότι παρόλον ότι ουδείς έχει το πλεονέκτημα του μεταπτυχιακού, ωστόσο ο Νεοφύτου υπερτερεί στο στοιχείο αυτό, γιατί έχει πιο σχετικά προσόντα."
Η ΕΔΥ διερεύνησε περαιτέρω το θέμα με ερωτήσεις που υπέβαλε στο Διευθυντή. Πρώτα ενδιαφέρθηκε να πληροφορηθεί πού στήριζε την άποψή του πως ο αιτητής υπερείχε σε αξία. Ο Διευθυντής παρέπεμψε στην εμπιστευτική έκθεση του 1989. Εκεί ο αιτητής "είχε αξιολογηθεί κατά ένα σημείο περισσότερο ως εξαίρετος". Παρεμβάλλω τα ακόλουθα:
Από το 1989 μέχρι το 1993, στο οποίο αφορούσε η τελευταία σχετική αξιολόγηση, και οι δυο αξιολογούνταν ως εξαίρετοι. Χωρίς καμιά απολύτως διαφορά μεταξύ τους. Το ένα στοιχείο στο οποίο ο αιτητής είχε, κατά το 1989, βαθμολογηθεί με "πολύ ικανοποιητικά" ήταν η ηγετική ικανότητα. Ενώ τα δυο στοιχεία, που κατά το Διευθυντή έκαμναν τη διαφορά μεταξύ τους, για τα οποία τον ίδιο χρόνο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο βαθμολογήθηκε με πολύ ικανοποιητικά, ήταν η ικανότητα γραπτής και προφορικής έκφρασης.
Επανέρχομαι στο χειρισμό της ΕΔΥ. Υπέδειξε στο Διευθυντή πως κατά το σύστημα αξιολόγησης που ίσχυε τότε, μετρούσε η συνολική βαθμολογία και πως αφού και οι δυο είχαν αξιολογηθεί ως εξαίρετοι, η διαφορά που είδε ο Διευθυντής "δεν αποτελεί υπεροχή του Νεοφύτου σε αξία". Οπότε, σύμφωνα με το πρακτικό, "ο Διευθυντής συμφώνησε με την παρατήρηση της Επιτροπής".
Το άλλο θέμα για το οποίο η ΕΔΥ υπέβαλε ερώτηση στο Διευθυντή ήταν η εκτίμηση του περί την υπεροχή του αιτητή σε προσόντα. Ενδιαφέρθηκε να πληροφορηθεί "πού ο Διευθυντής αποδίδει την υπεροχή του Νεοφύτου σε προσόντα". Σύμφωνα με το πρακτικό,
"ο κ. Κ. Πετρώνδας απάντησε ότι ο Νεοφύτου έχει το Ο.Ν.D. και μαζί με την πείρα που διαθέτει τούτο είναι ισότιμο με ένα πανεπιστημιακό δίπλωμα και πέραν τούτου έχει δίπλωμα Business Studies και είναι μέλος του Ιnstitute of Marketing".
H EΔΥ αξιολόγησε τα δεδομένα και δεν ήταν διατεθειμένη να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή. Επειδή, όπως εξήγησε, αυτή "δεν συνάδει με το περιεχόμενο των φακέλων". Δεν θεωρούσε ότι η διαφορά στο ένα στοιχείο της αξιολόγησης του 1989 έδειχνε την υπεροχή σε αξία που πρόβαλε ο Διευθυντής. Αναφέρθηκε συναφώς στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου πως "σημασία έχει η γενική βαθμολογία στις εμπιστευτικές εκθέσεις και όχι η βαθμολογία στις επιμέρους παραγράφους εκτός εάν κάποια ειδικά θέματα έχουν σημασία στην εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης (Republic v. Roussos (1987) 3 CLR σελ 1217)". Σ΄αυτό το πλαίσιο επισήμανε πως με αξιολογούντα ή συμμετέχοντα στις ομάδες αξιολόγησης τον ίδιο τον κ. Πετρώνδα, από το 1988 μέχρι το 1993, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αξιολογείτο ως εξαίρετος.
Ομοίως σε σχέση με τα προσόντα. Δεν θεωρούσε ότι, ενόψει των στοιχείων των φακέλων, ήταν δικαιολογημένη η αναφορά σε υπεροχή του αιτητή, ως εξής:
"Σ΄ ό,τι αφορά τη θέση του Διευθυντή ότι ο Νεοφύτου υπερέχει σε προσόντα, η Επιτροπή, αφού μελέτησε τους Προσωπικούς Φακέλους των υποψηφίων και έκανε ιδιαίτερη αναφορά στα ερυθρά 2, 3 και 4 του Προσωπικού Φακέλου του Νεοφύτου (Π.Φ. 16575) και στα ερυθρά 1Δ-1Η του Προσωπικού Φακέλου του Δρουσιώτη (Π.Φ. 19329), παρατήρησε τα εξής:
Ο Νεοφύτου διαθέτει Ο.Ν.D. In Business Studies, Diploma in Business Studies και είναι μέλος του "Ιnstitute of Marketing, και ο Δρουσιώτης διαθέτει B.A. in History και Μaster of International Affairs. Από τη μελέτη της αναλυτικής κατάστασης των θεμάτων που σπούδασε ο Δρουσιώτης σε επίπεδο Master, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι πολλά θέματα έχουν σχέση με το ρόλο και τις ευθύνες της
Το τρίτο πρόβλημα στη σύσταση, όπως είδε το θέμα η ΕΔΥ, αφορούσε στην αναφορά του Διευθυντή στα καθήκοντα που είχε ασκήσει ο αιτητής. ΄Οπως παρατήρησε, "η φύση και ο χώρος της εργασίας των υποψηφίων δεν μπορεί να επενεργήσει αρνητικά στην επιλογή".
Τελικά η ΕΔΥ επέλεξε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο επειδή υπερτερούσε ουσιωδώς σε αρχαιότητα και δεν υστερούσε έναντι οποιουδήποτε σε αξία ή σε προσόντα.
Ο αιτητής προτείνει λόγους ακυρότητας με αναφορά στη σύσταση του Διευθυντή αλλά, περαιτέρω, και στη συγκριτική αξία των δυο και στην αιτιολόγηση της απόφασης της ΕΔΥ. Θεωρεί πρώτα πως, αντίθετα προς τη νομολογία, λείπει η απαιτούμενη ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση της σύστασης. Περαιτέρω, ότι κατά πλάνη η ΕΔΥ δεν είδε ότι ο αιτητής "όπως ανέφερε και ο Διευθυντής" κατέχει το πλεονέκτημα. Ενώ, από την άλλη,
αναγνώρισε υπέρ του ενδιαφερομένου πρόσωπου την κατοχή αυτού του πλεονεκτήματος. Μάλιστα, κατά αντίθεση προς το δεδικασμένο. Συναφώς, ότι μηδένισε το ακαδημαϊκό προσόν του αιτητή και αναβάθμισε εκείνο του ενδιαφερομένου πρόσωπου με αναφορά στα θέματα που κάλυψε, αφού θεώρησε ότι είτε αυτό ήταν υπέρτερο ή πιο σημαντικό. Συνολικά, πως δεν συνέτρεχε λόγος παραγνώρισης της σύστασης, πως αυτή θα έπρεπε να θεωρηθεί ότι πρόσθετε στην αξία του και πως, τελικά, ήταν με αιτιολόγηση που πάσχει που επελέγη το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.Σε συμφωνία προς την επιχειρηματολογία των καθ΄ων η αίτηση και του ενδιαφερομένου προσώπου κρίνω πως δεν στοιχειοθετείται οποιοσδήποτε λόγος ακυρότητας. Η απόφαση της ΕΔΥ ήταν επαρκώς αιτιολογημένη και, βέβαια, περιλαμβάνει ειδική αιτιολογία της μή υιοθέτησης της σύστασης του Διευθυντή. ΄Οσα συνθέτουν δε αυτή την ειδική αιτιολόγηση είναι εύλογα. Εννοώ τα περί την αναφερθείσα "υπεροχή" του αιτητή στην αξία με την αποσπασματική αναφορά μόνο σε ένα σημείο που είδαμε και σε τί αναφερόταν. Στην ικανότητα έκφρασης και το έχουμε πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο έφθασε σε εξαίρετο επίπεδο και ως προς αυτή. Στην πραγματικότητα οι αξιολογήσεις τους κατά τα τελευταία χρόνια, ορθά αποτιμούμενες τους έθεταν στο ίδιο επίπεδο. Επίσης τα περί την πρόσδοση σημασίας στα καθήκοντα που ασκούσε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. ΄Ηταν ορθή η παραπομπή στο θεμελιωμένο πως δεν είναι επιτρεπτή η θυματοποίηση, ουσιαστικά, υπαλλήλου με αναφορά στα καθήκοντα που ανατέθηκαν σ΄αυτόν ή σε άλλους στη συνήθη πορεία των πραγμάτων. Τελικά, τα περί τα ακαδημαϊκά τους προσόντα. Εν πρώτοις δεν είπε ο Διευθυντής ότι ο αιτητής είχε το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας και, πάντως, είναι εντελώς αστήριχτη και η άποψη πως πράγματι το κατείχε. Ούτε είναι ορθό ότι η ΕΔΥ αναγνώρισε συναφές πλεονέκτημα
υπέρ του ενδιαφερομένου προσώπου και αβασίμως υποστηρίζεται πως παραβιάστηκε το δεδικασμένο. Η ΕΔΥ εξήγησε γιατί δεν μπορούσε να ευσταθήσει η αναφορά του Διευθυντή σε υπεροχή του αιτητή στον τομέα των προσόντων. Είναι σ΄αυτό το πλαίσιο που προέβη σε συγκρίσεις και δεν είναι ορθό πως θεώρησε το ακαδημαϊκό προσόν του αιτητή ως υπέρτερο ή πιο σχετικό. Οι συγκρίσεις που έγιναν στηρίχτηκαν στο περιεχόμενο του φακέλου, ήταν ευλόγως επιτρεπτές και ούτε επ' αυτού διακρίνω σφάλμα.Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/Μσι.