ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1132/99
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:D.K. OFFICE INTERIORS LTD, εκ Λευκωσίας,
Αιτήτριας
- και -
Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού,
Καθ΄ ου η αίτηση
---------------------------
28 Ιουνίου 2002
Για την αιτήτρια: Α. Παπαντωνίου.
Για τον καθ΄ ου η αίτηση: Σ. Σαμψών.
Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: Γ. Σαββίδης.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Προκηρύχθηκε από τον Κυπριακό Οργανισμό Αθλητισμού μειοδοτικός διαγωνισμός για «την προμήθεια και τοποθέτηση καθισμάτων στο νέο Γ.Σ.Π. Λευκωσίας». Επρόκειτο για την Προσφορά αρ. 13/99 η οποία χωριζόταν σε πέντε βασικά είδη καθισμάτων. Εννέα προσφοροδότες στους οποίους συγκαταλέγονταν οι αιτητές, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο United Plastics (Lordos) Ltd, και η εταιρεία Nora Office Furniture, υπέβαλαν έγκαιρα προσφορές με εναλλακτικές, σε ορισμένες περιπτώσεις, λύσεις. Οι προσφορές αξιολογήθηκαν σε πρώτο στάδιο από τους Τεχνικούς Συμβούλους του έργου, σε δεύτερο στάδιο ετοίμασε δική του αξιολόγηση ο Έφορος Αθλημάτων και Αθλητικών Χώρων του Οργανισμού και σε τρίτο στάδιο εξέτασε τις προσφορές η Επιτροπή Προσφορών του Οργανισμού σε συνεδρία ημερ. 21 Ιουλίου1999. Η Επιτροπή, για λόγους που εξήγησε, κατέληξε σε εισήγηση όπως σε σχέση με τα καθίσματα του τύπου των παραγράφων 5.3 και 5.5 η προσφορά κατακυρωθεί στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, σε σχέση με τα καθίσματα του τύπου των παραγράφων 5.1 και 5.4 η προσφορά κατακυρωθεί στην εταιρεία Nora Office Furniture, ενώ σε σχέση με τα καθίσματα του τύπου της παραγράφου 5.2 μη γίνει κατακύρωση αφού κανένας από τους προσφοροδότες δεν υπέβαλε έγκαιρα δείγμα. Το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού, σε συνεδρία ημερ. 27 Ιουλίου 1999, υιοθέτησε τις εισηγήσεις της Επιτροπής και με επιστολή ημερ. 2 Αυγούστου 1999 κοινοποίησε την απόφασή της στους αιτητές.
Με την προσφυγή τους οι αιτητές προσβάλλουν:
«.... την πράξη, και/ή απόφαση των Καθ΄ ων η αίτηση ημερομ. 27-07-99 που κοινοποιήθηκε στους Αιτητές με επιστολή των Καθ΄ ων η αίτηση με ημερομηνία 2-08-99 με την οποία δεν απεδέχθησαν και/ή απέρριψαν την προσφορά των Αιτητών για προμήθεια και τοποθέτηση καθισμάτων στο Νέο Γ.Σ.Π. Λευκωσίας (προσφορά αρ. 13/99) και αντί αυτής ενέκριναν και/ή απεδέχθησαν και/ή κατακύρωσαν προσφοράν άλλων Αιτητών.»
Οι αιτητές αρχικά δεν κατονόμασαν ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Δεν επρόκειτο δε για τυπική παράλειψη αφού ούτε και προέβησαν σε σχετικό διάβημα επίδοσης σε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Όμως, κατά την πρώτη εμφάνιση για οδηγίες η συνήγορος που εμφανίστηκε εκ μέρους των αιτητών ζήτησε χρόνο να ειδοποιήσει «το ενδιαφερόμενο πρόσωπο» και η υπόθεση αναβλήθηκε για τον σκοπό αυτό. Εν συνεχεία οι αιτητές καθόρισαν ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο στην προσφυγή την United Plastics (Lordos) Ltd προς την οποία έγινε επίδοση, ενώ άφησαν έξω τη Nora Office Furniture. Έκτοτε η υπόθεση προχώρησε στη βάση της επιλογής των αιτητών ότι ενδιαφερόμενο πρόσωπο θα
ήταν μόνο η United Plastics (Lordos) Ltd όχι και η Nora Office Furniture στην οποία κατακυρώθηκε μέρος της προσφοράς. Επομένως η προσφυγή περιορίστηκε μόνο στην έκταση που αφορά την κατακύρωση μέρους της προσφοράς στην United Plastics (Lordos) Ltd.Η Επιτροπή Προσφορών απέκλεισε τους αιτητές διότι, καθώς σημείωσε μεταξύ άλλων, η προσφορά τους δεν πληρούσε τον ουσιώδη όρο των μηχανικών δοκιμών οι οποίες προορίζονταν να διασφαλίσουν την ποιότητα του συστήματος καθισμάτων που θα προμήθευαν. Προβλεπόταν ότι
«The tenderers must submit current (no older than 12 months), test certificates in English or Greek language only (no other language will be accepted) with their tender from an approved independent testing laboratory.». Παραμένει αδιαμφισβήτητο ότι την προσφορά των αιτητών δεν την συνόδευαν τέτοια πιστοποιητικά είτε στην ελληνική είτε στην αγγλική γλώσσα. Κάποια πιστοποιητικά στην ιταλική γλώσσα τα οποία είχαν υποβάλει, όπως και δικές τους επί του θέματος διαβεβαιώσεις, δεν συνιστούσαν συμμόρφωση.Ο συνήγορος των αιτητών εισηγήθηκε ότι εφόσον προέκυπτε δυσκολία εξαιτίας της γλώσσας, ο Κ.Ο.Α. μπορούσε και θα έπρεπε να είχε ζητήσει διευκρινίσεις από τους αιτητές. Δεν μπορώ να συμφωνήσω με αυτή την άποψη. Είναι κατά την αντίληψή μου σαφές ότι ο εν λόγω όρος αναφορικά με τα πιστοποιητικά ήταν πράγματι ουσιώδης και θα έπρεπε να είχε τηρηθεί.
Σε σχέση γενικότερα με το ζήτημα της γλώσσας οι αιτητές διατύπωσαν και ευρύτερη θέση λαμβάνοντας αφορμή από το ότι ορισμένα από τα έγγραφα της προσφοράς ήταν στην ελληνική γλώσσα ενώ άλλα ήταν στην αγγλική. Υπέβαλαν ότι αυτό δημιούργησε σύγχιση και ήταν εν πάση περιπτώσει απαράδεκτο αφού η αγγλική δεν είναι, βάσει του Συντάγματος, μια από τις επίσημες γλώσσες. Θεωρώ ότι δεν προσφέρεται στους αιτητές η δυνατότητα να προωθήσουν
, στο πλαίσιο αυτής της προσφυγής, μια τέτοια θέση από τη στιγμή που χωρίς οποιαδήποτε διαμαρτυρία ή επιφύλαξη συμμετείχαν στο διαγωνισμό. Σε ό,τι δε αφορά την τότε προσέγγισή τους δεν είναι χωρίς σημασία το ότι και οι ίδιοι έθεσαν προς εξέταση έγγραφα σε γλώσσα άλλη από την ελληνική.Τέθηκαν με την προσφυγή και άλλα ζητήματα τα οποία συζητήθηκαν αλλά δεν μπορεί να απασχολήσουν ενόψει του δικαιολογημένου, καθώς κρίνω, αποκλεισμού των αιτητών δεδομένου ότι η προσφορά τους δεν ήταν έγκυρη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.