|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.1088/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Κοινοτικό Συμβούλιο Τριμίκλινης
αιτητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επάρχου Λεμεσού
καθ΄ου η αίτηση
------------------------
18.6.2002
Για τους αιτητές: κ.Α.Τόκας
Για τον καθ΄ου η αίτηση: κ.Ι.Νικολάου
Για το ενδιαφ.μέρος: κ.Ε.Σεργίδης
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή το Κοινοτικό Συμβούλιο Τριμίκλινης, «το Συμβούλιο», προσβάλλει την «απόφαση», όπως την χαρακτηρίζει, που περιέχεται στην επιστολή του Επάρχου, ημερ. 8.6.00, που λέει τα εξής:
«
Κύριοι,Σε συνεδρίαση που έλαβε χώρα στις 23 Μαϊου 2000, στα Γραφεία του Κοινοτικού Συμβουλίου Αγίου Αμβροσίου η Ειδική Επιτροπή του Περιφερειακού Υδρευτικού Σχεδίου Αρκολαχανιάς/Φυλάγρων αποφάσισε να σας καλέσει να καταβάλετε τις οφειλές σας προς το σχέδιο οι οποίες ανέρχονται στο ποσό των £15.299,97 σεντ μέσα σε ένα μήνα οπό την ημερομηνία λήψεως της παρούσης επιστολής.
2. Τονίζεται ότι, αν δεν συμμορφωθείτε μέσα στην καθορισμένη προθεσμία να καταβάλετε το οφειλόμενο ποσό, η παροχή νερού στην Κοινότητα σας θα διακοπεί χωρίς άλλη προειδοποίηση.
3. Σε περίπτωση επέμβασής σας στο δίκτυο υδατοπρομήθειας του Σχεδίου, τότε θα ληφθούν δικαστικά μέτρα εναντίον σας.
Με εκτίμηση
΄Επαρχος»
Υπήρχαν και άλλα 4 αιτητικά στην προσφυγή, σημειωμένα Β, Γ, Δ και Ε. Ο δικηγόρος αναφέρει στη γραπτή του αγόρευση πως αποσύρει το αιτητικό Β. Τα αιτητικά όμως στην προσφυγή δεν υπέχουν θέση παραγράφων σε δικογράφημα πολιτικής αγωγής για να αποσύρονται με δήλωση. Θα πρέπει να ακολουθείται η ορθή διαδικασία, με αίτημα δηλαδή προς το Δικαστήριο για τροποποίηση του αιτητικού της προσφυγής. Δεν θα αναφερθώ και δεν θα ασχοληθώ με τις πιο πάνω παραγράφους Β, Γ, Δ και Ε του αιτητικού, ούτε με την εισήγηση του δικηγόρου της Δημοκρατίας πως οι πιο πάνω παράγραφοι δεν είναι συναφείς με το αιτητικό Α, και επομένως μόνο το προτασσόμενο αυτό αιτητικό μπορεί να εξεταστεί. Η προσφυγή θα απορριφθεί για προδικαστικούς λόγους, αφού πρώτα παραθέσω τα γεγονότα.
Στις 23.9.83 η τότε Επιτροπή Υδατοπρομήθειας Τριμίκλινης, την οποία αντικατέστησε το Κοινοτικό Συμβούλιο Τριμίκλινης, εξέδωσε, με την έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου, διατάγμα επίταξης και απαλλοτρίωσης ποσότητας νερού 115 κ.μ. την ημέρα από την πηγή Αρκολαχανιάς, προς όφελος της κοινότητας Τριμίκλινης. Ταυτόχρονα το Υπουργικό Συμβούλιο ενέκρινε προς το Συμβούλιο και πρόσθετη ποσότητα 85κ.μ. νερού την ημέρα από κρατικά υδατικά έργα. Στις 27.5.88 ανακλήθηκε η πιο πάνω απαλλοτρίωση, για λόγους που δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία. Απ΄εδώ αρχίζει και η αντιδικία του Συμβουλίου με άλλες
κοινοτικές αρχές, μέσω του Επάρχου. Για την επίλυση του προβλήματος της υδατοπρομήθειας των περιοχών που εμπίπτουν στο Συμβούλιο, έγινε αριθμός περιφερειακών συσκέψεων, μια απ΄αυτές έλαβε χώραν στις 2.9.99 υπό τον ίδιο τον υπουργό εσωτερικών. Το Συμβούλιο απαιτούσε πάντοτε υδατικά δικαιώματα στην πηγή Αρκολαχανιάς. Σαν αποτέλεσμα της πιο πάνω σύσκεψης το Τμήμα Αναπτύξεως υδάτων εισηγήθηκε στην επαρχιακή διοίκηση, η οποία και συμφώνησε, να προταθεί στο Συμβούλιο η συμμετοχή του στο Σχέδιο Υδατοπρομήθειας Αρκολαχανιάς, με τους ίδιους όρους όπως και οι υπόλοιπες κοινότητες. Μεταξύ των όρων αυτών ήταν, όπως η κάθε κοινότητα μέλος του Σχεδίου, καταβάλλει για κάλυψη των λειτουργικών εξόδων του Σχεδίου καθορισμένα τέλη ανά κυβικό μέτρο νερού στη βάση της κατανάλωσης. Σύμφωνα με το σχέδιο αυτό το Συμβούλιο όφειλε £13.155,35 για το νερό που έπαιρνε η κοινότητα Τριμίκλινης από το 1995 μέχρι την ημέρα της σύσκεψης δηλαδή στις 9, 10 και 11.9.99. Να σημειώσω πως το Συμβούλιο μολονότι έπαιρνε νερό από το Υδατικό Σχέδιο Αρκολαχανιάς δεν συμφώνησε να μετέχει σ΄αυτό. Βλέπουμε λοιπόν, ως πρώτο ζήτημα, πως η αξίωση για την πληρωμή του πιο πάνω ποσού δεν υποβλήθηκε στο Συμβούλιο στις 8.6.00, στην επιστολή δηλαδή που κατά το Συμβούλιο περιέχει την προσβαλλόμενη απόφαση, αλλά υφίστατο από το 1995 που η κοινότητα του Συμβουλίου έπαιρνε νερό από το Σχέδιο Αρκολαχανιάς. Αναφέρεται συναφώς αυτή η οφειλή στα πρακτικά της πιο πάνω σύσκεψης, στην οποία μετείχε και το Συμβούλιο. Το επίδικο ποσό ζητήθηκε και προηγουμένως, δες π.χ. την επιστολή 21.7.99 που επισυνάπτεται στα έγγραφα της προσφυγής από το ίδιο το Συμβούλιο. Η επιστολή μάλιστα αυτή αναφέρεται και σε προηγούμενη, ημερομηνίας 24.5.99. Αν, επομένως, με την προσφυγή προσβαλλόταν διοικητική απόφαση, που κατά τους αιτητές περιέχεται στην επιστολή του καθ΄ου η αίτηση Επάρχου στις 8.6.00, αυτή θα ήταν εκπρόθεσμη γιατί στην πιο πάνω επιστολή επαναλαμβάνεται για πολλοστή φορά η αξίωση για πληρωμή του οφειλόμενου ποσού, από το 95.Προηγείται όμως το ζήτημα κατά πόσο η προσβαλλόμενη «απόφαση» είναι διοικητική απόφαση, μέσα στην έννοια του άρθρου 146.1. ΄Εχω τη γνώμη, με βάση τα γεγονότα που παρέθεσα πιο πάνω, πως η διαφορά του Συμβουλίου με τις υπόλοιπες κοινότητες αναφορικά με τα δικαιώματα στο νερό της Αρκολαχανιάς ανάγεται στο κεφάλαιο του ιδιωτικού και όχι του δημοσίου δικαίου.
Για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με £400 έξοδα για τον καθένα, τη Δημοκρατία και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑΑ