|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 612/2001,
613/2001 και 614/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
PERATICA TRADING CO LTD
Αιτητών
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
15 Μαΐου 2002
Για τους αιτητές και στις τρεις προσφυγές: κ. Μεν. Κυπριανού για
Μιχαλάκη Κυπριανού και Συνεργάτες.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα Στ. Χριστοδουλίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
---------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι τρεις αυτές προσφυγές της Αιτήτριας συνεκδικάζονται αφού αφορούν το ίδιο θέμα. Προσβάλλουν την απόρριψη από το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αιτήματος της Αιτήτριας για τροποποίηση των προδιαγραφών τριών προσφορών για προμήθεια αντίστοιχα σάκκων ιματισμού, σκηνών 160 Lbs και σκηνών Μ71 αναφερόμενων στην υποχρέωση το ύφασμα να είχε υποστεί επεξεργασία με το χημικό PCPL για αντοχή στη μικροβιολογική ανάπτυξη.
Η προκήρυξη των προσφορών έγινε στις 16.1.2001 με τελευταία ημερομηνία υποβολής προσφορών την 23.3.2001. Στις 13.2.2001 η Αιτήτρια απηύθυνε επιστολή προς το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών στην οποία ανέφερε ότι, όπως υπέδειξε στο παρελθόν, και άλλα υλικά προσέφεραν ισοδύναμη ή καλύτερη προστασία με το PCPL και εν τούτοις οι εισηγήσεις τους δεν ελήφθησαν υπ΄όψη, με αποτέλεσμα η ίδια να αδυνατούσε να συμμετέχει στις προσφορές αν οι προδιαγραφές παρέμεναν ως είχαν αφού δεν μπορούσε να προμηθευθεί το PCPL. Ακολούθησε άλλη επιστολή της ημερομηνίας 22.2.2001 στην οποία ανέφερε ότι είχε πληροφορηθεί ότι το PCLP είχε απαγορευθεί στην Ευρώπη και δεν μπορούσε να το προμηθευθεί, πρότεινε δε ένα άλλο χημικό (το Sanitized GT 86-06) και συγχρόνως ζήτησε μετάθεση του χρόνου υποβολής των προσφορών για να προλάβει να ετοιμάσει τα δείγματα της εν αναμονή της απάντησης του Συμβουλίου. Τα ίδια επανέλαβε και σε επιστολή ημερομηνίας 2.3.2001 παρέχοντας πλήρη στοιχεία για το Sanitized GT 86-06. Στις 15.3.2001 το Συμβούλιο αποφάσισε την παράταση της ημερομηνίας υποβολής των προσφορών μέχρι τις 27.4.2001. Εν τω μεταξύ, η Τεχνική Επιτροπή Υφασμάτων και Ειδών Ένδυσης μελέτησε το θέμα με βάση τα στοιχεία που ετέθησαν ενώπιον της από την Αιτήτρια και άλλους ενδιαφερόμενους και στις 3.4.2001 εισηγήθηκε προς το Συμβούλιο όπως το PCPL μείνει στις προδιαγραφές αλλά περιληφθεί σε αυτές και οποιοδήποτε άλλο χημικό εφ΄όσον παρείχε την ίδια προστασία και δεν ήταν επικίνδυνο ή απαγορευμένο στην Ε.Ε. Στις 18.4.2001 το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών πληροφόρησε το Συμβούλιο ότι θεωρούσε ακριβή τη θέση ενδιαφερομένων προσφοροδοτών ότι το PCPL δεν προσφέρεται στην αγορά και δεν χρησιμοποιείται και ζητούσε όπως το Συμβούλιο επανεξετάσει το θέμα των προδιαγραφών εν όψει και της εισήγησης της Τεχνικής Επιτροπής. Το Συμβούλιο επιλήφθηκε του θέματος σε συνεδρία του ημερομηνίας 12.4.2001 και απεφάσισε όπως οι προδιαγραφές παραμείνουν οι ίδιες. Εφ΄όσον όμως η Αιτήτρια δεν πληροφορήθηκε για την έκβαση του πράγματος μέχρι τις 27.4.2001 που έληγε ο χρόνος υποβολής προσφορών, την ίδια μέρα διαμαρτυρήθηκε προς το Συμβούλιο για την έλλειψη απάντησης που, όπως το έθεσε, ουσιαστικά την απέκλειε από του να υποβάλει προσφορά. Τελικά ήταν με επιστολή του Τμήματος Κρατικών Αποθηκών ημερομηνίας 14.5.2001 που πληροφορήθηκε ότι δεν έγιναν δεκτές οι εισηγήσεις της για τροποποιήσεις στις προδιαγραφές. Είναι η απόφαση που κοινοποιείται με αυτή την επιστολή που προσβάλλεται με τις προσφυγές.
Εγείρονται δύο προδικαστικές ενστάσεις από τη Δημοκρατία. Η μία είναι ότι η Αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρον καθ΄όσον δεν υπέβαλε προσφορά. Η ένσταση αυτή όμως παραβλέπει ότι εκείνο το οποίο προσβάλλεται με την προσφυγή δεν είναι η απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς οποιουδήποτε προσφοροδότη αλλά η απόφαση να μην τροποποιηθούν οι προδιαγραφές. Και ως προς τούτο η Αιτήτρια είχε και έχει έννομο συμφέρον επηρεαζόμενη άμεσα από την απόφαση.
Η άλλη προδικαστική ένσταση είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά πράξη προπαρασκευαστική ή πληροφοριακού χαρακτήρα. Δεν συμφωνώ με την εισήγηση αυτή. Ασφαλώς δεν επρόκειτο περί πράξης πληροφοριακού χαρακτήρα αλλά ούτε και για προπαρασκευαστική πράξη ως ένα στάδιο της διαδικασίας όπως π.χ. θα ήταν η αξιολόγηση των προσφορών. Εδώ υπήρξε συγκεκριμένο αίτημα για τροποποίηση των προδιαγραφών των προσφορών που εξετάσθηκε σαν τέτοιο με σκοπό να καθορισθεί οριστικά το ίδιο το νομικό καθεστώς των προσφορών. Η απόφαση διαμόρφωσε, ως επιταγή της διοίκησης, μια κατάσταση πραγμάτων που καθόριζε το νομικό καθεστώς των προσφορών και την ακόλουθη δυνατότητα της Αιτήτριας να υποβάλει ανάλογη προσφορά. Τούτο της προσέδιδε όλα τα στοιχεία της εκτελεστότητας.
Η βασική εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για την Αιτήτρια είναι ότι το Συμβούλιο, κατά τη λήψη της απόφασης, τελούσε υπό πραγματική πλάνη. Το Συμβούλιο, όπως υποδεικνύει ο κ. Κυπριανού, ήταν διχασμένο επί του θέματος, αφού δύο μέλη συμφώνησαν με την εισήγηση της Τεχνικής Επιτροπής όπως συμπεριληφθούν και άλλα χημικά πλην του PCPL στις προδιαγραφές ενώ ο Πρόεδρος και ένα άλλο μέλος είχαν αντίθετη γνώμη και συμφώνησαν με την άποψη του ενός μέλους της Τεχνικής Επιτροπής, της Λοχαγού Κωνσταντινίδου, που είχε διαφωνήσει με τα υπόλοιπα μέλη, επικράτησε δε η νικώσα ψήφος του Προέδρου. Η λογαχος Κωνσταντινίδου είχε την άποψη όπως παραμείνει το PCPL και μην αλλάξουν οι προδιαγραφές μέχρι να καθορισθούν επισήμως άλλα αβλαβή υποκατάστατα που να εξυπηρετούν τον ίδιο σκοπό. Ο Πρόεδρος και το ένα μέλος του Συμβουλίου, όπως καταγράφεται στα πρακτικά, συμφώνησαν με την εισήγηση της Λοχαγού Κωνσταντινίδου όπως οι προδιαγραφές παραμείνουν οι ίδιες "αφού δεν μπορούν να καθοριστούν ποιες χημικές ουσίες είναι αποδεκτές από την Τεχνική Επιτροπή και το Τμήμα Εργασίας".
Εδώ όμως έγκειται και η πλάνη του Συμβουλίου. Ήταν υποχρέωση του Συμβουλίου να εξετάσει κατά πόσο οποιοδήποτε άλλο συγκεκριμένο υλικό θα μπορούσε να ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις το ίδιο όπως το PCPL και όχι να αναμένει, όπως θεώρησε η Λοχαγός Κωνσταντινίδου, οποιοδήποτε επίσημο καθορισμό υποκατάστατων του PCPL. Τοσούτο μάλλον αφού η Αιτήτρια είχε θέσει ενώπιον του Συμβουλίου εισήγηση για συγκεκριμένο υλικό, το Sanitized GT 86-06, παρέχοντας πλήρη στοιχεία για αυτό, ιδιαίτερα με την επιστολή της ημερομηνίας 2.3.2001. Παρά ταύτα, ούτε η κα Κωνσταντινίδου ούτε το Συμβούλιο απηύθυναν την προσοχή τους στο εν λόγω υλικό. Πιο θεμελιακά όμως, δεν ήταν απαραίτητο να υπάρξει συγκεκριμένος ή επίσημος καθορισμός άλλων κατάλληλων υλικών. Η Τεχνική Επιτροπή είχε διατυπώσει την εισηγούμενη τροποποίηση των προδιαγραφών, ώστε να καλύπτουν και άλλα υλικά, ως ακολούθως:
"The fabric must be made mildew proof and rot proοf according to BS 2087 PCPL normal process OR by any other chemical substance suitable or this purpose and which is specified by the Tenderor in his Tender. It is important that the level of substance complies with the climatic conditions of Cyprus, that the method used ensures that the textile appearance remains unchanged, that the treated fabric is permeable by air, is dry, non-tacky and pliable both at the stage of Tendering and when in storage or in use at temperatures up to 60°C or -20°C.
The Tender must include in his Tender information which give a clear identification or the Chemical Constitution or the substance as well as the materials safety Data sheet and which is in accordance to the specifications of the respective European legislation (European Directives)."
Τούτο θα ήταν επαρκές για σκοπούς των προδιαγραφών που θα συνόδευαν τις προσφορές και θα έγκειτο πλέον στον κάθε προσφοροδότη να ικανοποιήσει το Συμβούλιο ότι το υλικό που θα χρησιμοποιούσε, αν ήταν άλλο από το PCPL, πληρούσε τις πιο πάνω προϋποθέσεις. Ήταν λοιπόν πεπλανημένη η άποψη του Συμβουλίου, ακολουθώντας την εξ ίσου πεπλανημένη άποψη της Λοχαγού Κωνσταντινίδου, ότι για να τροποποιηθούν οι προδιαγραφές θα έπρεπε να προϋπάρχει επίσημος καθορισμός άλλων συγκεκριμένων κατάλληλων υλικών.
Ακόλουθα της κατάληξης μου, δεν χρειάζεται να εξετασθεί η άλλη εισήγηση του κ. Κυπριανού ότι υπήρξε παράβαση των κανόνων της χρηστής διοίκησης.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με £500 έξοδα υπέρ της Αιτήτριας για όλες τις προσφυγές αφού ουσιαστικά πρόκειται για μια απόφαση.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π