|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 202/2001
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Χριστάκη Θεοχαρίδη εκ Λεμεσού
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 20.5.2002Για τον αιτητή: κ. Ε. Χειμώνας.
Για την καθ΄ης η αίτηση: κα Μ. Σπηλιωτοπούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της προαγωγής του Ενδιαφερομένου Μέρους Ανδρέα Κουρουσίδη στη θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού (Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο).
Η θέση, που είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής, δημοσιεύθηκε και υπεβλήθησαν 14 αιτήσεις σε ανταπόκριση, όλες από υπαλλήλους του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Οι αιτήσεις εξετάσθησαν κατ΄αρχή από την αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή, η οποία σύστησε προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) τέσσερις υποψηφίους, μεταξύ των οποίων ο ενδιαφερόμενο μέρος όχι, όμως, τον αιτητή. Η σύσταση βασίσθηκε σε προφορική εξέταση των υποψηφίων που ήταν κοινή τόσο για την εν λόγω θέση όσο και για την πλήρωση άλλης μιας θέσης Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού προοριζόμενη για τον Κλάδο Εγγραφής, που προωθείτο παράλληλα για πλήρωση, αναφέρεται δε στα πρακτικά ότι η εξέταση διεξήχθη με τέτοιο τρόπο ώστε η Συμβουλευτική Επιτροπή να μπορέσει να σχηματίσει άποψη για την καταλληλότητα των υποψηφίων για κάθε θέση ξεχωριστά. Αφού καταγράφηκε η αξιολόγηση της απόδοσης κάθε υποψηφίου κατά την προφορική εξέταση, η Συμβουλευτική Επιτροπή προέβη και στην τελική αξιολόγηση κάθε υποψηφίου με βάση και τα υπόλοιπα στοιχεία εκάστου. Η τελική της αξιολόγηση για τον αιτητή ήταν "Πάρα πολύ καλός", όπως ήταν και για την απόδοση του στην προφορική εξέταση, και για το ενδιαφερόμενο μέρος "Εξαίρετος", όπως επίσης ήταν για την απόδοση του στην προφορική εξέταση. Η ΕΔΥ, έχοντας υπ΄όψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, κάλεσε σε προφορική εξέταση τους τέσσερις συστηθέντες, που και πάλι ήταν κοινή για τις δύο προαναφερθείσες θέσεις, στην παρουσία του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Ο Διευθυντής, αξιολογώντας την απόδοση του ενδιαφερόμενου μέρους ως "Σχεδόν Εξαίρετη", τον σύστησε για προαγωγή και η ΕΔΥ, αξιολογώντας την απόδοση του ως "Σχεδόν Εξαίρετη", τον επέλεξε με βάση το σύνολο των ενώπιον της στοιχείων ως τον καταλληλότερο, αιτιολόγησε δε την απόφαση της ως εξής:
«Επιλέγοντας τον Κουρουσίδη, η Επιτροπή σημείωσε ότι αυτός-
- υπερτερεί των δύο άλλων υποψηφίων σε αρχαιότητα,
- χαρακτηρίστηκε ως «Εξαίρετος» από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και ως «Σχεδόν Εξαίρετος» και για την ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση, δηλαδή σε επίπεδα ψηλότερα των άλλων υποψηφίων,
- είναι ένας καθόλα εξαίρετος υπάλληλος, τα δε τελευταία έτη, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, ουδενός υστερεί σε αξία, και
- έχει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή, στοιχείο που προσθέτει στην αξία.»
Εκτός από το ενδιαφερόμενο μέρος, με ανάλογη απόφαση, η ΕΔΥ προήγαγε και τον Χαρίλαο Μαρδά (Κλάδος Εγγραφής), την προαγωγή του οποίου πρόσβαλε ο αιτητής με την προσφυγή 203/2001 (απόφαση 12.12.2001). Σε εκείνη την προσφυγή προβλήθηκαν οι ίδιοι ακριβώς λόγοι ακυρώσεως όπως και στην παρούσα. Απορρίφθηκαν δε από τον συνάδελφό μου Χατζηχαμπή, Δ., με το ακόλουθο σκεπτικό, το οποίο, τηρουμένων των αναλογιών, υιοθετώ και επαναλαμβάνω για τους σκοπούς της παρούσας προσφυγής:
«Βασική εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον κ. Θεοχαρίδη είναι ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 34(7) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90) το οποίο προνοεί:
"Ο αριθμός των υποψηφίων που θα συστήνονται από τη Συμβουλευτική Επιτροπή θα είναι τετραπλάσιος του αριθμού των κενών θέσεων που θα δημοσιευτούν, εφόσο υπάρχουν κατάλληλοι υποψήφιοι."
Ενώ, λέγει ο κ. Χειμώνας, υπήρχαν δύο θέσεις προς πλήρωση, η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε μόνο τέσσερις υποψηφίους αντί οκτώ ως να επρόκειτο μόνο για μια θέση.
Η εισήγηση αυτή όμως φαίνεται να βασίζεται σε λανθασμένη ερμηνεία της διαδικασίας. Η πρόταση που ελήφθη από την ΕΔΥ ήταν για την πλήρωση μόνο μιας θέσης, εκείνης του Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού (Κλάδος Εγγραφής), αυτή η θέση δημοσιεύθηκε και είναι σε ανταπόκριση αυτής της δημοσίευσης και γι΄αυτή τη θέση που υπεβλήθησαν οι 13 αιτήσεις ενώ για την άλλη θέση που δημοσιεύθηκε χωριστά υπεβλήθησαν 14 αιτήσεις. Για την πλήρωση αυτής της θέσης και μόνο είναι που διαβιβάσθησαν οι αντίστοιχες αιτήσεις στη Συμβουλευτική Επιτροπή και η Συμβουλευτική Επιτροπή, αν και διεξήγαγε κοινή προφορική εξέταση για την εν λόγω θέση όπως και για την άλλη του Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού (Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο) που προωθείτο παράλληλα για πλήρωση, υπέβαλε χωριστές εκθέσεις για την κάθε θέση. Και η ίδια η ΕΔΥ εξέτασε και αποφάσισε, κατά τη συνεδρία που ενδιαφέρει, την πλήρωση μόνο της επίδικης θέσης με βάση την αντίστοιχη έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Εφ΄όσον οι διαδικασίες για την πλήρωση των δύο θέσεων προωθούντο χωριστά, δεν υπήρχε θέμα σύστασης οκτώ υποψηφίων ως να επρόκειτο για την πλήρωση δύο θέσεων. Η κοινή προφορική εξέταση που έγινε για τις δύο θέσεις δεν αναιρεί την αυτοτέλεια της διαδικασίας για την κάθε θέση, το κρινόμενο δε στα πλαίσια της παρούσας εισήγησης δεν είναι η νομιμότητα της κοινής εξέτασης αλλά το κατά πόσο υπήρχε μια διαδικασία ή δύο.
Άλλη εισήγηση του κ. Χειμώνα είναι ότι είναι αναιτιολόγητη η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Οι αναφορές που γίνονται στην αγόρευση, σε στήριξη της εισήγησης, σε άγνοια μελών της Συμβουλευτικής Επιτροπής των θεμάτων που αφορούσε η προφορική εξέταση, είναι βέβαια άνευ σημασίας αφού αφορούν γεγονότα που δεν είναι ενώπιον του δικαστηρίου και που δεν μπορούν να εισάγονται μέσω της αγόρευσης. Ο κ. Χειμώνας όμως εισηγείται ότι η αξιολόγηση είναι και αναιτιολόγητη σε συνάρτηση με το άρθρο 34(10) το οποίο προνοεί:
"Η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής όσο αφορά την απόδοση των υποψηφίων σε προφορική εξέταση καταγράφεται πάντοτε στα πρακτικά της καθεμιάς Επιτροπής και αιτιολογείται."
Η Συμβουλευτική Επιτροπή όμως δεν περιορίσθηκε σε μονολεκτική αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση αλλά κατέγραψε και αιτιολόγησε, κατά την άποψη μου επαρκώς για σκοπούς του άρθρου 34(10), τη γενική της εντύπωση για την απόδοση κάθε υποψηφίου.
Ο κ. Χειμώνας κάνει αναφορά και σε προσπάθεια της διοίκησης, στην προκειμένη περίπτωση όπως και σε προηγούμενες διαδικασίας προαγωγής, να εμποδίσει την ανέλιξη του κ. Θεοχαρίδη. Τούτο είναι εντελώς ατεκμηρίωτο. Η δε περαιτέρω αναφορά στα λεχθέντα σε προηγούμενη προσφυγή του κ. Θεοχαρίδη ούτε δεδικασμένο συνιστά, όπως εισηγείται ο κ. Χειμώνας, ούτε μπορεί να εκφεύγει των ορίων και πλαισίων της προσφυγής εκείνης. Εξ ίσου άσχετα είναι τα αναφερόμενα σε προηγούμενη αναφερθείσα αίτηση του κ. Θεοχαρίδη για μετάθεση του, σε συνάρτηση με την εισήγηση για προσπάθεια παρεμπόδισης της ανέλιξης ........, και εν πάση περιπτώσει βέβαια δεν μπορεί να εισάγεται μαρτυρία μέσω της αγόρευσης. Σημειώνω επίσης ότι όλες οι εισηγήσεις αυτές δεν γίνονται με τη δέουσα σαφήνεια και τάξη.
Στο τέλος της αγόρευσης του ο κ. Χειμώνας εισηγείται και αναρμοδιότητα της ΕΔΥ κατά το ότι, όπως εισηγείται, ήταν παρών κατά τη συνεδρία της αναρμοδίως ο Γραμματέας κ. Παπαγεωργίου. Το άρθρο 13(2) όμως ρητά προνοεί ότι ο Γραμματέας παρίσταται στις συνεδριάσεις και τηρεί τα πρακτικά.
Δεν διαπιστώνω έρεισμα στην προσφυγή η οποία αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο αιτητής θα καταβάλει τα έξοδα της Δημοκρατίας.»
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Ρ.Α Γαβριηλίδης
Δ
/νχ