|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.91/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Γεώργιου Ορφανίδη
αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
καθ΄ης η αίτηση
------------------------
10 Aπριλίου, 2002
Για τον αιτητή: κα.Αλ.Λυκούργου για κ.Α.Τριανταφυλλίδη
Για την καθ΄ης αίτηση: κα.Μ.Παπαϊωάννου για Γεν.Εισαγγελέα
Για το ενδιαφ.μέρος: κ.Α.Σ.Αγγελίδης
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της ΕΔΥ, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 15.12.00, με την οποία διορίστηκε στη θέση διευθυντή Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών το ενδιαφερόμενο μέρος.
Μολονότι η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής και οι 7 αιτητές ήσαν λειτουργοί στη δημόσια υπηρεσία, τοποθετημένοι στο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών. Επειδή η επίδικη θέση είναι προϊσταμένου τμήματος, σύμφωνα με το άρθρο 32(1) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1/90 δεν προηγήθηκε διαδικασία ενώπιον Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Η Επιτροπή στη συνεδρίαση της, 3.11.00, αφού εξέτασε τις αιτήσεις έκρινε πως όλοι οι αιτητές κατείχαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Επί του προκειμένου διαπίστωσε πως όλοι κατείχαν διδακτορικό δίπλωμα ή διδακτορικό τίτλο σε κλάδο της γεωπονίας και 10ετή τουλάχιστον πείρα σε γεωργικές επιστημονικές έρευνες με σχετικές επιστημονικές δημοσιεύσεις, από την οποία 5ετή τουλάχιστον διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση, κατά προτίμηση στη δημόσια υπηρεσία. Οι υποψήφιοι κλήθηκαν σε προφορική εξέταση, στην οποία παρίστατο και ο γενικός διευθυντής. Η απόδοση του ενδιαφερόμενου μέρους όπως καταγράφεται στο πρακτικό ήταν καλύτερη απ΄αυτή του αιτητή. Κρίθηκε από το γενικό διευθυντή σχεδόν εξαίρετος έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους που κρίθηκε πολύ καλός. Η ίδια κατάταξη έγινε και από την ΕΔΥ, η οποία όμως αιτιολογεί την αντίστοιχη κρίση της. Ο γενικός διευθυντής σύστησε ως καταλληλότερο για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Η Επιτροπή αξιολογώντας τα ενώπιον της στοιχεία, αυτά δηλαδή που παρέθεσα πιο πάνω, και αναφέροντας πως στις υπηρεσιακές εκθέσεις, ιδιαίτερα στα τελευταία χρόνια, υπερτερούσε έστω και οριακά έναντι των ανθυποψηφίων του και με τη σύσταση του γενικού διευθυντή υπέρ του, έκρινε πως ήταν ο καταλληλότερος για διορισμό, ο οποίος και του προσφέρθηκε.
Οι δικηγόροι του αιτητή αναφέρονται με πολλή λεπτομέρεια στη γραπτή τους αγόρευση σε όλες τις πτυχές της υπόθεσης και εισηγούνται πως η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί γιατί η ΕΔΥ δεν επέλεξε τον καταλληλότερο υποψήφιο, που κατά την άποψη τους ήταν ο αιτητής, ο οποίος και απέδειξε έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Το πιο σοβαρό κεφάλαιο που καλύπτει η αγόρευση τους αναφέρεται στην εισήγηση πως το ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληρούσε τις απαιτήσεις των σχεδίων υπηρεσίας της θέσης, συγκεκριμένα της «πενταετούς διοικητικής πείρας σε υπεύθυνη θέση». Πράγματι το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης περιλαμβάνει το πιο
πάνω προσόν για τη διεκδίκηση της θέσης. Οι δικηγόροι του αιτητή διατείνονται, και πολύ ορθά, πως η ΕΔΥ όφειλε να ερευνήσει αν οι υποψήφιοι κατείχαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα.Η διαπίστωση ότι όλοι οι υποψήφιοι είχαν τα προσόντα έγινε. Δεν φαίνεται όμως από το σχετικό πρακτικό να απασχόλησε ειδικά την Επιτροπή το ζήτημα, ενόψει μάλιστα του γεγονότος ότι η θέση ήταν πρώτου διορισμού και προαγωγής, έστω και αν όλοι οι υποψήφιοι ήσαν δημόσιοι υπάλληλοι. Οι δικηγόροι του αιτητή εισηγούνται πως σε αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος, που δεν είχε το επίδικο προσόν, ο ίδιος το διέθετε.
Οι δυο προαναφερόμενες θέσεις στις οποίες υπηρετούσε το ενδιαφερόμενο μέρος ήσαν: λειτουργός γεωργικών ερευνών Α΄, από 15.1.83 μέχρι 31.7.99, και ανώτερος λειτουργός γεωργικών ερευνών από 1.8.99 μέχρι 16.10.00. Ο αιτητής κατείχε τη θέση ανώτερου λειτουργού γεωργικών ερευνών από 1.1.83 μέχρι 30.9.99, οπόταν και προήχθη στη θέση του πρώτου λειτουργού γεωργικών ερευνών. Να σημειώσω δηλαδή πως υπερείχε σε αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους κατά 16 έτη.
Δεν αμφισβητείται πως για τη θέση του ανώτερου γεωργικού λιτουργού προβλέπονται και διοικητικά καθήκοντα. Είναι συζητήσιμο όμως αν το ίδιο συμβαίνει με τη θέση λειτουργού γεωργικών ερευνών Α΄. Τα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών Α΄, καθορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας ως εξής: (α) «διεξάγει έρευνα συνήθως εν συνεργασία μετ΄άλλων ερευνητών του ινστιτούτου. Ετοιμάζει και επιβλέπει την εργασία του υπ΄αυτόν προσωπικού. (β) Εκτελεί οιαδήποτε άλλα καθήκοντα τα οποία ήθελαν ανατεθεί εις αυτόν.»
Ο όρος πείρα, όπως έχει νομολογιακά ερμηνευθεί, ενέχει την έννοια της γνώσης, θα πρόσθετα θετικής συσσώρευσης γνώσεων, που αποκτούνται από την πραγματική εργασία σε ορισμένη ιδιότητα. ΄Οταν ένας υποψήφιος έχει προϋπηρεσία, τα υπηρεσιακά στοιχεία του αποτελούν ασφαλές κριτήριο για να διαπιστωθεί αν έχει, αυτό που εδώ εξετάζουμε, την απαιτούμενη διοικητική πείρα. Η αναφορά όμως, κατά τη γνώμη μου, μόνο στο σχέδιο υπηρεσίας, και μάλιστα χωρίς να εντοπιστεί σ΄αυτό ποιό στοιχείο του σχεδίου υπηρεσίας καταδεικνύει την κατοχή από ένα υποψήφιο του απαιτούμενου προσόντος, δεν συνιστά δέουσα έρευνα.
Στην υπόθεση που μας απασχολεί δεν έγινε καμιά αναφορά στα προηγούμενα σχέδια υπηρεσίας των θέσεων, που υπηρετούσε το ενδιαφερόμενο μέρος, για να επισημανθεί το στοιχείο της 5ετούς διοικητικής πείρας. Διαβάζω, π.χ., στα σχέδια υπηρεσίας Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών Α΄ πως μέσα στα καθήκοντα της θέσης είναι και «ο συντονισμός και επίβλεψη της εργασίας του προσωπικού» ενώ στα απαιτούμενα προσόντα και: «διοικητική ικανότητα». Ελλείπει όμως η άποψη του διοικητικού οργάνου, μετά από έρευνα, με ποιό τρόπο τα πιο πάνω στοιχεία συνθέτουν τη διοικητική πείρα που απαιτείται από τα σχέδια υπηρεσίας της επίδικης θέσης, που έπρεπε να υπάρχει κατά τον ουσιώδη χρόνο κρίσης, της τελευταίας δηλαδή ημερομηνίας υποβολής των αιτήσεων.
Για τους λόγους που εξήγησα η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη διοικητική απόφαση ακυρώνεται με £500 έξοδα εναντίον της Δημοκρατίας.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑ