|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1560/2000
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Μεταξύ:
Κωνσταντίνου Πιτσιλλίδη, από τη Λευκωσία
Αιτητή
- και -
Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου
Καθ΄ ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 25.4.2002Για τον αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης
Για την καθ΄ ης η αίτηση: κ. Α. Ευαγγέλου
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μέσα στα πλαίσια της Συλλογικής Σύμβασης για την τριετία 1999-2001, που υπογράφτηκε μεταξύ της Κεντρικής Τράπεζας και της Ένωσης Τραπεζικών Υπαλλήλων Κύπρου (Ε.Τ.Υ.Κ.) στις 18.2.2000, δημιουργήθηκαν, μεταξύ άλλων, κενές θέσεις Διοικητικού Βοηθού Α Τάξης με την προοπτική να πληρωθούν σε εύλογο χρονικό διάστημα, εντός τριών μηνών από την υπογραφή της Σύμβασης. Η Επιτροπή Προσωπικού της Κεντρικής Τράπεζας, κατά την συνεδρία της 29.6.2000, ενεργώντας σύμφωνα με το άρθρο 15(3)(γ) των περί Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου Νόμων, εκχώρησε σε Υπεπιτροπή τις εξουσίες της βάσει του άρθρου 15(3)(α) ώστε η τελευταία να εξετάσει το θέμα της προαγωγής μελών του υφιστάμενου προσωπικού, μεταξύ άλλων, στις θέσεις Διοικητικού Βοηθού Α Τάξης, και να προβεί σε συστάσεις προς το Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας.
Η Υπεπιτροπή συνεδρίασε στις 2 & 3.10.2000. Αφού έλαβε υπόψη τα κριτήρια προαγωγής που καθορίζονται στον Κανονισμό 11 των περί Υπαλλήλων της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών, δηλαδή την αξία, πείρα και προσόντα των υποψηφίων, συνέστησε για προαγωγή στη θέση Διοικητικού Βοηθού Α Τάξης, μεταξύ άλλων, τις Μιχαήλ Ελισάβετ και Τροπάρη Ανθή.
Ακολούθως, ο Διοικητής της Κεντρικής Τράπεζας, ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχονται με το άρθρο 15(2), και αφού υιοθέτησε τας συστάσεις της Υπεπιτροπής, με απόφασή του ημερομηνίας 4.10.2000, προέβη στην προαγωγή των Μιχαήλ Ελισάβετ και Τροπάρη Ανθής στη θέση Διοικητικού Βοηθού Α Τάξης.
Η πιο πάνω απόφαση του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας είναι το αντικείμενο της προσφυγής από τον αιτητή Πιτσιλλίδη Κωνσταντίνο, ο οποίος ήταν επίσης υποψήφιος για προαγωγή στην θέση Διοικητικού Βοηθού Α Τάξης, αλλά δεν προήχθη.
Ο δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση πρόβαλε την προδικαστική ένσταση ότι:
«Ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον εντός της έννοιας του Άρθρου 146(2) του Συντάγματος να καταχωρίσει την παρούσα προσφυγή, διότι τα ενδιαφερόμενα μέρη Μιχαήλ Ελισάβετ και Τροπάρη Ανθή υπερτερούσαν έναντι του αιτητή σε αξία κατά την περίοδο που κατείχαν θέσεις Διοικητικού Βοηθού».
Η ένσταση δεν ευσταθεί. Το κατά πόσο τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερ-τερούσαν του αιτητή σε αξία ή όχι είναι ακριβώς ένα από τα επίδικα ζητήματα. Οι αρχές της νομολογίας είναι γνωστές και δεν θα τις επαναλάβω.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η καθυστέρηση έναρξης της διαδικασίας πλήρωσης των θέσεων, ως η συμφωνία της 18.2.2000 μεταξύ της Κεντρικής Τράπεζας και της ΕΤΥΚ, για 3.5 περίπου μήνες, παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοικήσεως, της καλής πίστης και της εμπιστοσύνης του πολίτη προς τη Διοίκηση αν, μάλιστα, ληφθεί υπόψη ότι, αν δεν υπήρχε αυτή η καθυστέρηση, και οι θέσεις επληρούντο μέσα στο χρονικό διάστημα που
συμφωνήθηκε, η Τροπάρη Ανθή δεν θα είχε τα προσόντα για προαγωγή στη θέση Διοικητικού Βοηθού Α Τάξης για το λόγο ότι δεν θα είχε συμπληρώσει την περίοδο υπηρεσίας που απαιτείτο.Η θέση της καθ' ης η αίτηση πάνω σ' αυτό το ζήτημα είναι ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε παραβίαση των αρχών που επικαλείται ο αιτητής. Ο λόγος για τον οποίο δεν τηρήθηκε το χρονοδιάγραμμα που συμφωνήθηκε με την ΕΤΥΚ ήταν ότι έτυχε να απουσιάζουν, εκ περιτροπής, μέλη της Υπεπιτροπής στο εξωτερικό για υπηρεσιακούς λόγους ενώ, παράλληλα, μεσολάβησε και η περίοδος των καλοκαιρινών διακοπών. Κατάλογος στον οποίο περιγράφονται οι απουσίες των μελών της Υπεπιτροπής επισυνάπτεται ως Παράρτημα «Γ» στην ένσταση.
Δεν θεωρώ ότι ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί. Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, οι προθεσμίες που τάσσονται για έκδοση μιας διοικητικής πράξης είναι ενδεικτικές, και εδώ, μάλιστα, πρόκειται για προθεσμία που τέθηκε με συμφωνία και όχι με νόμο, ο αιτητής δεν έχει τεκμηριώσει, με μόνο τον ισχυρισμό ότι, αν ετηρείτο η προθεσμία που συμφωνήθηκε, η Τροπάρη Ανθή δεν θα είχε τα προσόντα για προαγωγή, ότι η καθ' ης η αίτηση παραβίασε οποιαδήποτε από τις αρχές είτε της χρηστής διοίκησης είτε της καλής πίστης είτε της εμπιστοσύνης του πολίτη προς την διοίκηση.
Άλλος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η καθ' ης η αίτηση απέτυχε στην επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου για προαγωγή.
Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Τα πρακτικά των συνεδριάσεων της Υπεπιτροπής, στο βαθμό που αφορούν τον αιτητή, που ήταν ο υποψήφιος με αριθμό 4, και τα ενδιαφερόμενα μέρη Μιχαήλ Ελισάβετ, που ήταν υποψήφια με αριθμό 5, και Τροπάρη Ανθή, που ήταν η υποψήφια με αριθμό 2, έχουν ως εξής:
«Η Υπεπιτροπή μελέτησε την αξία των υποψηφίων, όπως εμφαίνεται στο σύνολο των Υπηρεσιακών Εκθέσεων, και έδωσε ιδιαίτερη σημασία στις Εκθέσεις των χρόνων 1995-1999. Η αξία τους κατά σειρά προτεραιότητας έχει ως εξής:
Αριθμός Όνομα Υποψηφίου Αξία
Υποψηφίου
1999 1998& #9;1997 1996 19951. .......... .. ... ... .. ..
5. Μιχαήλ Ελισάβετ Α Β Β Β Β
2. Τροπάρη Ανθή Β Β Β Β Β
3. ......... ... ... .. ... ...
Κωνσταντίνος Β Β Β Β Β
6. ......... ... ... .. ... ...
7. ......... ... ... .. ... ...
Ακολούθως, η Επιτροπή εξέτασε την πείρα κάθε υποψηφίου κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του στην Τράπεζα, (σημειώνοντας ιδιαίτερα ότι ο αιτητής, αντίθετα με τις Μιχαήλ Ελισάβετ και Τροπάρη Ανθή, είχε 42 μήνες προσωρινής υπηρεσίας στην Τράπεζα).
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 11 των περί Υπαλλήλων της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών, η Υπεπιτροπή ομόφωνα συστήνει προς το Διοικητή για προαγωγή στη θέση Διοικητικού Βοηθού Α Τάξης τους πιο κάτω υποψηφίους, τα ονόματα των οποίων φαίνονται με αλφαβητική σειρά:
Α. Την υποψήφια με αριθμό 5 Μιχαήλ Ελισάβετ ....... Υπερέχει σε αξία κατά το έτος 1999 από τον υποψήφιο με αριθμό 4. Σε σχέση με τον υποψήφιο με αριθμό 4 έγινε ιδιαίτερη σύγκριση. Η Υπεπιτροπή σημείωσε ότι οι υποψήφιοι με αριθμούς 4 και 5 κατέχουν ισοδύναμα προσόντα και ότι έχουν την ίδια πείρα στην αμέσως προηγούμενη θέση ενώ ο υποψήφιος με αριθμό 4 υπερέχει σε πείρα στο σύνολο της υπηρεσίας του στην Τράπεζα από την υποψήφια με αριθμό 5. Για σκοπούς καλύτερης σύγκρισης των δύο υποψηφίων η Υπεπιτροπή εξέτασε προσεκτικά το σύνολο των υπηρεσιακών εκθέσεων τους δίνοντας ιδιαίτερη σημασία κατά την περίοδο που κατείχαν θέσεις Διοικητικού Βοηθού. Η βαθμολογία των υποψηφίων με αριθμούς 2 και 4 επισυνάπτεται ως Παράρτημα Β. Η Υπεπιτροπή σημείωσε ότι η υποψήφια με αριθμό 5 υπερέχει σε αξία κατά τα έτη 1992-1994 και 1999 από τον υποψήφιο με αριθμό 4. Η Υπεπιτροπή έκρινε ότι η υπεροχή σε πείρα του υποψήφιου με αριθμό 4 εξουδετερώνεται από την υπεροχή σε αξία της υποψήφιας με αριθμό 5. ..... ........................
Γ. Την υποψήφια με αριθμό 2 Τροπάρη Ανθή, ........... .. Ιδιαίτερη σύγκριση της υποψήφιας με αριθμό 2 έγινε με τον υποψήφιο με αριθμό 4. Η Υπεπιτροπή σημείωσε ότι οι υποψήφιοι με αριθμούς 2 και 4 έχουν την ίδια πείρα στην αμέσως προηγούμενη θέση και ότι ο υποψήφιος με αριθμό 4 έχει ελαφρά υπεροχή σε πείρα στο σύνολο της υπηρεσίας του στην Τράπεζα και υπεροχή σε προσόντα από την υποψήφια με αριθμό 2, ενώ η υποψήφια με αριθμό 2 υπερέχει σε αξία. Η υπεροχή σε προσόντα του υποψήφιου με αριθμό 4 σημειώθηκε χωρίς να δοθεί ιδιαίτερη βαρύτητα. Για σκοπούς πιο λεπτομερούς
σύγκρισης των δύο υποψηφίων η Υπεπιτροπή εξέτασε προσεκτικά το σύνολο των υπηρεσιακών εκθέσεων τους δίνοντας ιδιαίτερη σημασία κατά την περίοδο που κατείχαν θέσεις Διοικητικού Βοηθού. .......... Η Υπεπιτροπή σημείωσε ότι η υποψήφια με αριθμό 2 Τροπάρη Ανθή κατά τα έτη 1987-1994 υπερέχει σε αξία από τον υποψήφιο με αριθμό 4. Επίσης σημείωσε ότι κατά τα έτη 1995-1999 παρόλο που η βαθμολογία των δύο υποψηφίων είναι ίση, στις επί μέρους πτυχές απόδοσης η βαθμολογία της υποψήφιας με αριθμό 2 είναι καλύτερη. Η Υπεπιτροπή έκρινε ότι η ελαφρά υπεροχή σε πείρα και η υπεροχή σε προσόντα του υποψήφιου με αριθμό 4, εξουδετερώνονται από την υπεροχή σε αξία της υποψήφιας με αριθμό 2. ........».Από το περιεχόμενο των πιο πάνω πρακτικών προκύπτει ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή, της οποίας την εισήγηση υιοθέτησε ο Διοικητής της Κεντρικής Τράπεζας, αξιολόγησε με ιδιαίτερη προσοχή την υποψηφιότητα του αιτητή σε συνάρτηση με την υποψηφιότητα των δύο ενδιαφερομένων μερών. Η κατάληξή της ήταν, κατά την άποψή μου, εύλογα επιτρεπτή ώστε να μην δικαιολογείται η επέμβαση του Δικαστηρίου.
Ο τελευταίος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η απόφαση του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας για προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Τούτο δεν είναι ορθό. Η απόφαση του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας επισυνάπτεται ως Παράρτημα «Ε» στην ένσταση, από δε την απλή ανάγνωσή της προκύπτει πλήρης και επαρκής αιτιολογία.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £400,- έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/νχ.