|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 95/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:Χαράλαμπου Κωνσταντινίδη, από Λευκωσία,
Αιτητή
- και -
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου,
Καθ΄ ης η αίτηση
---------------------------
27 Μαρτίου 2002
Για τον αιτητή: Α. Κωνσταντίνου.
Για την καθ΄ ης η αίτηση: Γ. Κακογιάννης, γι΄ αυτόν Κ. Στιβαρού.
Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: Καμιά εμφάνιση.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η προσβαλλόμενη απόφαση της Α.Η.Κ., ημερ. 23 Ιανουαρίου 2001, ήταν η τέταρτη που λήφθηκε για την πλήρωση της ίδιας θέσης Διευθυντή Εμπορικών Υπηρεσιών, Κλίμακα Α15+2, Κεντρικά Γραφεία. Η θέση προκηρύχθηκε, για υπαλλήλους της Α.Η.Κ., με τη Γνωστοποίηση Αρ. 17/97 στις 23 Μαίου 1997. Υποβλήθηκαν τέσσερεις αιτήσεις. Τρεις από τους υποψηφίους, περιλαμβανομένου του αιτητή και του ενδιαφερομένου προσώπου Π. Κεφάλα, θεωρήθηκαν προσοντούχοι. Σε όλες τις περιπτώσεις ο Π. Κεφάλας προτιμήθηκε για προαγωγή.
Η πρώτη απόφαση της Α.Η.Κ., ημερ. 30 Ιουνίου 1997, ακυρώθηκε λόγω κακής συγκρότησης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής. Η δεύτερη, ημερ. 23 Φεβρουαρίου 1998, ακυρώθηκε για τον λόγο ότι ενώ οι συστάσεις στις οποίες προέβη ο τέως Γενικός Διευθυντής στην προηγούμενη διαδικασία ήταν νόμιμες - σύστησε τον αιτητή - προέβη σε συστάσεις και ο νέος Γενικός Διευθυντής ο οποίος σύστησε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Η τρίτη, ημερ. 13 Ιουλίου 1999, ακυρώθηκε επειδή ήταν παράνομη η σύνθεση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής.
Κατά την τέταρτη διαδικασία πλήρωσης της θέσης, όπως και στις προηγούμενες περιπτώσεις, τόσο η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή όσο και το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής εξήγησαν γιατί δεν ήταν διατεθειμένοι να ακολουθήσουν τη σύσταση για προαγωγή του αιτητή. Προβάλλεται με την παρούσα προσφυγή ότι δεν δικαιολογείτο η παρέκκλιση.
Η σύσταση, στο μέρος που αφορούσε τη σύγκριση μεταξύ αιτητή και ενδιαφερομένου προσώπου, λάμβανε πρώτα υπόψη ότι ενώ οι δύο ήταν περίπου ισοδύναμοι σε αξία, επίδοση και απόδοση, ο αιτητής υπερτερούσε σε αρχαιότητα και, καθώς ο Διευθυντής θεώρησε, σε πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης. Έπειτα πρόσθεσε και κάποιες, κατά την άποψή του, ιδιαίτερες ικανότητες ή ιδιότητες όπως και δραστηριότητες του αιτητή που προσιδίαζαν στη θέση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα:
«Όσον αφορά τον υποψήφιο 8678 Κεφάλα Α Πάνο, ο Διευθυντής ανέφερε ότι ο 8840 Κωνσταντινίδης Χαράλαμπος υπερτερεί έναντι του σε αρχαιότητα, σε τέτοιο βαθμό που κατά τη γνώμη του ξεχωρίζει ως ο καταλληλότερος υποψήφιος για προαγωγή στη θέση του Διευθυντή Εμπορικών Υπηρεσιών, ανεξάρτητα και από το γεγονός ότι ο 8678 Κεφάλας Α Πάνος είναι περίπου ισοδύναμος με τον 8840 Κωνσταντινίδη Χαράλαμπο σε αξία, επίδοση και απόδοση στην υπηρεσία. Επίσης ο Διευθυντής ανέφερε ότι 8840 Κωνσταντινίδης Χαράλαμπος υπερτερεί έναντι του 8678 Κεφάλα Α Πάνου σε πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης.
Επιπρόσθετα ο Διευθυντής επεσήμανε ότι κατά την άποψη του ο 8840 Κωνσταντινίδης Χαράλαμπος υπερέχει έναντι του 8678 Κεφάλα Πάνου σε θέματα που αφορούν τη γενική διεύθυνση ατόμων και σε θέματα ομαδικής εργασίας καθώς επίσης σε θέματα που αφορούν τη νέα τεχνολογία και το νέο τρόπο σκέψεως, πράγματα που είναι απαραίτητα για τη θέση του Διευθυντή Εμπορικών Υπηρεσιών, ο οποίος θα κληθεί να αναλάβει αρκετό έργο μέσα σ΄ αυτά τα πλαίσια για την Αρχή Ηλεκτρισμού του 2000.
Επιπρόσθετα ο Διευθυντής επεσήμανε ότι ο 8840 Κωνσταντινίδης Χαράλαμπος είναι ένας εξαιρετικός υπάλληλος και ότι σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψηφίους πιστεύει ότι έχει την περισσότερη θέληση για τη βελτίωση και ανέλιξη του στην υπηρεσία.
Ο Διευθυντής τέλος ανέφερε ότι ο 8840 Κωνσταντινίδης Χαράλαμπος έχει συμμετάσχει σε μεγάλο αριθμό επιμορφωτικών προγραμμάτων και σεμιναρίων, σχετικά και αξιόλογα για τη θέση του Διευθυντή Εμπορικών Υπηρεσιών και παράλληλα έχει παρουσιάσει διαλέξεις και συγγράμματα σε θέματα που σχετίζονται και αφορούν τα καθήκοντα της θέσης και ως εκ τούτου και εν όψει όλων των προεκταθέντων ο Διευθυντής πιστεύει ότι ο 8840 Κωνσταντινίδης Χαράλαμπος, σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψηφίους είναι ο καταλληλότερος και τον συστήνει για προαγωγή στη θέση του Διευθυντή Εμπορικών Υπηρεσιών, Κλίμακα Α15+2, Εμπορικές Υπηρεσίες, στα Κεντρικά Γραφέα.»
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή εξέφρασε την άποψη ότι «η αιτιολογία της σύστασης δεν συνάδει με το σύνολο των στοιχείων αξιολόγησης» και επομένως δεν δέχθηκε ότι ο αιτητής «υπερέχει καταφανώς» έναντι του ενδιαφερομένου προσώπου «σε ό,τι αφορά την πείρα και ικανότητα με τα καθήκοντα της θέσης». Κατ΄ αυτήν υπήρχε «μικρή υπεροχή και σταθερότητα» του ενδιαφερομένου προσώπου έναντι του αιτητή στη βαθμολογία και επίσης το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερτερούσε σε «απαιτούμενη πείρα για τη θέση» και ήταν «πιο έμπειρος σε όλες τις υπηρεσίες και διαδικασίες της Αρχής». Πρόσθεσε σχετικά ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο:
«.... είναι πιο έμπειρος σε όλες τις υπηρεσίες και διαδικασίες της Αρχής. Ειδικότερα τα Μέλη διαπίστωσαν ότι ο 8678 Κεφάλας Πάνος διαθέτει άριστες γνώσεις σε ότι αφορά μελέτες και κατασκευές δικτύων, γνώσεις που είναι απαραίτητες για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης του Διευθυντή Εμπορικών Υπηρεσιών, που έχει την κύρια ευθύνη για την έκδοση όρων παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και άλλες σχετικές συναλλαγές με το κοινό».
Διάσταση μεταξύ της αιτιολογίας της σύστασης και των στοιχείων αξιολόγησης διέκρινε και το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, όχι όμως σε όλα αλλά στα πλείστα. Ωστόσο, αντίθετα με ό,τι η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, το Διοικητικό Συμβούλιο διαπίστωσε ότι οι εν λόγω υποψήφιοι ήταν περίπου ισοδύναμοι σε αξία, επίδοση και απόδοση. Εξέτασε σε σχέση με αυτά τις αξιολογήσεις του αιτητή για τα έτη 1994 και 1995 ενόψει παραπόνου του ιδίου για την καθυστέρηση που είχε σημειωθεί στη σύνταξή τους και τον τρόπο που εν τέλει έγινε, και κατέληξε σε ό,τι εδώ έχει σημασία, πως, εν πάση περιπτώσει όποιο και αν ήταν το αποτέλεσμα δεν θα επιδρούσε στη γενική εικόνα. Συμμερίζομαι αυτή την άποψη. Έπειτα διατύπωσε διάφορες επικρίσεις αναφορικά με τα όσα ο τέως Γενικός Διευθυντής θεώρησε ότι επιπρόσθετα διέκριναν τον αιτητή. Επεσήμανε σχετικά ότι στην έκταση που αυτά αναφέρονταν σε
ιδιότητες και ικανότητες, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε την ίδια βαθμολογία ενώ στην έκταση που αναφέρονταν σε συμμετοχή του αιτητή σε επιμορφωτικά προγράμματα κτλ. - τελευταία παράγραφος της σύστασης - δεν μπορούσαν να προσθέσουν στην «πείρα». Σχετικά με την αντίστοιχη πείρα στην οποία αποδόθηκε ιδιαίτερη σημασία, αλλά και σε σχέση με την αρχαιότητα, το Διοικητικό Συμβούλιο ανέφερε εν συνεχεία τα εξής:«Ειδικότερα, τα Μέλη επεσήμαναν ότι, δεν έχουν πεισθεί με τη σύσταση του τότε Γενικού Διευθυντή, ότι δηλαδή, ο 8840 Χαράλαμπος Κωνσταντινίδης υπερέχει καταφανώς έναντι των υπολοίπων υποψηφίων και ειδικότερα του 8678 Πάνου Κεφάλα σε ό,τι αφορά την πείρα και ικανότητα με τα καθήκοντα της θέσης.
Με βάση τα ενώπιον τους στοιχεία και όπως προκύπτει από την υπηρεσιακή τους ανέλιξη τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής διαπίστωσαν ότι αμφότεροι οι υποψήφιοι 8840 Χαράλαμπος Κωνσταντινίδης και 8678 Πάνος Κεφάλας υπηρέτησαν σε θέσεις Εμπορικών Υπηρεσιών αρκετά παρόμοιες στην Αρχή.
Παράλληλα, τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής θεώρησαν σχετικά μικρή ή οριακή την υπεροχή του 8840 Χαράλαμπου Κωνσταντινίδη σε αρχαιότητα έναντι του 8678 Πάνου Κεφάλα. Επιπρόσθετα, τα Μέλη διαπίστωσαν ότι με βάση τα ενώπιον τους στοιχεία, ο 8678 Πάνος Κεφάλας υπερτερούσε του 8
Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο διορίστηκε στην Α.Η.Κ. ως Βοηθός Μηχανικός (Προσωρινός) το 1964 ενώ ο αιτητής διορίστηκε στην ίδια θέση το 1966. Η ανέλιξη τους, ως ένα σημείο, έγινε με διαφορετικό ρυθμό του ενός από τον άλλο. Όμως την 1 Δεκεμβρίου 1978 ανήλθαν ταυτόχρονα στην ίδια βαθμίδα κατόπιν διορισμού τους στη θέση Περιφερειακού Μηχανικού Εμπορικών Υπηρεσιών, Κλ. Α13½. Εν συνεχεία προήχθησαν και οι δύο μαζί, την 1 Φεβρουαρίου 1985, στη θέση Περιφερειακού Μηχανικού Τεχνικών Υπηρεσιών Κλ. Α14, και την 1 Απριλίου 1989 στη θέση Βοηθού Διευθυντή Περιφέρειας Κλ. Α14½. Όμως μετά προχώρησε πρώτος ο αιτητής με προαγωγή, την 1 Μαρτίου 1994, στη θέση Ανώτερου Βοηθού Διευθυντή Μεταφοράς/Διανομής, Τμήμα Μεταφοράς/Διανομής, Κεντρικά Γραφεία, Κλ. Α15, ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο προήχθη στην ισοβάθμια θέση Διευθυντή Περιφέρειας, Γραφείο Περιφέρειας, Κλ. Α15 την 1 Ιουλίου 1995. Ο αιτητής είχε λοιπόν αρχαιότητα δεκαέξη μηνών. Η οποία εν προκειμένω δεν δικαιολογούσε τον έστω διαζευκτικό χαρακτηρισμό της ως οριακής. Ως προς την πείρα, το σχέδιο υπηρεσίας απαιτούσε:
«.... very extensive and wide experience in a senior managerial post in the Electricity Supply Industry, satisfactory experience in the commercial activities of the Electricity Supply Industry and aptitude and special general knowledge of the duties and responsibilities set out above.
.................................. .................................................. ............................
...... the ability and extensive experience of:
(a) Forecasting, budgeting and planning
(c) Collecting and making use of date and information
(d) Drafting reports and expressing himself in a clear and concise manner."
Η άποψη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο «είναι πιο έμπειρος σε όλες τις υπηρεσίες και διαδικασίες της Αρχής» δεν φαίνεται να υποστηρίζεται από το αντίστοιχο ιστορικό της σταδιοδρομίας των δύο υποψηφίων. Έπειτα, με δεδομένη την ισοδυναμία τους στο βαθμολογημένο στοιχείο της «υπηρεσιακής κατάρτισης» δεν εξηγείται η μονομερής υπέρ του ενδιαφερομένου προσώπου αναφορά σε περισσότερες, καθώς υπονοείται, γνώσεις στον τομέα μελετών και κατασκευών δικτύων, γνώσεις, τις οποίες προφανώς η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή συνέδεσε με την πείρα, και οι οποίες δεν αποκτούσαν εν πάση περιπτώσει τόση σημασία μέσα στο πλαίσιο της πείρας που απαιτούσε το σχέδιο υπηρεσίας.
Οι ίδιες παρατηρήσεις ισχύουν και για την άποψη του Διοικητικού Συμβουλίου το οποίο, σε ό,τι αφορούσε την αντίστοιχη πείρα των υποψηφίων, ακολούθησε την ίδια γραμμή. Επιπλέον επισημαίνω ότι στη σύγκριση μεταξύ των δύο υποψηφίων παραγνωρίστηκε πως η κατά δεκαέξι μήνες αρχαιότητα του αιτητή στην τελευταία θέση είχε άμεση αντανάκλαση σε ό,τι αφορούσε τη διευθυντική πείρα στην οποία ευθέως και με έμφαση αναφερόταν το σχέδιο υπηρεσίας.
Ενόψει των όσων ανέφερα σε σχέση με την αντίκρυση της αρχαιότητας και της πείρας, υποχωρεί η σημασία των εν πολλοίς δικαιολογημένων επικρίσεων σχετικά με τα όσα ο τέως Διευθυντής θεώρησε ότι επιπρόσθετα διέκριναν τον αιτητή.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ