|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 774/2000
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
ΤΡΙΤΑΙΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ
Αιτητή
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 27.3.2002Για τον αιτητή: κ. Μ. Φιλίππου για κ.κ. Καλλή και Καλλή.
Για την καθ΄ης η αίτηση: κα Γ. Κυριακίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α.
Για το ενδιαφερόμενο μέρος Δ. Γιαννακού: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ημερομηνίας 25.11.1999, στην Προσφυγή αρ. 717/98, ακυρώθηκε απόφαση της καθ΄ης η αίτηση, ημερομηνίας 29.5.1998, με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος (Δημητράκη Γιαννακού) στη μόνιμη θέση Βοηθού Αρχιεπιστάτη, Τμήμα Δημοσίων Έργων, από 1.7.1998, αντί του αιτητή Κυριάκου Τριταίου.
Αφού συμμορφώθηκε με την ακυρωτική απόφαση, επαναφέροντας το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση που κατείχε προηγουμένως, ήτοι στη θέση Επιστάτη, η καθ΄ης η αίτηση επανεξέτασε το θέμα της πλήρωσης της θέσης Βοηθού Αρχιεπιστάτη. Σε πρώτο στάδιο κάλεσε το Διευθυντή του Τμήματος Δημοσίων Έργων (ο Διευθυντής) για να προβεί σε νέα σύσταση. Ο Διευθυντής ανέφερε τα εξής:
«Στη σύστασή μου και σε ο,τιδήποτε άλλο αναφέρω, έχω υπόψη μου ότι αναφέρομαι στον ουσιώδη χρόνο.
Έχω διαβουλευθεί με τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων και έχω μελετήσει τους φακέλους τους. Με βάση τα πιο πάνω, τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης, την καταλληλότητα των υποψηφίων γι΄ αυτήν καθώς και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, συστήνω για προαγωγή τον Γιαννακού Δημητράκη.
Ο Γιαννακού διαθέτει όλες τις ιδιότητες που πρέπει να έχει ένας Επιστάτης. Είναι παλιός Επιστάτης και υπηρετεί στο Επαρχιακό Γραφείο Λευκωσίας, στον κλάδο Συντήρησης του συγκροτήματος των Κυβερνητικών Κτιρίων της Αρχιγραμματείας. Ο Γιαννακού διακρίνεται για τη συνέπειά του, την αποτελεσματικότητα, ευελιξία, και τον ορθολογιστικό τρόπο αντίκρισης και επίλυσης προβλημάτων, τα οποία επιλύει χωρίς να χρονοτριβεί και χωρίς να προκαλεί οποιαδήποτε προβλήματα στο Γραφείο. Συστήνοντας τον Γιαννακού Δημητράκη, σημειώνω επίσης ότι αυτός ουδενός υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις, με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα. Από πλευράς αρχαιότητας, ο Γιαννακού υστερεί έναντι των Τζιωρτζή Χαράλαμπου, Θεράποντος Δήμου, Κυριάκου Δημήτρη και Βασιλείου Χριστάκη, η αρχαιότητα όμως αυτή οφείλεται στην ημερομηνία γέννησης και είναι πολύ οριακή».
Στη συνέχεια η καθ΄ης η αίτηση ασχολήθηκε με την γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και συνεκτίμησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, περιλαμβανομένης της σύστασης του Διευθυντή, έκρινε ως τον πιο κατάλληλο το ενδιαφερόμενο μέρος, Δημητράκη Γιαννακού, και αποφάσισε να τον προάξει στη θέση Βοηθού Αρχιεπιστάτη αναδρομικά από 1.7.1998. Κατέληξε δε ως εξής:
«Η Επιτροπή, επιλέγοντας τον Γιαννακού Δημητράκη, έλαβε υπόψη ότι αυτός σ΄ ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις, με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, ουδενός υστερεί, αξιολογούμενος ως εξαίρετος, και, επιπλέον, έχει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή, η οποία ενισχύει ακόμη περισσότερο την αξία του. Σ΄ ό,τι αφορά την αρχαιότητα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Γιαννακού υστερεί έναντι ορισμένων υποψηφίων που δεν επιλέγηκαν, η αρχαιότητα όμως αυτή ανάγεται στην ημερομηνία γέννησής τους και ως εκ τούτου, είναι οριακής σημασίας και δεν μπορεί από μόνη της να ανατρέψει τη γενική υπεροχή του επιλεγέντος, ο οποίος υπερέχει έναντι αυτών, έστω και οριακά, σε αξία και διαθέτει και την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή, στην οποία γίνεται ειδική αναφορά στις ιδιότητες που τον διακρίνουν.»
Η πιο πάνω απόφαση της καθ΄ης η αίτηση είναι το αντικείμενο της προσφυγής.
Προβάλλονται ως λόγοι ακυρώσεως ότι η σύσταση του Διευθυντή συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων και είναι αναιτιολόγητη, ότι η καθ΄ης η αίτηση δεν έδωσε τη δέουσα βαρύτητα στα πρόσθετα προσόντα του αιτητή, ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη και ότι η καθ΄ης η αίτηση απέτυχε να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιο για προαγωγή στην επίδικη θέση.
Οι προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως δεν ευσταθούν.
Σύμφωνα με τα στοιχεία των φακέλων των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε οριακά σε αξία έναντι του αιτητή. (Είχε επτά «εξαίρετος» για όλα τα χρόνια, ενώ ο αιτητής είχε επτά «εξαίρετος» για όλα τα χρόνια πλην του 1993, όπου, στο στοιχείο «πρωτοβουλία», είχε βαθμολογία «πολύ ικανοποιητικά» - το στοιχείο 8 δεν είχε εφαρμογή). Τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος όσο και ο αιτητής κατείχαν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, όμως ο αιτητής κατείχε και πρόσθετα προσόντα. Από πλευράς αρχαιότητας υπερτερούσε το ενδιαφερόμενο μέρος με βάση την ημερομηνία γεννήσεώς του. Γεννήθηκε το 1953 ενώ ο αιτητής γεννήθηκε το 1960.
Υπό το φως των ετήσιων αξιολογήσεων δεν βρίσκω ότι η σύσταση του Διευθυντή συγκρούεται με το περιεχόμενό τους. Ο Διευθυντής αναφέρθηκε στις ιδιότητες και ικανότητες εκείνες οι οποίες, κατά την εκτίμησή του, μεταξύ δύο ουσιαστικά ίσης αξίας υποψηφίων, καθιστούσαν το ενδιαφερόμενο μέρος καταλληλότερο για προαγωγή στην επίδικη θέση και αιτιολόγησε επαρκώς την προτίμησή του αυτή. Όσον αφορά τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή, παρατηρώ ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, αυτά μόνο περιθωριακή σημασία μπορούσαν να έχουν κατά την αξιολογική σύγκριση. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά της καθ΄ης η αίτηση δόθηκε η δέουσα βαρύτητα στα εν λόγω προσόντα τα οποία και συνεκτιμήθηκαν. Πέραν τούτου, η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση, όπως προκύπτει από το απόσπασμα που παρέθεσα πιο πάνω, αιτιολόγησε επαρκώς την τελική της απόφαση η οποία και ήταν εύλογα επιτρεπτή. Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει, ως εβαρύνετο, έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Τέτοια υπεροχή δεν βγαίνει με κανένα τρόπο από το συνδυασμένο αποτέλεσμα της αξίας, προσόντων και αρχαιότητας του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £500 έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Ρ. Γαβριηλίδης
Δ.< /P>
/ΧΤΘ