|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 588/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:Νικόλα Νικήτα, από Λεμεσό, τώρα στο εξωτερικό,
Αιτητή
Δήμου Λεμεσού,
Καθ΄ ων η αίτηση
-----------------------
5 Μαρτίου 2002
Για τον αιτητή: Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Γ. Κακογιάννης, γι΄ αυτόν Κ. Στιβαρού.
Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: Καμιά εμφάνιση.
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Προσβάλλεται η απόφαση του Δήμου Λεμεσού, ημερ. 18 Φεβρουαρίου 2000, με την οποία διορίστηκε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Στέλιος Στυλιανίδης στη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας/Αρχιτέκτονα.
Η θέση προκηρύχθηκε τον Αύγουστο του 1999. Υποβλήθηκαν, μέχρι το τέλος Σεπτεμβρίου που έληγε η προθεσμία, τριάντα υποψηφιότητες. Η διαδικασία που ο Δήμος ακολούθησε για την επιλογή αποφασίστηκε σε συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου, ημερ. 21 Οκτωβρίου 1999, κατά την οποία υπερψηφίστηκε εισήγηση της Διαχειριστικής Επιτροπής για σύσταση πενταμελούς εξωτερικής Ειδικής Επιτροπής, αποτελούμενης από εκπρόσωπο του ΕΤΕΚ, του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, του Συλλόγου Πολιτικών Μηχανικών και Αρχιτεκτόνων Κύπρου και, ονομαστικά, του Πολεοδόμου κ. Ανδρέα Αγαπίου. Καθορίστηκε πως έργο της Ειδικής Επιτροπής θα ήταν να «ετοιμάσει κατάλογο των τεσσάρων (4) επικρατέστερων υποψηφίων με βαρύτητα 80% με 20%». Η αναφορά σε ποσοστά είχε την έννοια, και έτσι ήταν που λειτούργησε, ότι η Ειδική Επιτροπή θα καθόριζε το 80% της βαθμολογίας επί της οποίας θα κρινόταν ο διορισμός, ενώ το Δημοτικό Συμβούλιο το υπόλοιπο 20%. Κατ΄ ακολουθίαν συστάθηκε η Ειδική Επιτροπή η οποία καθόρισε η ίδια τον τρόπο με τον οποίο θα προσήγγιζε το έργο της και εν συνεχεία, αφού το συμπλήρωσε, υπέβαλε τα αποτελέσματα στο Δημοτικό Συμβούλιο με έκθεση, ημερ. 21 Ιανουαρίου 2000, την οποία συνόδευαν διάφορα έγγραφα.
Η Ειδική Επιτροπή εστίασε κατ΄ αρχάς την προσοχή της στο κατά πόσο οι υποψήφιοι κατείχαν τα προσόντα που απαιτούσε το σχέδιο υπηρεσίας και στο κατά πόσο οποιοσδήποτε από αυτούς διέθετε το πλεονέκτημα το οποίο, ας σημειωθεί, κρίθηκε ότι κανείς δεν διέθετε. Έπειτα διεξήγαγε συνεντεύξεις, σε σχέση με τις οποίες βαθμολόγησε τους υποψηφίους βάσει κριτηρίων που προκαθόρισε, για να καταλήξει στους τέσσερεις καλύτερους. Παραθέτω το μέρος του πρακτικού της συνεδρίας της Ειδικής Επιτροπής, ημερ. 3 Δεκεμβρίου 1999, αναφορικά με το έργο της:
«................................< /P>
β) Οι συνεντεύξεις θα είναι προφορικές και θα έχουν διάρκεια
30 λεπτών για κάθε υποψήφιο. Οι υποψήφιοι θα ειδοποιηθούν για την ακριβή ώρα παρουσίασης τους, η οποία θα είναι προκαθορισμένη.................................
δ) Αποφασίστηκαν τα κριτήρια, με βάση τα οποία θα γίνει η κρίση, και τα οποία θα είναι: Προσωπικότητα, Εμβάθυνση σκέψης, Γνώσεις, Πρωτοβουλία - Ευστροφία - Ευθυκρισία, Πειθώ και ικανότητα επικοινωνίας, Διοικητική και οργανωτική ικανότητα, τα οποία και θα βαθμολογούνται με βάση το
100. Τα κριτήρια Πλεονέκτημα προσόντων και πείρα και η Γενική εντύπωση, θα λαμβάνονται επίσης υπόψιν.ε) Η βαθμολογία με
91-100 θα χαρακτηρίζεται σαν Εξαίρετη, 81-90 σαν Σχεδόν εξαίρετη, 71-80 σαν Πολύ καλή, 51-70 σαν Καλή και λιγότερο από το 51 σαν Μέτρια.στ) Θα πραγματοποιηθεί μία επί πλέον συνεδρίαση της Επιτροπής, για ολοκλήρωση της διαδικασίας που την αφορά και θα γίνει η τελική ταξινόμηση.
ζ) Με βάση τον μέσο όρο της βαθμολογίας των μελών της Επιτροπής θα επιλεγούν τέσσερα άτομα, τα ονόματα των οποίων θα παραδοθούν στο Δημοτικό Συμβούλιο σε φάκελο, για τη δεύτερη φάση της Αξιολόγησης.
................................»< /P>
Μετά που έγιναν οι συνεντεύξεις, σε συνεδρία της Επιτροπής ημερ. 8 Ιανουαρίου 2000, αποκρυσταλλώθηκε η αντίστοιχη βαθμολογία των υποψηφίων και αντηλλάγησαν απόψεις ως προς τα σχόλια που θα συνόδευαν τη βαθμολογία. Παραθέτω το σχετικό μέρος του πρακτικού:
«1)
Τα μέλη της Τεχνικής Επιτροπής Αξιολόγησης αντάλλαξαν απόψεις και εκτιμήσεις, σχετικά με τη βαθμολογία του κάθε υποψηφίου και παρουσίασαν τις τελικές τους θέσεις. Έγινε με ομόφωνη απόφαση η κατάταξη τους και επιλέγηκαν οι τέσσερεις που παραπέμπονται στη δεύτερη φάση επιλογής από το Δημοτικό Συμβούλιο.................................
..............................»
Η βαθμολογία των πρώτων τεσσάρων ήταν η εξής:
|
Α/Α |
ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ |
ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟ 100% |
ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟ 80% |
|
01 |
Στέλιος Στυλιανίδης |
86.00 |
68.80 |
|
02 |
Πέτρος Σταματάρης |
84.00 |
67.20 |
|
02 |
Νικόλαος Νικήτα |
84.00 |
67.20 |
|
03 |
Παναγιώτα Μ. Αλλαγιώτη |
82.00 |
65.60 |
Τα σχόλια για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και τον αιτητή ήταν, αντιστοίχως, τα ακόλουθα:
«
1. Στέλιος ΣτυλιανίδηςΗ παρουσία του υποψηφίου ήταν σχεδόν εξαίρετη. Απαντούσε στις ερωτήσεις με πάρα πολλή άνεση και έδειξε ότι οι γνώσεις του σχετικά με το αντικείμενο που θα χειριζόταν ήταν σε πολύ ψηλό επίπεδο. Διαφάνηκε, ότι έχει μεγάλες δυνατότητες να πείθει τους συνομιλητές του, αλλά και να οργανώνει τους διοικούμενους από αυτόν, λαμβάνοντας υπόψιν και την αρκετή πείρα που έχει στο επάγγελμα. Το μεγάλο ενδιαφέρον του υποψηφίου για τα κοινά της πόλης, θεωρήθηκε από την Επιτροπή σαν πολύ θετικό στοιχείο. Λαμβάνοντας υπόψιν όλα τα κριτήρια που η Επιτροπή έθεσε για την αξιολόγηση των υποψηφίων, τον κατέταξε στην 1η θέση.
Η παρουσία του υποψηφίου ήταν σχεδόν εξαίρετη. Απαντούσε στις ερωτήσεις με πολλή άνεση και έδειξε ότι οι γνώσεις του σχετικά με το αντικείμενο που θα χειριζόταν ήταν ικανοποιητικές, παρόλη την απουσία του τον τελευταίο καιρό από την Κύπρο. Διαφάνηκε, ότι οι δυνατότητες του για πειθώ και οργανωμένη διοίκηση είναι πάρα πολύ καλές, λαμβάνοντας υπόψιν και την πολλή πείρα που έχει στο επάγγελμα, με αρκετούς υφισταμένους υπό τον έλεγχο του. Λαμβάνοντας υπόψιν όλα τα κριτήρια που η Επιτροπή έθεσε για την αξιολόγηση των υποψηφίων, τον κατέταξε στην 2η θέση.»
Ακολούθως η διαδικασία προχώρησε σε σχέση με μόνο τους τέσσερεις προκριθέντες. Το Δημοτικό Συμβούλιο, στη συνεδρία του ημερ. 3.2.00, κατηύθυνε κατ΄ αρχάς την προσοχή του στο κατά πόσο οι εν λόγω υποψήφιοι όντως κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα. Διαπιστώθηκε πως σε σχέση με τον ένα - τον παρόντα αιτητή - προέκυπτε ζήτημα για το οποίο χρειαζόταν νομική γνωμάτευση. Ως προς τα λοιπά καθορίστηκε πως το από μέρους του Συμβουλίου έργο αξιολόγησης, για το δικό του 20%, θα εξαντλείτο με «προφορική συνέντευξη» που θα διεξήγαγε. Σημειώνεται στο πρακτικό ότι:
«Η βαρύτητα της προφορικής συνέντευξης του Δημοτικού Συμβουλίου θα είναι 20%, ενώ η βαρύτητα της βαθμολογίας της Τεχνικής Επιτροπής θα είναι 80%.»
Κατόπιν της γνωμάτευσης, θεωρήθηκε πως ο αιτητής κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα. Ακολούθησαν οι συνεντεύξεις. Ο αιτητής βαθμολογήθηκε από το Δημοτικό Συμβούλιο ψηλότερα απ΄ ό,τι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, αλλά χαμηλότερα σε συνολική βαθμολογία. Γι΄ αυτό διορίστηκε αυτόματα το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Παραθέτω το σχετικό μέρος του πρακτικού:
«Ακολούθησαν οι συνεντεύξεις και έγινε βαθμολόγηση από κάθε μέλος του Δημοτικού Συμβουλίου για τον κάθε υποψήφιο. Οι βαθμολογίες βρίσκονται κατατεθειμένες στο σχετικό φάκελο της συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου.
Τα συνοπτικά αποτελέσματα είναι:
1. Στέλιος Στυλιανίδης 15.115
2. Νικόλαος Νικήτα 15.846
Τα αποτελέσματα της τελικής βαθμολογίας είναι τα ακόλουθα:
1. Στέλιος Στυλιανίδης 83.915
2. Νικόλαος Νικήτα 83.046
Ο υποψήφιος Πέτρος Σταματάρης προσήλθε στη συνέντευξη, αλλά αφού ευχαρίστησε το Δημοτικό Συμβούλιο, ανακοίνωσε ότι δεν ενδιαφέρεται πλέον για τη θέση.
Η υποψήφια Παναγιώτα Μ. Αλλαγιώτη δεν προσήλθε στη συνέντευξη.
Βάσει του πιο πάνω αποτελέσματος προσλαμβάνεται στη δημοτική υπηρεσία από 14.3.2000 ο κ. Στέλιος Στυλιανίδης στη θέση του Λειτουργού Πολεοδομίας / Αρχιτέκτονα.
Από τα όσα ο αιτητής έθεσε προς εξέταση, προηγείται το θεμελιακό ζήτημα της διαδικασίας που ο Δήμος ακολούθησε και, πιο συγκεκριμένα, η πτυχή που αφορά τον ρόλο που ανατέθηκε στην Ειδική Επιτροπή με την αφετηριακή προπαρασκευαστική απόφαση της 21ης Οκτωβρίου 1999. Ένα ρόλο που, κατά τον αιτητή, σήμαινε απεμπόληση από τον Δήμο και εκχώρηση στην Ειδική Επιτροπή, χωρίς νομοθετική εξουσιοδότηση, του 80% της αρμοδιότητας ή εξουσίας του Δήμου αναφορικά με την τελική κρίση.
Παρατηρώ εν πρώτοις πως το έργο της Ειδικής Επιτροπής δεν περιοριζόταν στη διερεύνηση, στον τομέα ειδικότητάς της - με είτε γραπτή είτε προφορική εξέταση - για διαπίστωση αντικειμενικών στοιχείων κρίσης όπως π.χ. των γνώσεων των υποψηφίων. Έπειτα παρατηρώ πως σε σχέση με ό,τι θεωρώ ως τομείς υποκειμενικής κρίσης, όπως η προσωπικότητα των υποψηφίων, το έργο της
Ειδικής Επιτροπής δεν ήταν απλώς συμβουλευτικό ώστε η άποψή της να αποτελέσει ένα από τα στοιχεία που το Δημοτικό Συμβούλιο θα αξιολογούσε και θα στάθμιζε μαζί με όλα τα άλλα. Μου φαίνεται εν προκειμένω, πως με τη ρύθμιση με την οποία αναγνωρίστηκε στην Ειδική Επιτροπή άποψη η οποία με τη μετατροπή σε αριθμητική βαθμολογία θα συνέθετε προδιαγεγραμμένα και αυτόματα το αποτέλεσμα διορισμού, αφαιρείτο η εξουσία του Δημοτικού Συμβουλίου για σφαιρική κρίση. Ενόψει αυτής της κατάληξης καθίσταται χωρίς νόημα η εξέταση οποιουδήποτε άλλου εκ των τεθέντων ζητημάτων.Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ