Η ΕΔΥ στη συνεδρία της ημερομηνίας 7.2.2000 προέβη σε επανεξέταση πλήρωσης των τεσσάρων θέσεων Πληρεξούσιου Υπουργού που παρέμειναν κενές μετά την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 11.11.1999 στις προσφυγές 294/96 και 321/96.

Η θέση Πληρεξούσιου Υπουργού είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Οι αιτητές διεκδίκησαν τη θέση ως θέση προαγωγής. Τα ΕΜ Επαμεινώνδας και Μαυρονικόλα επίσης διεκδίκησαν τη θέση ως θέση προαγωγής ενώ τα ΕΜ Κοζάκου και Μαυρογιάννης ως θέση πρώτου διορισμού.

Κρίνω σκόπιμη την παράθεση των ευρημάτων της ακυρωτικής απόφασης:

α) Η ΕΔΥ δεν προέβη σε οποιαδήποτε έρευνα για να διαπιστωθεί αν το ΕΜ Κοζάκου κατείχε μεταπτυχιακό δίπλωμα, ούτε προέβη σε έρευνα για να εξακριβωθεί το επίπεδο του διπλώματος που κατείχε, παρά το γεγονός ότι η κατοχή μεταπτυχιακού τίτλου ήταν απαραίτητο προσόν για διορισμό.

β) Δεν προέβη σε οποιαδήποτε έρευνα αναφορικά με την κατοχή από τα ΕΜ Επαμεινώνδα, Κοζάκου και Μαυρογιάννη του απαιτούμενου από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντος της «άριστης γνώσης της αγγλικής γλώσσας». Για το ΕΜ Μαυρονικόλα έγινε ξεχωριστή αναφορά ότι δεν αντέκρουσε τους ισχυρισμούς του αιτητή για μη κατοχή άριστης γνώσης της αγγλικής γλώσσας.

γ) Δεν έδωσε ικανοποιητική αιτιολογία για την παραγνώριση του πρόσθετου προσόντος του σχεδίου υπηρεσίας «καλή γνώση της γαλλικής ή μίας άλλης ξένης γλώσσας» το οποίο διέθετε ο αιτητής στην προσφυγή 321/96, αλλά δεν κατείχαν τα ΕΜ Επαμεινώνδας και Μαυρονικόλα.

Με βάση τα στοιχεία αυτά έκρινε η ΕΔΥ ότι το εν λόγω δίπλωμα του ΕΜ Κοζάκου είναι μεταπτυχιακό προσόν το οποίο την καθιστά υποψήφια για την επίδικη θέση, με βάση τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας για πρώτο διορισμό.

Ακολούθως εξέτασε το δεύτερο λόγο της ακυρωτικής απόφασης που αναφερόταν στη μη διεξαγωγή έρευνας για τη διαπίστωση αν τα ΕΜ Κοζάκου, Μαυρογιάννη και Επαμεινώνδα κατείχαν το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν της «άριστης γνώσης της αγγλικής γλώσσας». Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω για το ΕΜ Μαυρονικόλα, αναφέρθηκε στην ακυρωτική απόφαση ότι δεν αντέκρουσε τους ισχυρισμούς του αιτητή ότι δεν κατείχε άριστη γνώση της αγγλικής γλώσσας.

Για το ΕΜ Κοζάκου έλαβε υπόψη σχετική επιστολή του Πανεπιστημίου του Ελσίνικι ημερομηνίας 14.11.98, σύμφωνα με την οποία οι σπουδές του εν λόγω ΕΜ καθώς και όλες οι εξετάσεις και η διατριβή για την απόκτηση του μεταπτυχιακού διπλώματος έγιναν στην αγγλική γλώσσα. Έλαβε επίσης υπόψη κείμενα και ομιλίες του ΕΜ στην αγγλική γλώσσα που υπέβαλε στην ΕΔΥ. Από αυτά έκρινε ότι προκύπτει τεκμήριο γνώσης της άριστης γνώσης της αγγλικής γλώσσας.

Για το ΕΜ Μαυρογιάννη έλαβε υπόψη έγγραφα και κείμενα που υπέβαλε στην ΕΔΥ, τα οποία σύνταξε κατά την άσκηση των καθηκόντων του. Επρόκειτο για έγγραφα και κείμενα τα οποία αφορούσαν τη συνεργασία του Υπουργείου Εξωτερικών με Διεθνείς Οργανισμούς. Λήφθηκαν επίσης υπόψη διαλέξεις που έδωσε στην αγγλική γλώσσα στο Μεσογειακό Ινστιτούτο Διεύθυνσης. Η ΕΔΥ κατέληξε με βάση αυτά ότι κατείχε άριστη γνώση της αγγλικής γλώσσας.

Τα ίδια ανέφερε και για το ΕΜ Μαυρονικόλα όπως και για τους αιτητές.

Για τον αιτητή Βυρίδη ανέφερε επιπλέον ότι κατείχε το εν λόγω προσόν κατά τεκμήριο γιατί κατέχει πτυχίο από αγγλόφωνο Πανεπιστήμιο.

Όσον αφορά το πρόσθετο προσόν της καλής γνώσης της γαλλικής γλώσσας διαπίστωσε ότι το κατείχε το ΕΜ Μαυρογιάννης και το προσόν της ικανοποιητικής πείρας σε θέματα συναφή με τις δραστηριότητες του Υπουργείου Εξωτερικών διαπίστωσε ότι το κατείχαν, μεταξύ άλλων υποψηφίων, το ΕΜ Κοζάκου και Μαυρογιάννης.

Αποφάσισε να λάβει υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής στην οποία εμφανιζόταν η απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση, όχι όμως την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ επειδή η σύνθεση της είχε αλλάξει.

Έκρινε επίσης ότι δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη ούτε η σύσταση του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εξωτερικών κατά την αρχική εξέταση του θέματος δεδομένου ότι έλαβε υπόψη και την απόδοση του υποψηφίου ενώπιον της ΕΔΥ.

Στη συνεδρία της ΕΔΥ ημερομηνίας 17.2.2000 κλήθηκε ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εξωτερικών να προβεί σε συστάσεις. Ο τελευταίος σύστησε ως τους πιο κατάλληλους τα ΕΜ.

Ακολούθως η ΕΔΥ προέβη σε γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων με βάση τα στοιχεία που αφορούν τον ουσιώδη χρόνο. Έκρινε ότι τα ΕΜ υπερείχαν των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε το διορισμό ή προαγωγή τους στη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού, αναδρομικά από 1.2.96.

Έλαβε υπόψη ότι ορισμένοι υποψήφιοι κατείχαν το πρόσθετο προσόν είτε της καλής γνώσης της γαλλικής ή μιας άλλης ξένης γλώσσας είτε της πείρας σε θέματα συναφή με τις δραστηριότητες του Υπουργείου Εξωτερικών, ενώ οι επιλεγέντες Επαμεινώνδας και Μαυρονικόλα δεν το κατείχαν. Έκρινε η ΕΔΥ ότι η κατοχή του πρόσθετου προσόντος δεν μπορούσε να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ τους, δεδομένου ότι οι επιλεγέντες βρίσκονταν περίπου στο ίδιο με αυτούς επίπεδο σ΄ό,τι αφορά την αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, δεν υστερούσαν σε αξία, όπως αυτή προκύπτει από τις ετήσιες εκθέσεις και επιπλέον είχαν υπέρ τους τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή η οποία προσθέτει στην αξία τους.

Ο δικηγόρος των αιτητών πρόβαλε ότι η επανεξέταση έπρεπε να αρχίσει από τη Συμβουλευτική Επιτροπή για να προβεί σε έρευνα των προσόντων των υποψηφίων. Η δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση για να αποδείξει τη νομιμότητα της διαδικασίας επανεξέτασης που άρχισε από την ΕΔΥ ανέφερε ότι η τελευταία ως αποφασίζον όργανο είχε την υποχρέωση να προβεί στην παραλειφθείσα έρευνα.

Επί του θέματος υπήρχε διϊστάμενη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αυτή ξεπεράστηκε με την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Τζιακούρη-Σιακαλλή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, προσφυγής 376/97 ημερομηνίας 31.3.99. Σ΄αυτή λέχθηκε ότι η διαδικασία της Συμβουλευτικής Επιτροπής προβλέπεται ρητά από το Νόμο 1/90. Κρίθηκε στην υπόθεση εκείνη ότι η ΕΔΥ είχε καθήκον να παραπέμψει το θέμα στη Συμβουλευτική Επιτροπή γιατί ο Νόμος καθιστά τούτο υποχρεωτικό. Καθώς και ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή μπορούσε να επανασυσταθεί με διαφορετική σύνθεση, με σκοπό τη διερεύνηση των προσόντων των υποψηφίων και την ετοιμασία του καταλόγου που προβλέπεται από το Νόμο, χωρίς να ληφθούν υπόψη τα αποτελέσματα της συνέντευξης των υποψηφίων.

Στην κρινόμενη υπόθεση η επανεξέταση αφορούσε διεξαγωγή έρευνας ως προς το μεταπτυχιακό προσόν του ΕΜ Κοζάκου και την κατοχή άριστης γνώσης της αγγλικής γλώσσας των ΕΜ.

Συνεπώς η επανασύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής για τη διερεύνηση των αναφερθέντων προσόντων των υποψηφίων ήταν υποχρεωτική. Η διαδικασία αυτή δεν μπορούσε να παρακαμφθεί. Εν όψει της κατάληξης μου αυτής ο διορισμός ή η προαγωγή των ΕΜ θα πρέπει να ακυρωθεί. Ο ισχυρισμός του δικηγόρου του ΕΜ Μαυρονικόλα ότι το θέμα της επανεξέτασης της κατοχής των εν λόγω προσόντων δεν την αφορά θα πρέπει να απορριφθεί. Με μία προσεκτική μελέτη της ακυρωτικής απόφασης διαπιστώνεται ότι η προαγωγή του ΕΜ αυτού ακυρώθηκε όχι μόνο γιατί δεν δόθηκε ικανοποιητική αιτιολογία για την παραγνώριση πρόσθετου προσόντος του αιτητή στην προσφυγή 321/96, αλλά και γιατί δεν αποδείχθηκε ότι κατείχε άριστη γνώση της αγγλικής γλώσσας.

Από την έρευνα των ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχείων διαπίστωσα ότι τα ΕΜ Επαμεινώνδας και Μαυρονικόλα κατέχουν το προσόν αυτό κατά τεκμήριο γιατί το σχέδιο υπηρεσίας προηγούμενης θέσης, της θέσης Ακόλουθου, όπως ίσχυε τότε, απαιτούσε άριστη γνώση πλην της μητρικής γλώσσας, της αγγλικής ή γαλλικής. Για τα εν λόγω ΕΜ διαπιστώθηκε μετά από εξέταση η κατοχή άριστης γνώσης της αγγλικής. Η αρχή αυτή που εφαρμόζεται σε θέσεις Προαγωγής έχω τη γνώμη ότι μπορεί να εφαρμοστεί και στην περίπτωση αυτή γιατί παρόλον ότι αφορά θέσεις πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, τα εν λόγω ΕΜ προάχθηκαν στις επίδικες θέσεις.

Κρίνω ότι η απόφαση της ΕΔΥ πάσχει ως προς τη διαπίστωση της κατοχής άριστης γνώσης της αγγλικής γλώσσας όσον αφορά τα ΕΜ Κοζάκου και Μαυρογιάννης. Διαπιστώνω παραβίαση δεδικασμένου. Η ΕΔΥ έκρινε ότι κείμενα και ομιλίες στην αγγλική γλώσσα που υπέβαλε σ΄αυτή το ΕΜ Κοζάκου καθώς και η διατριβή της για την απόκτηση του μεταπτυχιακού διπλώματος της που έγινε στην αγγλική γλώσσα δημιουργούν τεκμήριο για την κατοχή της άριστης γνώσης της γλώσσας που απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας.

Έκρινε ότι το ίδιο τεκμήριο υπάρχει και για το ΕΜ Μαυρογιάννης. Κατέληξε στη διαπίστωση αυτή από τη μελέτη εγγράφων και κειμένων στην αγγλική γλώσσα που ετοίμασε το εν λόγω ΕΜ κατά την άσκηση των καθηκόντων του στο Υπουργείο Εξωτερικών καθώς και από διαλέξεις στην αγγλική γλώσσα που έδωσε κατά τα έτη 1995 και 1996.

Στην ακυρωτική απόφαση έγινε αναφορά στη σχετική νομολογία επί του θέματος και τονίστηκε η αναγκαιότητα για έρευνα στις περιπτώσεις που δεν υπάρχουν τα αδιάσειστα ενδεικτικά που καταδεικνύουν την επάρκεια γνώσης μιας γλώσσας.