ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ

Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος

1. Ιωσηφίδης και Συνεργάτες

2. Νικολαϊδης Στέλιος και Συνεργάτες

- και -

1. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Γεν.Εισαγγελέα

2. Διευθυντή Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών

------------------------

Για τους αιτητές: κ.Α.Παπαχαραλάμπους

Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα.Στ.Χριστοδουλίδου - δικηγόρος της Δημοκρατίας

Για το ενδιαφ.μέρος αρ.4: κ.Α.Δημητρίου

-----------------------

Με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα και τον ημερήσιο τύπο το Υπουργείο Συγκοινωνιών και ΄Εργων ζήτησε στις 7.6.1999 την υποβολή αιτήσεων για προεπιλογή Συμβούλων Μηχανικών για προσφορά υπηρεσιών στην εκπόνηση μελετών και σχεδίων ηλεκτρομηχανολογικών έργων. Οι γενικοί όροι ήσαν στη διάθεση των αιτητών από την αρμόδια υπηρεσία. Στην υπόθεση που εξετάζουμε μας ενδιαφέρει η παράγραφος 2.4.6 στις Γενικές Οδηγίες που διαλαμβάνει: «Τα γραφεία (των αιτητών) να είναι επαρκώς οργανωμένα και στελεχωμένα και ικανά να ανταποκρίνονται στο χρονοδιάγραμμα ετοιμασίας μελετών όπως καθορίζεται στο Παράρτημα Δ του Συμβολαίου Ανάθεσης Υπηρεσιών, Μέρος V των Εγγράφων Προεπιλογής»

Η αξιολόγηση των αιτητών καθώς ορίζεται στο Μέρος ΙΙΙ των Γενικών ΄Ορων,έγινε από το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών στη βάση κριτηρίων, που με λεπτομέρεια αναλύονται, και το καθένα βαθμολογείται μέχρι 100 βαθμούς. Η παράγραφος 3.5.3 αναφέρεται ειδικά στην αξιολόγηση «Προσωπικό Γραφείου - Δομή Προσωπικού».

Στους αιτητές που προεπιλέγονται ανατίθενται δημόσια έργα με διαδικασία κλήρωσης. Είναι γι΄αυτό το λόγο που έδωσα οδηγίες σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας να επιδοθεί η προσφυγή σε όλους τους επιτυχόντες αιτητές γιατί, κατά τη γνώμη μου, είχαν συμφέρον να εκφράσουν τις απόψεις τους. Μεγαλύτερος αριθμός προεπιλεγέντων μειώνει την πιθανότητα ανάθεσης σ΄αυτούς έργου, εφόσον αυτή γίνεται με κλήρωση.

Στην υπόθεση που μας απασχολεί η αξιολόγηση και προεπιλογή έγινε σε 3 κατηγορίες Α, Β και Γ ανάλογα με τους βαθμούς που ορίστηκε να συγκεντρώσει ο κάθε αιτητής. Οι προσφεύγοντες πήραν 64,55 βαθμούς και δεν κατατάγηκαν σε καμιά κατηγορία. Προσβάλλουν τον αποκλεισμό τους για δυο ουσιαστικά λόγους, που αναπτύσσονται στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων τους. Προτείνουν πως δεν υπάρχει επαρκής αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, και ότι αυτή στηρίζεται σε πλάνη περί τα πράγματα.

Για να στηρίξουν τον πρώτο λόγο οι συνήγοροι παραθέτουν στη γραπτή τους αγόρευση την πρώτη παράγραφο της επιστολής από την αρμόδια διοικητική αρχή προς τους προσφεύγοντες, ημερομηνίας 31.1.00, με την οποία πληροφορούνταν πως δεν κατέστη δυνατό να προεπιλεγούν. Βεβαίως η επιστολή αυτή έχει πληροφοριακό περιεχόμενο, το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. Η απόφαση του Συμβουλίου,και οι λόγοι για τους οποίους ελήφθη,καταγράφονται με λεπτομέρεια στα πρακτικά. Ανεξάρτητα όμως απ΄αυτό παραλείπεται να παρατεθεί και η δεύτερη παράγραφος της πιο πάνω επιστολής, στην οποία περιέχεται και ο λόγος για τον οποίο απερρίφθη η αίτηση των προσφευγόντων. ΄Ετσι, να μου επιτραπεί να ενθέσω παρακάτω και τις δυο παραγράφους της εν λόγω επιστολής.

Συνάγεται από τα πιο πάνω, όπως και στα πρακτικά καταγράφεται και το γνώριζαν οι προσφεύγοντες, πως δεν συγκέντρωσαν την απαραίτητη βαθμολογία στο κριτήριο «Προσωπικό Γραφείου - Δομή Προσωπικού».

Μήτε ο δεύτερος λόγος, που προτείνουν οι αιτητές για την ακύρωση της επίδικης απόφασης, ευσταθεί. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε πλάνη περί τα πράγματα. ΄Εγινε αξιολόγηση των αιτήσεων κατά την οποία τα αρμόδια διοικητικά όργανα εξέφρασαν τη θέση τους αναφορικά με τις διαπιστώσεις και εκτιμήσεις που είχαν γίνει, και σύμφωνα με αυτές ελήφθη η σχετική απόφαση.

Η προσφυγή απορρίπτεται με £500 έξοδα υπέρ της Δημοκρατίας και £250 υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους.

Χρ. Αρτεμίδης, Δ.

/ΜΑ