|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1590/2000
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Ανδρέα Π. Παπανδρέου, από τη Λευκωσία
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Κα θ΄ ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 7.3.2002Για τον αιτητή: κα Ξ. Ευγενίου.
Για την καθ΄ης η αίτηση: κα Ε. Λοϊζίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
Για το ενδιαφερόμενο μέρος: κ. Ν. Παπαμιλτιάδους.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με απόφασή του στις Συνεκδικασθείσες Προσφυγές Αρ. 522/98 και 555/98, που εκδόθηκε την 1.11.1999, το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την, από 4.5.1998, προαγωγή του κ. Νεόφυτου Χαραλάμπους στη θέση Προϊστάμενου του Τομέα Επιμόρφωσης του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου. Έκρινε ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, που είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής, και που απαιτεί όπως οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν συνολική υπηρεσία 12 ετών σε δημόσια σχολεία της Κύπρου, είναι ultra vires του Νόμου και, επομένως, δεν θάπρεπε να αποκλεισθεί ως υποψήφιος ο αιτητής στην Προσφυγή Αρ. 555/98, Γρηγόρης Μακρίδης, επειδή δεν είχε την απαιτούμενη από το Σχέδιο Υπηρεσίας προϋπόθεση.
Την 31.5.2000 η καθ΄ης η αίτηση, επανεξετάζοντας το θέμα, αφού έλαβε υπόψη τη σχετική έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ημερομηνίας 23.2.1998, εξέτασε τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν μαζί με τη νομιμότητα του καταλόγου της Συμβουλευτικής Επιτροπής και διαπίστωσε ότι όλοι όσοι περιλαμβάνονταν στον κατάλογο, μεταξύ των οποίων ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή (Ανδρέας Παπανδρέου) και το ενδιαφερόμενο μέρος (Νεόφυτος Χαραλάμπους), πληρούσαν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.
Στις 11.7.2000 η καθ΄ ης η αίτηση συνέχισε και συμπλήρωσε την επανεξέταση του θέματος και αποφάσισε και πάλι την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους Νεόφυτου Χαραλάμπους.
Το σχετικό πρακτικό που τηρήθηκε έχει ως εξής:
«1. Η Επιτροπή συνεχίζει την επανεξέταση της πιο πάνω υπόθεσης. Προς τούτο αξιολογεί κάθε υποψήφιο με βάση τα κριτήρια της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας. Για την αξιολόγηση κάθε υποψηφίου η Επιτροπή λαμβάνει υπόψη:
Κατά την εν λόγω αξιολόγηση, η Επιτροπή βρίσκει τα ακόλουθα:
1.2.1.
Αξία: Για την επιμέτρηση της αξίας η Επιτροπή λαμβάνει υπόψη το περιεχόμενο του προσωπικού φακέλου και του φακέλου υπηρεσιακών εκθέσεων. Από τη μελέτη του προσωπικού φακέλου και του φακέλου των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, προκύπτει ότι και οι τρεις υποψήφιοι είχαν σημαντική εμπλοκή στις δραστηριότητες του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου. Ωστόσο οι υποψήφιοι Κυριάκος Πιλλάς και Νεόφυτος Χαραλάμπους, ως αποσπασμένοι στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο, εργάστηκαν σ΄ αυτό για περισσότερο χρονικό διάστημα και με εμπλοκή σε ουσιαστικές δραστηριότητες όπως οργάνωση σεμιναρίων, καθοδήγηση εκπαιδευόμενων στην εκπόνηση εργασιών, παραγωγή διδακτικού υλικού και διεξαγωγή εκπαιδευτικών ερευνών. Ως μέλη του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου, είχαν την ευκαιρία να συμμετάσχουν σε διεθνή εκπαιδευτικά σεμινάρια και να γνωρίσουν τις σύγχρονες τάσεις της εκπαίδευσης σε ευρωπαϊκό και διεθνές επίπεδο. Ο τρίτος υποψήφιος Ανδρέας Παπανδρέου εργάστηκε στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο για σύντομο χρονικό διάστημα, αλλά και σε αρκετές άλλες υπηρεσίες και ιδρύματα, γεγονός που υποβάλλει ότι αυτός δεν παρέμεινε επί μακρόν σε μια συγκεκριμένη υπηρεσία ή ίδρυμα έτσι ώστε η δράση του να αφήσει σημαντικά ίχνη της επίδρασής του στη διαμόρφωση προγραμμάτων ή/και πολιτικής. Σημειώνεται επίσης ότι και οι τρεις υποψήφιοι διεύρυναν το γνωστικό τους υπόβαθρο με μεταπτυχιακή εκπαίδευση σε διδακτορικό επίπεδο.Οι υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων είναι οι ακόλουθες:
Παπανδρέου Ανδρέας (1505Π)
91/92: 37
93/94: 37
94/95: 39
95/96: 39
.................................. ................
Χαραλάμπους Νεόφυτος
(1545Π)94/95: 38
96/97: 39
Με βάση το σύνολο των υπηρεσιακών εκθέσεων, και οι τρεις υποψήφιοι χαρακτηρίζονται εξαίρετοι. ..... Οι βαθμολογίες των υποψηφίων Νεόφυτου Χαραλάμπους και Ανδρέα Παπανδρέου είναι συγκρίσιμες αφού έγιναν με την ίδια κλίμακα και δείχνουν ότι ο Νεόφυτος Χαραλάμπους υπερέχει ελαφρώς του συνυποψηφίου του Ανδρέα Παπανδρέου.
Συμψηφιζόμενα τα στοιχεία του Προσωπικού Φακέλου και εκείνα των Υπηρεσιακών Φακέλων οδηγούν στο συμπέρασμα ότι ο υποψήφιος Νεόφυτος Χαραλάμπους υπερέχει στο κριτήριο αξία. Πέρα από την εξαίρετη αξιολόγησή του, ο εν λόγω υποψήφιος έχει να επιδείξει σημαντική δράση στην οργάνωση σεμιναρίων, δράση η οποία αποτελεί βασική παράμετρο του Τομέα Επιμόρφωσης, καθώς και αξιόλογη συγγραφική δράση η οποία μεταφράζεται σε δυο άρθρα σε διεθνή περιοδικά και σε δυο βιβλία για το μάθημα των Αγγλικών. Ακολουθεί σε αξία ο.... και μετά ο Ανδρέας
Παπανδρέου.1.2.2.
Προσόντα: Τα προσόντα των η υποψηφίων είναι τα ακόλουθα:Παπανδρέου Ανδρέας (1505Π)
προγραμμάτων)
.................................. ..........
Χαραλάμπους Νεόφυτος
(Π.1545Π)Στο κριτήριο των προσόντων οι ... υποψήφιοι παρουσιάζονται ισοδύναμοι. Πέρα από τα βασικά προσόντα που προνοεί το οικείο σχέδιο υπηρεσίας, έχουν μεταπτυχιακές σπουδές οι οποίες οδήγησαν σε διδακτορικό πτυχίο, το οποίο είναι συναφές με τα καθήκοντα της θέσης.
1.2.3
Αρχαιότητα: Η υπηρεσιακή εξέλιξη των υποψηφίων είναι η ακόλουθη:Παπανδρέου Ανδρέας (1505Π)
Ημερ. γέννησης: 27.4.1947
Ημερ. διορισμού στη θέση δασκάλου: 1969
Ημερ. διορισμού στη θέση καθηγητή: 1978
Ημερ. διορισμού στη θέση Βοηθού Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης : 1991
Ημερ. διορισμού στη θέση ΑΛΕ: 1997
.................................. ..........
Χαραλάμπους Νεόφυτος
(1545Π)Ημερ. διορισμού στη θέση δασκάλου: 10.9.1969
Ημερ. προαγωγής στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης: 1.9.1991
Ημερ. προαγωγής στη θέση Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης: 11.9.1995
Στο κριτήριο αρχαιότητα υπερέχει ο υποψήφιος Ανδρέας Παπανδρέου, αφού κατέχει τη θέση ΑΛΕ (κλίμακα Α13), ακολουθεί ο .... και έπεται ο Νεόφυτος Χαραλάμπους.
2. Ακολούθως, η Επιτροπή συνεκτικά τα τρία νόμιμα κριτήρια «αξία», «προσόντα» και «αρχαιότητα» και διαπιστώνει ότι:
2.1 Ο υποψήφιος Νεόφυτος Χαραλάμπους υπερέχει ελαφρώς των συνυποψηφίων του σε αξία.
2.2 Ο υποψήφιος Ανδρέας Παπανδρέου υπερέχει των συνυποψηφίων του στο κριτήριο της αρχαιότητας.
.........................
Το ερώτημα που προκύπτει από την πιο πάνω συνεκτίμηση των τριών κριτηρίων είναι κατά πόσο η υπεροχή του υποψηφίου Ανδρέα Παπανδρέου σε αρχαιότητα μπορεί να υπερσκελίσει την υπεροχή του Νεόφυτου Χαραλάμπους σε αξία. Η Επιτροπή απαντά αρνητικά στο ερώτημα αυτό. Η θέση του Προϊστάμενου Τομέα στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο είναι θέση ακαδημαϊκή αλλά ταυτόχρονα και διοικητική. Σαφώς, η αρχαιότητα πρέπει να ληφθεί υπόψη, αλλά δεν μπορεί να υπερσκελίσει την υπεροχή ενός υποψηφίου σε αξία. Η υπεροχή στο κριτήριο της αξίας, την οποία διαθέτει ο υποψήφιος Νεόφυτος Χαραλάμπους, δίνει, κατά την άποψη της Επιτροπής, προβάδισμα στον εν λόγω υποψήφιο έναντι του συνυποψηφίου του Ανδρέα Παπανδρέου. ....... Συνοπτικά, η Επιτροπή κρίνει ότι ο Νεόφυτος Χαραλάμπους υπερέχει ελαφρώς των συνυποψηφίων του και πως είναι ο επικρατέστερος για τη θέση.
3. Με βάση το πιο πάνω σκεπτικό η Επιτροπή αποφασίζει να προσφέρει προαγωγή στον κ. Νεόφυτο Χαραλάμπους (1545Π) στη θέση Προϊστάμενου Τομέα Επιμόρφωσης, αναδρομικά από 4.5.1998.»
Η πιο πάνω απόφαση για προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους Νεόφυτου Χαραλάμπους αντί του αιτητή Ανδρέα Παπανδρέου είναι το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.
Προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ως λόγος ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση είναι προϊόν μη δέουσας έρευνας και, συνεπακόλουθα, πλάνης περί τα πράγματα. Σύμφωνα με το δικηγόρο του αιτητή, η μη δέουσα έρευνα, και η συνεπακόλουθη πλάνη της καθ΄ης η αίτηση, αφορά το στοιχείο «αξία», στη βάση του συνόλου των υπηρεσιακών εκθέσεων, όπου το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκε ότι «υπερείχε ελαφρώς» του αιτητή μετά που, εσφαλμένα, η καθ΄ης η αίτηση δεν έλαβε υπόψη τη βαθμολογία του αιτητή για το 1997, έτος για το οποίο είχε βαθμολογηθεί, ως δημόσιος υπάλληλος, με οκτώ «εξαίρετος».
Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί. Της επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους για επαναπροαγωγή, αναδρομικά από 4.5.1998, προηγήθηκαν τα ακόλουθα γεγονότα: Στις 23.2.1998 ετοιμάστηκε η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Σ΄ αυτή δεν περιλαμβανόταν η βαθμολογία του αιτητή για το 1997. Όπως προκύπτει από τον υπηρεσιακό του φάκελο, η υπηρεσιακή του έκθεση για το 1997 έγινε στις 4.3.1998 και ελήφθη από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού στις 9.3.1998. (Βλέπε Παράρτημα Ψ2 στη γραπτή απάντηση για τον αιτητή). Την αμέσως προηγούμενη μέρα, 8.3.1998, ο αιτητής υπέβαλε ένσταση (σύμφωνα με το εδάφιο 7 του άρθρου 35 Β των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1998) με την οποία, αφού ισχυριζόταν ότι υπερτερούσε των ανθυποψηφίων του σε «αξία», εφιστούσε την προσοχή της καθ΄ης η αίτηση στην υπηρεσιακή του έκθεση για το 1997 και την καλούσε να λάβει υπόψη την βαθμολογία του, ως δημοσίου υπαλλήλου, για το 1997. Αφού εξέτασε την ένσταση, η καθ΄ης η αίτηση αποφάσισε να πληροφορήσει, και πληροφόρησε, τον αιτητή ότι «οι παρατηρήσεις και εισηγήσεις του σε ότι αφορά τη σύγκρισή του με τους ανθυποψηφίους του έχουν σημειωθεί και θα ληφθούν υπόψη κατά την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για τη θέση.». (Βλέπε Παράρτημα Ε, σελίδα 18, παρ. 8.4 στην ένσταση). Ακολούθως, στις 7.4.1998, η καθ΄ης η αίτηση επέλεξε ως καταλληλότερο για τη θέση, και προήγαγε, το ενδιαφερόμενο μέρος, απόφαση που ακυρώθηκε με τις Προσφυγές 522/98 και 555/98. Στις 11.7.2000 το θέμα της πλήρωσης της θέσης επανεξετάστηκε με αναφορά στο πραγματικό και νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήτοι στις 7.4.1998. Κατά την επανεξέταση αυτή, όπως προκύπτει από το σχετικό πρακτικό της καθ΄ης η αίτηση (πιο πάνω), η υπηρεσιακή έκθεση του αιτητή για το 1997 δεν λήφθηκε, ως έπρεπε, υπόψη, με αποτέλεσμα το ενδιαφερόμενο μέρος να θεωρηθεί ότι «υπερείχε ελαφρώς» του αιτητή σε «αξία», στη βάση του συνόλου των υπηρεσιακών εκθέσεων.
Είναι, κατά την άποψή μου, πρόδηλο ότι, αν λαμβανόταν υπόψη, ως έπρεπε, η υπηρεσιακή έκθεση του αιτητή για το 1997, η συνολική εικόνα αναφορικά με την «αξία» του, σε σύγκριση με το ενδιαφερόμενο μέρος, θα ήταν, κατά πάσα πιθανότητα, διαφορετική. Ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται ως προϊόν μη δέουσας έρευνας και, συνεπακόλουθα, ενδεχόμενης ουσιώδους πλάνης ως προς τη συνολική «αξία» του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους.
Επιδικάζονται £500 έξοδα υπέρ του αιτητή.
Ρ. Γαβριηλίδης
Δ.
/ΧΤΘ