Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.

Σπύρου Χατζηκωνσταντή, από το Παραλίμνι

&# 9;Αιτητή

- και -

Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου,

από τη Λευκωσία

Καθ'ης η αίτηση

- - - - - -

Για τον αιτητή: Χρ. Πατσαλίδης.

Για την καθ΄ης η αίτηση: Κ. Χ"Ιωάννου.

- - - - - -

Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:-

Με σχετική ανακοίνωσή της στις καθημερινές εφημερίδες της 30ης Αυγούστου 1998, (αρ. προκήρυξης: 5/98), η Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ("η ΑΤΗΚ") ανακοίνωσε ότι δέχεται αιτήσεις για 11 κενές θέσεις Προϊσταμένου Υπηρεσίας Β΄ (Τεχνικό Προσωπικό) Μηχανικός Τηλεπικοινωνιών. Σαν τελευταία ημερομηνία λήψης των αιτήσεων ορίστηκε η 11η Σεπεμβρίου, 1998.

Στην προκήρυξη των θέσεων αυτών οι οποίες περιλαμβάνονται στους βαθμούς του Ανώτερου Προσωπικού, ανταποκρίθηκαν συνολικά διακόσια τέσσερα άτομα συμπεριλαμβανομένων του αιτητή και των ενδιαφερομένων μερών. Η κατ΄ αρχή επεξεργασία των αιτήσεων τους ανατέθηκε σε Υπηρεσιακή Επιτροπή ("η Επιτροπή") η οποία σύμφωνα με το Παράρτημα "ΙΓ" της ένστασης διορίστηκε από το Γενικό Διευθυντή της ΑΤΗΚ με βάση τις εξουσίες που του παραχωρήθηκαν από το Συμβούλιο της τελευταίας. Μετά την αποπεράτωση της μελέτης των εν λόγω αιτήσεων, η Επιτροπή υπέβαλε την έκθεσή της μαζί με όλα τα σχετικά στοιχεία περιλαμβανομένων και εισηγήσεων επί της διαδικασίας πρόσληψης που πρέπει να ακολουθηθεί στον Αναπληρωτή Γενικό Διευθυντή της ΑΤΗΚ. Ο τελευταίος αφού μελέτησε την έκθεση, διαπίστωσε ότι "τα πορίσματα της Επιτροπής είναι σωστά και δικαιολογημένα" και γι΄ αυτό τα υιοθέτησε στο σύνολό τους. Οι εισηγήσεις του ήταν οι εξής:-

Τα ποσοστά βαρύτητας στις πιο πάνω εξετάσεις να είναι τα ακόλουθα:-

1. Πρώτη γραπτή εξέταση : 50%

3. Προφορικές εξετάσεις

α. 15% για τη δομημένη συνέντευξη

β. 15% για τη συνέντευξη από το Συμβούλιο,

το οποίο να κατανεμηθεί ως ακολούθως:

Ακαδημαϊκά προσόντα 2

Πείρα 3

Εξειδικευμένες γνώσεις στο αντικείμενο 2

Γενικές γνώσεις 1

Συμπεριφορά/Προσωπικότητα 3

Επικοινωνία 4

Όλες οι προαναφερθείσες εισηγήσεις εξετάστηκαν από το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ΄ης η αίτηση και αφού αντηλλάγησαν απόψεις και ακούστηκαν όσα ο Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής είχε να πει συμπληρωματικά, αποφασίστηκε η υιοθέτηση αυτών στο σύνολό τους.

Στη συνέχεια, με βάση τη διαδικασία πρόσληψης που επιλέγηκε και αποφασίστηκε, διενεργήθηκαν πρώτα οι δύο γραπτές εξετάσεις και έπειτα οι δύο προφορικές. Δυνάμει δε των συνολικών αποτελεσμάτων των υποψηφίων που παρακάθησαν σ΄ αυτές, καταρτίστηκε πίνακας των καταλληλότερων εξ΄ αυτών κατά κατιούσα σειρά επιτυχίας και προσλήφθησαν οι δέκα πρωτεύσαντες (που είναι τα ενδιαφερόμενα μέρη) και ακόμα ένας υποψήφιος που πληρούσε τις πρόνοιες του περί Επαγγελματικής Αποκατάστασης των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμου του 1997, Ν. 55(1)/97. Ο αιτητής τοποθετήθηκε στην 40η σειρά του πίνακα, έλαβε δε γνώση της πρόσληψης των ενδιαφερομένων μερών από εγκύκλιο του Διευθυντή Υπηρεσιών Προσωπικού της καθ΄ης η αίτηση ημερομηνίας 29.4.99. Σαν αποτέλεσμα των πιο πάνω καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.

Στη γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή προβάλλει και αναπτύσσει τους εξής τρεις λόγους οι οποίοι κατά την εισήγησή του οδηγούν στην ακύρωση της επίδικης απόφασης.

Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι στην πρώτη γραπτή εξέταση που έγινε στις 22.12.1998 στα πλαίσια πλήρωσης των επίδικων θέσεων και ειδικότερα στη γραπτή εξέταση "διαγραμματικού συλλογισμού", υπήρχαν λάθη στις οδηγίες που δόθηκαν προς τους εξεταζόμενους, με αποτέλεσμα την παραπλάνησή του και τη μείωση της απόδοσής του. Πιο συγκεκριμένα ο αιτητής υπέβαλε ότι δόθηκαν οδηγίες για τη δημιουργία μιας υποτιθέμενης μηχανής με τη χρησιμοποίηση των λέξεων "Αντικαταστήστε το σχήμα του πλαισίου με εκείνο του προηγούμενου" Είναι εισήγηση του αιτητή ότι λανθασμένα και/ή παραπλανητικά χρησιμοποιήθηκε η λέξη "αντικαταστήστε" αντί η λέξη "ανταλλάξετε".

Δεν θα συμφωνούσα με την πιο πάνω θέση του αιτητή. Όπως προκύπτει από τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου, οι λεκτικές οδηγίες που είχαν δοθεί συνοδεύονταν από παραδειγματικές επεξηγήσεις. Είμαι της γνώμης ότι ο συνδυασμός των δύο δεν άφηνε περιθώρια παρερμηνείας του τί απαιτείτο ώστε να δύναται να προκληθεί παραπλάνηση. Κι΄ αν όμως υποθέσουμε ότι υπήρχε η δυνατότητα παραπλάνησης, γεγονός που δεν συμβαίνει στην προκείμενη περίπτωση, η εν λόγω δυνατότητα θα ίσχυε για όλους τους υποψήφιους και όχι μόνο για τον αιτητή. Θεωρώ επομένως ότι ο αιτητής απέτυχε να στοιχειοθετήσει το συγκεκριμένο ισχυρισμό, το βάρος της απόδειξης του οποίου βάρυνε τον ίδιο.

Ανάμεσα στους 175 υποψήφιους που κρίθηκαν ότι κατείχαν όλα τα σχετικά προσόντα και κλήθηκαν να συμμετάσχουν στην υπό αναφορά πρώτη γραπτή εξέταση, ο αιτητής κατέλαβε την 34η θέση. Πέτυχε δηλαδή βαθμολογία πέραν του 50% η οποία του εξασφάλισε τη δυνατότητα να λάβει μέρος στα επόμενα στάδια της προβλεπόμενης διαδικασίας και να βελτιώσει τη θέση του. Αφού λοιπόν επωφελήθηκε από την εν λόγω γραπτή εξέταση και δεν επηρεάστηκαν δυσμενώς τα δικαιώματά του θεωρώ ότι δεν νομιμοποιείται να εγείρει το συγκεκριμένο ισχυρισμό ως λόγο ακύρωσης της επίδικης απόφασης.

Ο αιτητής υποστηρίζει ότι ο τρόπος διεξαγωγής των δεύτερων γραπτών εξετάσεων από τους καθ΄ων η αίτηση παρείχε τη δυνατότητα στον εξεταστή να γνωρίζει κατά τη διάρκεια της διόρθωσης των γραπτών το γένος του εξεταζόμενου-υποψηφίου. Ειδικότερα υποβάλλεται ότι σε μια άσκηση στο στοιχείο ΙΑ των οδηγιών αναφέροντο τα εξής: "Ονομάζεστε Χρήστος/Χριστίνα Αποστόλου και η θέση σας στον Οργανισμό είναι Υπεύθυνος της Υπηρεσίας Εσωτερικού Ελέγχου (εσωτερικός ελεγκτής)". Επίσης στην 15η σελίδα του βιβλιαρίου Απαντήσεων υπήρχε η πιο κάτω αναφορά: "Θυμηθείτε ότι είστε ο Χρήστος/Χριστίνα Αποστολου.".

Ούτε με αυτό τον ισχυρισμό του αιτητή θα συμφωνούσα. Κανείς δεν γνώριζε πως θα υπέγραφε ο κάθε υποψήφιος ώστε να μπορεί να αποδοθεί μεροληψία στον εξεταστή. Μπορεί ένας άνδρας να υπέγραφε ως "Χριστίνα Αποστόλου" ή αρκετές γυναίκες ως "Χρήστος Αποστόλου". Άλλωστε δεν υπήρχαν ρητές οδηγίες ώστε όλοι οι άνδρες να είναι αναγκασμένοι να υπογράφουν με το όνομα "Χρήστος Αποστόλου" και όλες οι γυναίκες με το όνομα "Χριστίνα Αποστόλου". Δεδομένου δε του γεγονότος ότι από τους έντεκα προσληφθέντες μόνο οι δύο είναι γυναίκες είμαι της άποψης ότι δεν υπάρχει πραγματική βάση γι΄ αυτόν τον ισχυρισμό, αφού δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε πρόθεση εκ μέρους των καθ΄ων η αίτηση πρόσληψης γυναικών αντί ανδρών στις επίδικες θέσεις.

Ο αιτητής υποστηρίζει ότι ο Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου των καθ΄ων η αίτηση, σε κάποιο στάδιο, μετά την έναρξη της διαδικασίας της προφορικής εξέτασης του αιτητή, αποχώρησε από αυτήν και επέστρεψε αργότερα προς το τέλος. Είναι εισήγησή του πως η αναφερόμενη αποχώρηση, η οποία δεν σημειώθηκε στα πρακτικά, ισοδυναμεί ουσιαστικά με απουσία του πιο πάνω προσώπου με αποτέλεσμα η βαθμολόγηση του αιτητή από τον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου να καθίσταται άκυρη.

Ο αιτητής που επεφύλαξε το δικαίωμά του να παρουσιάσει προφορική μαρτυρία προς απόδειξη του ισχυρισμού του αυτού, ουδέποτε προέβη σε ένα τέτοιο διάβημα. Από τα στοιχεία δε που υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου φαίνεται ότι η Επιτροπή που βαθμολόγησε τον αιτητή ήταν οκταμελής και πως το κάθε μέλος της όπως και ο Πρόεδρος έδωσε τη δική του βαθμολογία. Στα πρακτικά δεν υπάρχει οτιδήποτε για την ισχυριζόμενη απουσία. Αντίθετα ο Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου εμφανίζεται παρών.

Οι καθ΄ων η αίτηση στη γραπτή τους αγόρευση παραδέχονται ότι ο Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου απεχώρησε για κάποιο χρονικό διάστημα, υποστηρίζουν όμως ότι "ήταν παρών από την αρχή της εξέτασης και απεχώρησε για λίγο και επανήλθε." Θεωρούν δε πως το χρονικό διάστημα της απουσίας του ήταν τέτοιο που δεν τον εμπόδιζε να διαμορφώσει κρίση για τον αιτητή. Ενόψει όλων αυτών των δεδομένων θα θεωρούσα τον συγκεκριμένο ισχυρισμό ως μη στοιχειοθετημένο.

Ο αιτητής απέτυχε να τεκμηριώσει τους λόγους που επικαλείται για την ακύρωση της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.