28 Φεβρουαρίου 2002

Κατά την επανεξέταση που απέληξε στην προσβαλλόμενη απόφαση, η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή κατέγραψε εκ νέου της απόψεις των προϊσταμένων των υποψηφίων, όπως αυτές είχαν διατυπωθεί κατά την αρχική διαδικασία και, με αναφορά σ' αυτές αλλά και στο σύνολο των δεδομένων, σύστησε ως επικρατέστερους τους αιτητές και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Ακολούθησε η διαδικασία ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Σημειώνει στο πρακτικό της πως έλαβε υπόψη της αναφερθείσες συστάσεις των προϊσταμένων των υποψηφίων και γενικά όσα αφορούσαν στα έξι κριτήρια. Επίσης τη νέα σύσταση στην οποία προέβη ενώπιον της ο νέος Γενικός Διευθυντής της Αρχής. Αυτή αποτέλεσε κεντρικό σημείο στην επιχειρηματολογία και σημειώνω το περιεχόμενό της. Ο Γενικός Διευθυντής θεωρούσε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως τον καταλληλότερο, παρά το ότι οι αιτητές ήταν αρχαιότεροι και υπερτερούσαν έναντι του σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις υπηρεσιακές εκθέσεις, ενόψει της προσφοράς, της πείρας και των προσωπικών ικανοτήτων και ιδιοτήτων του. Εξήρε δε τα ακόλουθα σε σχέση με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: Έχει εξαιρετικές οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες. Επιδεικνύει τεράστιο ζήλο για την εργασία του και παρέχει τις υπηρεσίες του με εξαιρετική προθυμία και υπευθυνότητα. Επιδεικνύει σοβαρότητα και αποδίδει πολύ αποτελεσματικά στην εργασία του. Είναι άριστα ενημερωμένος και γνώστης των θεμάτων που προνοεί η υπό πλήρωση θέση. Οι εμπειρίες, το έργο και οι δραστηριότητες που έχει αναπτύξει αποτελούν εχέγγυο επιτυχίας. Θα βοηθήσει πάρα πολύ λόγω των γνώσεων και των ικανοτήτων που έχει. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή του υπέβαλε ερώτηση αναφορικά με το στήριγμα της σύστασης του εφόσον οι αιτητές υπερείχαν έναντι του ενδιαφερομένου προσώπου σε αρχαιότητα και αξία ενώ και οι προϊστάμενοι τους έδιδαν προβάδισμα ενόψει της συγκριτικής απόδοσής τους. Ο Διευθυντής αναγνώρισε την υπεροχή των αιτητών σε «κάποια» από τα κριτήρια προαγωγής. Πίστευε όμως πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν ο «σωστός άνθρωπος στη σωστή θέση». Είχε επί αυτού προσωπική γνώση, μελέτησε τους προσωπικούς τους φακέλους και πήρε πληροφορίες από τους προϊσταμένους. Από ποιους και ποιες δεν διευκρίνησε αλλά πρόσθεσε πως η ευνοϊκότερη για τους αιτητές άποψη των προϊσταμένων διευθυντών, όπως αυτή κατεγράφη, απλώς ήταν «η προσωπική τους γνώμη». Προφανώς η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή ικανοποιήθηκε και σύστησε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Και το Διοικητικό Συμβούλιο, με παραπομπή στο σύνολο των δεδομένων, τον επέλεξε.

Οι καθ΄ων η αίτηση δεν αρνούνται, βεβαίως, την προδήλως ορθή βασική θέση των αιτητών πως κατά το δεδικασμένο της πρώτης ακυρωτικής απόφασης οι αιτητές υπερείχαν έναντι του ενδιαφερομένου προσώπου σε αξία και σε αρχαιότητα. Και πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν υπερείχε έναντί τους σε κανένα από τα υπόλοιπα «παραδεδεγμένα» κριτήρια, όπως τα καθορίζουν οι Κανονισμοί. Θεωρούν, εν τούτοις, πως υπήρχε περιθώριο, ακάλυπτο από το δεδικασμένο, για διαφοροποίηση με αναφορά στα όσα τώρα έκρινε ο Γενικός Διευθυντής ως συνιστώντα ουσιώδη σημεία υπεροχής του ενδιαφερομένου προσώπου. Ωστόσο όλα όσα εξειδικεύθηκαν σαφώς εντάσσονται σε αξιολογημένα στοιχεία στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις και, όπως ήδη κρίθηκε, αυτά εμφανίζουν τους αιτητές ως γενικά υπέρτερους. Επιπλέον, ούτε η επί μέρους σύγκριση δείχνει την προταθείσα ως υπεροχή του ενδιαφερομένου προσώπου στους τομείς που εξειδικεύθηκαν. Ειδικά δε ως προς την οργανωτική και εποπτική ικανότητα ενώ είναι ορθό, όπως επισημαίνουν οι καθ΄ ων η αίτηση, πως δεν υπήρχε στην αρχική σύσταση αναφορά σ΄ αυτή, οι προϊστάμενοι των υποψηφίων τους είχαν κατατάξει ως προς αυτή, ακριβώς στο ίδιο επίπεδο. Το δε Δικαστήριο, ενώπιον του οποίου υπήρχαν όλα τα δεδομένα, εννοείται ακριβώς όμοια με τα τωρινά, έκρινε αυτή την κατάταξη ως συνάδουσα με τους φακέλους.