|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 204/00
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ -
MOUNTIS ELECTRONICS AND SYSTEMS (CYPRUS) LTD από την Πάφο
Αι τητών
και
Δήμου Πόλεως Χρυσοχούς
κα θ΄ων η αίτηση
-----------------------
19 Φεβρουαρίου 2002
Για τους αιτητές - Θ. Σπανού για Λ. Κληρίδη.
Για τους καθ΄ων η αίτηση - Α. Κακογιάννης.
Για την ενδιαφερόμενη εταιρεία - Α. Λαδάς.
---------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Αμφισβητείται το κύρος της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση ημερομηνίας 17.1.00 με την οποία κατακυρώθηκε στην εταιρεία PriceWaterhouseCoopers η προσφορά για τη μηχανογράφηση των λογαριασμών τους. Δεν θα χρειαστεί να αναφερθώ σε ιδιαίτερες λεπτομέρειες. Βασίμως εγείρεται ζήτημα σε σχέση με τη σύνθεση του Δημοτικού Συμβουλίου. Και, ούτως ή άλλως, σε σχέση με την αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Η σύνθεση του Δημοτικού Συμβουλίου
Οι αιτητές εισηγήθηκαν ότι μέλος του Δημοτικού Συμβουλίου, η Μαρία Παφίτη, για να χρησιμοποιήσω τη φράση από τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας (1929 - 1959) σελ. 111 την οποία επικαλούνται, συνδέεται "δια δεσμών ή ιδιαζούσης σχέσεως προς τα πρόσωπα, εις ά αφορά η κρινoμένη υπόθεσις, ή έχουσι συμφέρον εις την έκβασίν της". Το σχετικό απόσπασμα απόσπασμα από τα οποία, ας σημειωθεί, υιοθετήθηκε από την Ολομέλεια και στην Κυπριακή Δημοκρατία ν. Πέτρου Σολωμού ΑΕ 1965 - 22.10.98. (Βλ. συναφώς και το άρθρο 42 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμο του 1999 Ν. 158(Ι)/99). ΄Ερεισμα για την εισήγηση αποτέλεσε το γεγονός ότι, όπως αναφέρεται στην αγόρευση για τους αιτητές, ο υιός της Μαρίας Παφίτη "εργάζεται" στην ενδιαφερόμενη εταιρεία. Οπότε, θα έπρεπε να είχε εξαιρεθεί και ο αδελφός της, Μ. Σπύρου (ή Σάββα) επίσης μέλος του Δημοτικού Συμβουλίου. ΄Ομοια εισήγηση σε σχέση με τον υιό του δευτέρου
εκλαμβάνω ότι εγκαταλείφθηκε αφού η απαντητική αγόρευση των αιτητών περιορίστηκε στους δυο μόνο. Εν πάση περιπτώσει, αυτός ήταν αναπληρωτής δημοτικός γραμματέας και δεν ήταν μέλος του συλλογικού οργάνου.Οι καθ΄ων η αίτηση και η ενδιαφερόμενη εταιρεία δεν συζήτησαν την αρχή που διέπει το θέμα όπως την προσδιόρισαν οι αιτητές. Διαφώνησαν όμως ως προς τα πράγματα. Κατά τους καθ΄ων η αίτηση δεν υπήρχε μέλος του Δημοτικού Συμβουλίου "με ειδικό ή άλλο συμφέρον" και η ενδιαφερόμενη εταιρεία εξήγησε πως ο υιός της Μ. Παφίτη ήταν απλός γραφέας και «συγκαταλεγόταν μεταξύ των 45 και πλέον υπαλλήλων του οίκου στην Πάφο και πέραν των 600 παγκύπρια" οπότε δεν προέκυπτε "ιδιάζουσα σχέση", με την έννοια της νομολογίας ή του άρθρου 42 του Ν. 158(Ι)/99.
Κατά τη μελέτη της υπόθεσης είδα στο διοικητικό φάκελο έγγραφο της ενδιαφερόμενης εταιρείας που εμφάνιζε κάποιο Χρύσανθο Παφίτη ως τον "senior associate" της ενδιαφερόμενης εταιρείας στην Πόλη Χρυσοχούς. Και ως τον πρώτο από τους υπαλλήλους της οι οποίοι θα συμμετείχαν, ως εξειδικευμένο προσωπικό, στις εργασίες σε σχέση με το επίδικο έργο. Επανάνοιξα την υπόθεση, ζήτησα τις απόψεις των μερών και επιβεβαιώθηκε ότι ο Χρ. Παφίτης είναι ο υιός της Μ. Παφίτη και, βέβαια, ανηψιός του Μ. Σπύρου (ή Σάββα). Εισηγούνται όμως οι καθ΄ων η
αίτηση και η ενδιαφερόμενη εταιρεία πως δεν διαφοροποιείται η κατάσταση. ΄Οσο και αν ο Χρ. Παφίτης δεν ήταν γραφέας, ήταν μόνο υπάλληλος της ενδιαφερόμενης εταιρείας, μάλιστα μόλις στη δεύτερη από τις 6 βαθμίδες στην ιεραρχία. Υπηρετούσε από ανύποπτο χρόνο και δεν θα αποκόμιζε προσωπικό όφελος με τη μορφή δώρου ή προμήθειας από την κατακύρωση.Εν πρώτοις, πρέπει να αποδοκιμαστεί η παράλειψη αναφοράς στα πραγματικά γεγονότα. Επίλυση του ζητήματος με αναφορά στον υιό της Μ. Παφίτη ως απλό γραφέα μεταξύ των πολλών στην Πάφο, θα έπασχε από πλάνη που θα είχαν προκαλέσει τα στοιχεία που παρατέθηκαν. Ως προς την ουσία, αυτή πρέπει να προσεγγιστεί με γνώμονα τις ιδιαιτερότητες της περίπτωσης. Ο Χρ. Παφίτης ήταν ουσιαστικά ο άνθρωπος της ενδιαφερόμενης εταιρείας στην Πόλη Χρυσοχούς. Και αυτό, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι, κατά δικαστική γνώση, αυτός ο τόπος είναι μικρή κοινότητα ανθρώπων, αναδεικνύει έντονες τις εντυπώσεις που ευλόγως προκαλούνται από τους συσχετισμούς. Θεωρώ ότι η σύνθεση του Δημοτικού Συμβουλίου έπασχε κατά το τρόπο που εισηγήθηκαν οι αιτητές.
Η αιτιολογία
Είχε προηγηθεί η παρουσίαση των προσφορών από τους προσφοροδότες και, κατά την τελική συνεδρίαση, ανοίχθηκαν οι γραπτές διευκρινίσεις που έστειλαν μετά από πρόσκληση του Δημοτικού Συμβουλίου. Ο Δήμαρχος και τρία μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου έβλεπαν την ανάγκη να παραπεμφθεί το ζήτημα της οικονομικής αξιολόγησης των προσφορών που υπήρχαν σε Επιτροπή. ΄Οπως αναφέρεται στο πρακτικό, με 5 ψήφους υπέρ, στους οποίους περιλαμβάνονταν και εκείνοι της Μ.
Παφίτη και Μ. Σπύρου (ή Σάββα) "το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε να προβεί στην αξιολόγηση και κατακύρωση της προσφοράς από μόνο του". Ετοιμάστηκε κατάλογος με ορισμένα στοιχεία από την κάθε προσφορά και ακολουθεί στα πρακτικά χωριστή αιτιολόγηση, από το κάθε μέλος.Θα περιοριστώ στα μέλη που σχημάτισαν την υπέρ της ενδιαφερόμενης εταιρείας πλειοψηφία.
Ο Μ. Σπύρου (ή Σάββα) θεωρούσε την ενδιαφερόμενη εταιρεία ως την πιο φθηνή και, όπως πρόσθεσε, πίστευε "ότι θα προσφέρει καλύτερη εξυπηρέτηση το προσωπικό που διαθέτει". Γιατί το πίστευε αυτό, δεν έχει εξηγήσει. Τους αιτητές, των οποίων την προσφορά όπως προκύπτει τη θεωρούσε πιο φθηνή από εκείνη της ενδιαφερόμενης εταιρείας, τους απέκλειε "διότι τα προγράμματά του δεν θα εργάζονται σε windows αλλά σε dos". Πώς κατέληξε σ΄αυτό συμπέρασμα δεν εξηγεί και συζητήθηκε ενώπιόν μου ακόμα και η νομιμοποίηση των αιτητών αφού, κατά την εισήγηση των καθ΄ων η αίτηση και της ενδιαφερόμενης εταιρείας η προσφορά τους δεν ανταποκρινόταν στις προδιαγραφές. Είναι νομίζω, αρκετό να σημειωθεί επί του προκειμένου το γεγονός ότι μετά το άνοιγμα των προσφορών, ο δημοτικός γραμματέας, με επιστολή ημερομηνίας 7.12.99, πληροφότησε τους αιτητές πως το Δημοτικό Συμβούλιο, στη συνεδρία του ημερομηνίας 6.12.99, σημείωσε ότι το πρόγραμμά τους
πληρούσε "τις προϋποθέσεις και όρους της προσφοράς". Επίσης πως περιλαμβανόταν "μεταξύ των τριών επιλεγεισών εταιρειών που πληρούσαν τις προϋποθέσεις".Η Μ. Παφίτη επέλεξε την ενδιαφερόμενη εταιρεία επειδή ήταν η πιο φθηνή από μια άλλη και επειδή "είναι σοβαρή εταιρεία και πιστεύω ότι θα ικανοποιήσει τις ανάγκες του Δήμου". Την αιτήτρια εταιρεία δεν τη ψήφιζε γιατί στην παρουσίαση, αντίθετα με την ενδιαφερόμενη εταιρεία, δεν την ικανοποίησε, χωρίς καμιά άλλη εξήγηση αυτής της κατά το πλείστον υποκειμενικής εντύπωσης, τουλάχιστον σε σχέση με την αντανάκλαση της παρουσίασης προς την ποιότητα της προσφοράς.
Ο Σ. Θεοδώρου συμφώνησε με την Μ. Παφίτη για να προσθέσει τα ακόλουθα ως ειδική εξήγηση για τη μή επιλογή των αιτητών η οποία, όπως σημείωσε, ήταν η πιο φθηνή. Οι αιτητές, λοιπόν, είχαν "ορισμένα προγράμματα αδιευκρίνιστα". Ποιά, δεν αναφέρει, προσθέτει πως "για λογιστική υποστήριξη δεν αναφέρει καθόλου στην προσφορά του" παρά την επισήμανση άλλου μέλους πως "στην προσφορά του αναφέρει δωρεάν υποστήριξη" και, βέβαια, παρά τα όσα ήδη σημείωσα σε σχέση με την προγενέστερη κρίση πως η προσφορά των αιτητών ανταποκρινόταν στις προϋποθέσεις και στους όρους της προσφοράς.
Ο Λ. Παρασκευάς προτίμησε την ενδιαφερόμενη εταιρεία γιατί κατά την παρουσίαση "ήταν οι πιο επαγγελματίες" ενώ οι αιτητές αναφέρθηκαν "μόνο σε προγράμματα DOS και για windows δεν αναφέρθηκαν καθόλου". ΄Οσα σημείωσα σε σχέση με το ζήτημα της ανταπόκρισης της προσφοράς των αιτητών και τις εντυπώσεις από την ποιότητα της παρουσίασης ισχύουν και εδώ.
Ο Α. Γεωργίου αναφέρθηκε στα προτερήματα των προγραμμάτων, το κόστος του πακέτου «πρόγραμμα σε εκπαίδευση - υποστήριξη", χωρίς όμως να εξειδικεύσει οτιδήποτε. Όπως εξήγησε, υποστήριζε την προσφορά της ενδιαφερόμενης εταιρείας ως την "αξιολογότερη" "σεβόμενος την απόφαση που έχει ληφθεί". Εκείνη των αιτητών ήταν η πιο φθηνή αλλά δεν την υποστήριζε επειδή "λαμβάνοντας υπόψη την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου για λογιστική υποστήριξη ο συγκεκριμένος οίκος δεν την προσφέρει". Χωρίς, δηλαδή, σε τελική ανάλυση, δική του τοποθέτηση επί των δύο στοιχείων που καθόρισαν τη ψήφο του.
Ο Δήμαρχος απέρριψε την προσφορά των αιτητών αφενός επειδή δεν έχει δώσει "υποστήριξη προγράμματος" και ισχύουν όσα ήδη σημείωσα γι΄αυτό το θέμα. Αφετέρου, για πρόσθετο λόγο στον οποίο ουδείς άλλος αναφέρθηκε. Οι αιτητές δεν είχαν δώσει "τις απαιτούμενες διευκρινίσεις". Ποιές, δεν εξειδίκευσε.
Θεωρώ ότι η αντιμετώπιση του θέματος ήταν πρόχειρη και πως η αιτιολόγηση πάσχει. Πέρα από τη διαφορετικότητα των εξηγήσεων που δόθηκαν, οι οποίες σε ορισμένες περιπτώσεις φθάνουν στην αντίφαση αφού άλλος θεωρεί ότι ελλείπει το ένα και άλλος το άλλο, έχουμε κρίσεις κατ΄επίκληση υποκειμενικών εντυπώσεων για θέματα που δεν συνδέθηκαν με την εξ αντικειμένου ποιότητα των προσφορών και, επιπλέον, γενικότητες που καθιστούν αδύνατο το δικαστικό έλεγχο. Και αυτά, χωρίς καμιά αναφορά στην προηγούμενη διαπίστωση, για την οποία ενημερώθηκαν γραπτώς οι αιτητές, πως το πρόγραμμά τους πληρούσε τις προϋποθέσεις και τους όρους της προσφοράς. Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΜΣι.
C:\My Documents\2002\PART4\204-00b-doc.doc