|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 907/2001
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με τα Άρθρα 25, 28 και 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Αντρονίκης Σάββα από το Καλό Χωριό Κλήρου
Αιτήτριας< /P>
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού
Καθ΄ου η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 29.1.2002Για την αιτήτρια: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για το καθ΄ου η αίτηση: κα Στ. Χριστοδουλίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
Για τα ενδιαφερόμενα μέρη: κ. Χρ. Χριστοφίδης.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με γνωστοποίηση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, στις 4.5.2001, και σε δύο ημερήσιες εφημερίδες, στις 3.5.2001, το Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού ζήτησε προσφορές για την εκμετάλλευση της καντίνας του παλαιού και νέου κτιρίου του στη Λευκωσία. Υποβλήθηκαν τρεις προσφορές, μεταξύ των οποίων εκείνη της αιτήτριας και εκείνη των ενδιαφερομένων μερών. Αφού δόθηκαν αντίγραφα των προσφορών στα μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης για μελέτη, η έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης υποβλήθηκε στο Τμηματικό Συμβούλιο Προσφορών του Υπουργείου (το Τμηματικό Συμβούλιο).* Ακολούθως, το Τμηματικό Συμβούλιο συνήλθε σε δύο συνεδρίες, στις 11.7.2001 και στις 13.7.2001, με σύνθεση τον κ. Λούη Δρουσιώτη, Πρόεδρο, τον κ. Θεόδωρο Κωνσταντίνου, μέλος και την κα Θέμιδα Παπασολωμόντος, μέλος. Το τέταρτο μέλος του Τμηματικού Συμβουλίου, η κα Ροδοθέα Ιωάννου, απουσίαζε στις δύο συνεδρίες λόγω του ότι ήταν σε κανονική άδεια απουσίας. Στην πρώτη συνεδρία, της 11.7.2001, ο Πρόεδρος ενημέρωσε τα μέλη για τη διαδικασία που ακολουθήθηκε μέχρι τότε, καθώς και για τα πορίσματα και την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης. Στη συνέχεια, τα δύο μέλη ζήτησαν να διευθετηθεί συνέντευξη με τον προτεινόμενο από την Επιτροπή Αξιολόγησης προσφοροδότη, που δεν ήταν άλλος από τα ενδιαφερόμενα μέρη, ώστε να σχηματίσουν ίδια άποψη. Αφού συμφώνησε και ο Πρόεδρος, τα ενδιαφερόμενα μέρη κλήθηκαν σε συνέντευξη στις 13.7.2001. Στη δεύτερη συνεδρία, της 13.7.2001, έγινε συνέντευξη με τα ενδιαφερόμενα μέρη. Κατά την τρίτη συνεδρία, που πραγματοποιήθηκε στις 19.9.2001, το Τμηματικό Συμβούλιο, για λόγους που δεν ενδιαφέρουν, συνήλθε με διαφορετική σύνθεση ήτοι τον κ. Λούη Δρουσιώτη, Πρόεδρο, τον κ. Θεόδωρο Κωνσταντίνου, μέλος και, τώρα, τις κ.κ. Ροδούλα Ιωάννου και Ίριδα Καραγιάννη, μέλη. Σε αυτή τη συνεδρία, και μετά από συζήτηση και ψηφοφορία, η προσφορά κατακυρώθηκε κατά πλειοψηφία στα ενδιαφερόμενα μέρη. (Βλ. ερυθρά 187-185 στο Τεκμήριο 1).
Με την προσφυγή η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της 19.9.2001 για κατακύρωση της προσφοράς στα ενδιαφερόμενα μέρη.
Ένας από τους λόγους ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η επίδικη απόφαση πάσχει λόγω κακής σύνθεσης του Τμηματικού Συμβουλίου. Ο λόγος αυτός ευσταθεί.
Στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας, 1929-1959, στη σελ. 112, αναφέρονται τα εξής:
«Η διαδικασία συζητήσεως και λήψεως αποφάσεως επί ωρισμένου θέματος δέον να διεξάγεται απ΄ αρχής μέχρι τέλους ενώπιον των αυτών μελών του συλλογικού οργάνου, διότι ούτως εξασφαλίζεται η παρ΄ εκάστου μέλους γνώσις και στάθμισις πάντων των κατά την διαδικασίαν προκυψάντων στοιχείων. Εάν η διαδικασία παρατείνηται εις πλείονας συνεδριάσεις, η σύνθεσις του συλλογικού οργάνου δέον να παραμείνη αναλλοίωτος καθ΄ όλας τας συνεδριάσεις ταύτας: 343, 1171(39), 73(43), 1024-1027(47), 978(48), 1628, 1854(53), 103(57), 1128(58), 527(59). Επελθούσης αλλοιώσεως της συνθέσεων κατά τινα των συνεδριάσεων διά της συμμετοχής μελών μη μετασχόντων εις τα προηγούμενας συνεδριάσεις, το συλλογικόν όργανον δεν δύναται να λάβη εγκύρως απόφασιν κατά την τελευταίαν συνεδρίασιν, ει μη εφ΄ όσον κατά την συνεδρίασιν ταύτην επαναληφθή πλήρως και εξ υπαρχής η προηγηθείσα διαδικασία και συζήτησις, ότε θεωρείται ότι η συζήτησις της υποθέσεως ήρξατο και ετερματίσθη εγκύρως κατά την τελευταίαν συνεδρίασιν: 343, 1171(39), 73(43), 1024-1027(47), 978(48), 1628(53), 103(57), 1128(58), 527(59).»
Οι πιο πάνω αρχές υιοθετούνται και από το άρθρο 22 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Νόμος 158(Ι)/99), το οποίο έχει ως εξής:
«22. Η διαδικασία συζήτησης και λήψης απόφασης για ορισμένο θέμα πρέπει να διεξάγεται από την αρχή μέχρι το τέλος από τα ίδια τα μέλη του συλλογικού οργάνου. Αν η διαδικασία παρατείνεται σε περισσότερες συνεδρίες και η σύνθεση του οργάνου μετά την πρώτη συνεδρία αλλάξει με τη συμμετοχή μελών που ήταν απόντα στις προηγούμενες συνεδρίες, το συλλογικό όργανο δε μπορεί να λάβει έγκυρη απόφαση στην τελευταία συνεδρία, εκτός αν στη συνεδρία αυτή επαναληφθεί από την αρχή η διαδικασία και η συζήτηση που προηγήθηκε. Αυτό δεν απαιτείται, όταν πρόκειται για απουσία από συνεδρία που ασχολήθηκε με προκαταρκτικά θέματα ή όταν τα μέλη τα οποία λαμβάνουν την τελική απόφαση είναι πλήρως ενημερωμένα σχετικά με όλα τα στοιχεία που είναι αναγκαία για τη λήψη απόφασης.»
Στην προκείμενη περίπτωση, θα μπορούσε να λεχθεί ότι η πρώτη συνεδρία, εκείνη δηλαδή της 11.7.2001, ασχολήθηκε με προκαταρκτικά θέματα. Το ίδιο, όμως, δεν θα μπορούσε να λεχθεί και αναφορικά με τη δεύτερη συνεδρία, εκείνη δηλαδή της 13.7.2001. Σε αυτή έγινε συνέντευξη με τα ενδιαφερόμενο μέρη, θέμα που δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως προκαταρκτικό, αλλά ουσίας, το οποίο, ως εκ της φύσεώς του, δεν θα μπορούσε να καλυφθεί με ενημέρωση των κ.κ. Ιωάννου και Καραγιάννη. Η διαδικασία θα ήταν σύννομη μόνο αν η συνέντευξη των ενδιαφερομένων μερών επαναλαμβανόταν ενώπιον του Τμηματικού Συμβουλίου με τη σύνθεση της τρίτης συνεδρίας, εκείνης δηλαδή της 19.9.2001.
Ενόψει της διαπίστωσής μου ότι η επίδικη απόφαση της 19.9.2001 είναι ακυρωτέα λόγω κακής σύνθεσης του Τμηματικού Συμβουλίου, δεν θεωρώ σκόπιμο να υπεισέλθω στους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως που προβάλλονται από πλευράς της αιτήτριας.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με £500 έξοδα εις βάρος του καθ΄ου η αίτηση και υπέρ της αιτήτριας.
Ρ. Γαβριηλίδης
&# 9;Δ.
/ΧΤΘ