|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 738/98
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ -
K. G. Koral Buses Ltd., από την Πέγεια
Αιτήτριας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών μέσω
του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων
Καθών η αίτηση
------------------------
Ημερομηνία:
9 Ιανουαρίου, 2002Για την αιτήτρια: Α. Χριστοφίδου
Για τους καθών η αίτηση: Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος της
Δημοκρατίας Α΄
Για το ενδιαφ. μέρος: Τ. Παπαδόπουλος
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια εταιρεία προσβάλλει την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών (Α.Α.Δ.) ημερ. 19/6/98, που της κοινοποιήθηκε στις 24/6/98. Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή που άσκησε κατά της απόφασης της Αρχής Αδειών (Α.Α.), η οποία είχε πρωταρχικά απορρίψει το αίτημα της εταιρείας ουσιαστικά για να τροποποιήσει την υφιστάμενη άδεια οδικής χρήσης αρ. 6000102 του αστικού λεωφορείου PΒ 246, ιδιοκτησίας της.
Το αίτημα έχει ιστορικό. Υποβλήθηκε πρώτα στις 5/2/96 από τον κ. Γεώργιο Ψαλτά από την Πέγεια, στον οποίο ανήκε τότε το λεωφορείο. Ας σημειωθεί ότι τούτο, σύμφωνα με τους όρους της άδειας του, εκτελούσε δρομολόγιο μεταξύ Πέγειας και Πάφου. Ζητήθηκαν αλλαγές σ' αυτό, καθώς και η επέκταση του. Η Α.Α., που εξέτασε την περίπτωση, το απέρριψε, αφού έλαβε υπόψη και την έκθεση του επαρχιακού ελεγκτή μεταφορών. Ο λόγος ήταν ότι οι υφιστάμενες διευθετήσεις εξυπηρετούσαν τις συγκοινωνιακές ανάγκες. Θα μπορούσε να λεχθεί εδώ ότι στην ικανοποίηση του αιτήματος εναντιώθηκε άλλη εταιρεία με το όνομα Α.ΛΕ.ΠΑ. ΛΤΔ., που είναι ενδιαφερόμενο μέρος (ε.μ.) στην κρινόμενη προσφυγή.
Η ιεραρχική προσφυγή, την οποίαν κατέθεσε ο κ. Ψαλτάς κατά της απορριπτικής εκείνης απόφασης, απέτυχε. Το ε.μ., που ειδοποιήθηκε ότι μπορούσε να λάβει μέρος, πάλιν πρόβαλε ένσταση. Η σχετική απόφαση δόθηκε στις 17/10/96. Ο κ. Ψαλτάς ωστόσο επέμεινε στο αίτημα του, το οποίο υπέβαλε εκ νέου την 14/11/96. Στο μεταξύ στις 26/11/96 ιδρύθηκε η αιτήτρια εταιρεία από τον προμνησθέντα, που είναι μέτοχος και διευθυντής της. Στις 18/4/97, ο τελευταίος έγραψε στον πρόεδρο της Α.Α. ότι μεταβίβασε το λεωφορείο, καθώς και δεύτερο λεωφορείο του, "στην εταιρεία που ίδρυσα πρόσφατα Κ. G. Koral Buses Co. Ltd." και ζήτησε "όπως οι αιτήσεις μου εξεταστούν στο όνομα της εταιρείας μου". Αυτό το αίτημα εγκρίθηκε και εκδόθηκε άδεια στο όνομα της εταιρείας την 28/3/97.
Όμως η αξίωση για τις μεταβολές δεν έγινε δεκτή από την Α.Α. Με την παρακάτω αιτιολογία της απόφασης της ημερ. 16/7/97:
"Όσον αφορά το (β) μέρος του αιτήματος (για το επίδικο λεωφορείο) καθότι παρόμοιο αίτημα εξετάστηκε τόσο από την Α.Α. όσο και από την Α.Α.Α. και απορρίφθηκε και επιπλέον επειδή η αιτήτρια εταιρεία δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε νέα στοιχεία που να δικαιολογούν στο παρόν στάδιο τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας, η Αρχή Αδειών αποφάσισε να εμμείνει στην προηγούμενη της απόφαση και
Η ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας, κατά της εν λόγω απόφασης, εξετάστηκε στις 19/6/98. Είχε την ίδια τύχη με την προηγούμενη. Παραθέτω την ατιολογία της γιατί διαπλέκεται, όπως και το σκεπτικό της Α.Α., με τα επιχειρήματα που πρόβαλε η κάθε πλευρά:
"Ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, η προσφεύγουσα εταιρεία απέτυχε να ανατρέψει τον ισχυρισμό της Αρχής Αδειών ή να προσκομίσει οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο να δικαιολογεί τροποποίηση ή ακύρωση της απόφασης της Αρχής Αδειών. Αίτημα το οποίο εξάλλου έχει ακουστεί και εξεταστεί πάνω από 5 φορές μέχρι σήμερα χωρίς να πετύχει οποιαδήποτε φορά. Η επίδικη διαδρομή εξυπηρετείται επαρκώς από το ενδιαφερόμενο μέρος Εταιρεία ΑΛΕΠΑ και δεν χρειάζεται χορήγηση οποιασδήποτε νέας άδειας."
Η δικηγόρος της αιτήτριας επικεντρώθηκε σε δύο σημεία: ότι δε διενεργήθηκε η δέουσα έρευνα και ότι η επίδικη απόφαση, όπως και η προηγούμενη της Α.Α., στερείται αιτιολογίας. Ο κ. Μαππουρίδης υπερασπίστηκε τη νομιμότητα της πράξης, απορρίπτοντας τις αιτιάσεις αυτές και ισχυριζόμενος ότι από την πράξη την ίδια και τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι ικανοποιήθηκαν οι παραπάνω προϋποθέσεις της εγκυρότητας της.
Ο συνήγορος του ε.μ., πέρα από την υιοθέτηση των επιχειρημάτων των καθών που αφορούν την ουσία, έχει εγείρει ζήτημα εκτελεστότητας. Αναφερόμενος στο περιεχόμενο της απόφασης της Α.Α. και της επίδικης, υπέβαλε ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή, αλλά είναι βεβαιωτική της αρχικής κρίσης των δύο αυτών οργάνων. Επομένως δεν υπόκειται στον ακυρωτικό έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Πρόσθετα ή διαζευκτικά, το ε.μ. λέγει ότι η αιτήτρια εταιρεία απώλεσε το έννομο συμφέρον της να προσβάλει με προσφυγή την επίδικη απόφαση, εφόσον αποδέκτηκε ή δεν προσέβαλε τις προηγούμενες αποφάσεις. Παρατηρώ ότι η συμπεριφορά της αιτήτριας δείχνει καθαρά πως δεν υπήρξε ποτέ αποδοχή με την έννοια ότι συμφώνησε είτε η αιτήτρια είτε ο κ. Ψαλτάς με το περιεχόμενο της έτσι ώστε να αποσβεστεί το στοιχείο που θα της επέτρεπε την πρόσβαση στο δικαστήριο. Αναντίρρητα η εταιρεία ήταν
ο αποδέκτης της πράξης, η οποία και έπληττε το συμφέρον της. Θα απέρριπτα την ένσταση για έλλειψη έννομου συμφέροντος.Είναι φυσικά άλλο ζήτημα αν η προσβαλλόμενη στερείται εκτελεστότητας, ως επιβεβαιωτική πράξη. Η απάντηση της κας Χριστοφίδου σ' αυτή την ένσταση είναι ότι η αιτήτρια προσβάλλει νέα και εκτελεστή πράξη της διοίκησης, αφού κάθε φορά προσκόμιζαν "τα αναγκαία στοιχεία", με την οποία φράση αντιλαμβάνομαι ότι θέλει να πει νέα πραγματικά στοιχεία. Η ίδια το έθεσε ως εξής στην απαντητική της αγόρευση:
"Οι αιτητές προσβάλλουν με την παρούσα προσφυγή συγκεκριμένη απόφαση της διοίκησης ημερ. 19/6/98 και όχι οποιαδήποτε άλλη προηγούμενη την οποίαν δεν είχαν προσβάλει προηγουμένως με προσφυγή. Και τούτο διότι οι αιτητές έκαναν παρα πολλές προσπάθειες προς τις αρμόδιες αρχές με σχετικές αιτήσεις προσκομίζοντας προς τούτο και τα αναγκαία στοιχεία. Συνεπώς διά της υποβολής στην αρμόδια αρχή αιτήσεως εξετάσεως στη συνέχεια και εκδόσεως αποφάσεως δημιουργείτο νέα εκτελεστή διοικητική πράξη η (οποία) μπορεί να προσβληθεί ..............."
Έχω τη γνώμη ότι η απόρριψη του αιτήματος (και της ιεραρχικής προσφυγής) χωρίς ουσιαστικά να γίνει νέα έρευνα στηριζόμενη σε νεώτερα γεγονότα, που δεν είχαν τεθεί υπόψη των καθών όταν αποφάσιζαν αρχικά και ή εμμονή τους σε προγενέστερη απόφαση κατά της οποίας ασκήθηκε και απορρίφθηκε ιεραρχική προσφυγή, έχει επιβεβαιωτικό χαρακτήρα: βλ. προσφ. αρ. 1345/99 Rossitza Ivanova Guerguieva v. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 29/3/01 και προσφ. αρ. 23/98 Αpollo 11 Bus Co. Ltd. v. Kυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 31/10/01. Προσβάλλεται απαράδεκτα.
Η προσφυγή δεν μπορεί για το λόγο που έδωσα να πετύχει. Απορρίπτεται με έξοδα κατά της αιτήτριας.
Σ. Νικήτας, Δ.
/Κασ