|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 466/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.
ΜΕΤΑΞΥ
:Κωνσταντίνου Α. Βαρνάβα, από τη Λευκωσία,
Αιτητή
και
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου,
Καθ'ης η αίτηση
--------------------------
14 Ιανουαρίου 2002
Για τον Αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για την Καθ'ης η αίτηση: κ. Κακογιάννης.
Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος: κα Ασπ. Σοφοκλέους.
------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή ο Κωνσταντίνος Βαρνάβα (που πιο κάτω θα αποκαλείται ως ο αιτητής) προσβάλλει την εγκυρότητα της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (που πιο κάτω θα αποκαλούνται ως οι καθ'ων η αίτηση), με την οποία προάχθηκε στη θέση του Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού ο Ευτύχιος Ευτυχίου (που πιο κάτω θα αποκαλείται ως το ενδιαφερόμενο μέρος).
(α) Τα γεγονότα
Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Επιστημονικού Προσωπικού (η Επιτροπή Επιλογής) συνήλθε στις 22/12/99 και εξέτασε τις αιτήσεις που υποβλήθηκαν για την πλήρωση δύο θέσεων Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Δεκέλειας. Η Επιτροπή Επιλογής διαπίστωσε ότι όλοι οι υποψήφιοι κατείχαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα και ότι τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος είχαν χαρακτηρισθεί από τους Προϊσταμένους τους ως κατάλληλοι για προαγωγή στην επίδικη θέση. Ακολούθως η Επιτροπή Επιλογής αφού έλαβε υπόψη την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα, τα προσόντα και την επίδοση κάθε ενός υποψηφίου στην υπηρεσία έκρινε ως κατάλληλους για προαγωγή πέντε από τους υποψηφίους, μεταξύ αυτών συμπεριλαμβανόταν το ενδιαφερόμενο μέρος αλλά όμως όχι ο αιτητής.
Ακολούθως η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή των καθ'ων η αίτηση για Θέματα Προσωπικού (η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή) εξέτασε στις 14/1/2000 το θέμα της πλήρωσης της θέσης αφού έλαβε προς τούτο την εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής, τις συστάσεις των Προϊστάμενων Διευθυντών των υποψηφίων, του Αρχιμηχανικού και Γενικού Διευθυντή. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω σε αυτό το στάδιο αυτούσια τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.
"Ολοι οι υποψήφιοι πληρούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας των υπό πλήρωση θέσεων. Μελέτησα προσεκτικά τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις όλων των υποψηφίων και πήρα πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς των υποψηφίων.
Αφού έλαβα υπόψη τα πιο πάνω και εκτιμώντας τις ανάγκες της υπηρεσίας, την προσφορά των υποψηφίων στην εργασία, τις γνώσεις και εμπειρίες τους, τις ικανότητες και τις ιδιότητες που χρειάζονται για να εκτελέσουν επιτυχώς τα καθήκοντα των υπό πλήρωση θέσεων, καθώς και τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, όπως αυτά καθορίζονται στον Κανονισμό 23(2) των Περί ΑΗΚ (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, συστήνω για προαγωγή τους 46613 Γιάγκου Σαββάκη και 46548 Ευτυχίου Ευτύχιο."
Με βάση τα πιο πάνω η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή αποφάσισε να συστήσει για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος και το Σαββάκη Γιάγκου.
Η τελική απόφαση για την πλήρωση των δύο θέσεων λήφθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ'ων η αίτηση στις 25/2/2000. Στη σχετική συνεδρία παρέστησαν ο Αρχιμηχανικός και Γενικός Διευθυντής. Ο τελευταίος υιοθέτησε τα όσα είχε αναφέρει προηγουμένως ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Ακολούθως το Διοικητικό Συμβούλιο με βάση τα στοιχεία που υπήρχαν ενώπιον του προέβηκε στην προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους και του Σαββάκη Γιάγκου.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση πάσχει. Μέσα σε 10 δακτυλογραφημένες σελίδες προβάλλονται διάφοροι λόγοι χωρίς οποιοδήποτε διαχωρισμό, μερικοί από τους οποίους συμπλέκονται μεταξύ τους σε βαθμό που αντί να βοηθούν, αντίθετα δυσκολεύουν το Δικαστήριο να αντιληφθεί τις θέσεις του αιτητή. Προσπάθησα και από το χωρίς οποιοδήποτε διαχωρισμό περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσης του αιτητή, διαμόρφωσα τους λόγους που νομίζω ότι θέλει να προωθήσει ο αιτητής. Οι λόγοι σύμφωνα με τα όσα έχω αντιληφθεί είναι οι πιο κάτω
:(i) Ο αιτητής είχε έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους.
(ii) Η σύσταση του Προϊστάμενου του αιτητή βρίσκεται σε αντίθεση με το περιεχόμενο των φακέλων.
(iii) Το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ'ων η αίτηση υιοθέτησε τη σύσταση της Επιτροπής Επιλογής χωρίς να ασκήσει διακριτική εξουσία.
(iv) Παρατηρείται έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας.
(β) Ο αιτητής είχε έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου
μέρουςΟ ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή εισηγήθηκε ότι ο πελάτης του υπερέχει έκδηλα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους σε προσόντα που είναι απόλυτα αναγκαία και σχετικά με ό,τι απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Προς τούτο υπέβαλε ότι ο αιτητής κατέχει Bsc in Mechanical Engineering, Msc in Mechanical Engineering και PhD ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει Bsc in Electrical and Electroning Engineering. Οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι ο αιτητής δεν απέδειξε ότι υπερέχει έκδηλα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους και τούτο γιατί τα πιο πάνω αναφερόμενα προσόντα δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας.
Η θέση των καθ'ων η αίτηση είναι ορθή. Τα απαιτούμενα προσόντα όπως αυτά καθορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας είναι,
(i) Τα προσόντα που απαιτούνται για τη θέση Βοηθού Μηχανολόγου ή Βοηθού Ηλεκτρολόγου Μηχανικού και ικανοποιητική και ευδόκιμη υπηρεσία στη θέση Βοηθού Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού, και
(ii) Ικανοποιητική υπηρεσία και ειδική τεχνική γνώση και πείρα στη λειτουργία Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού.
Τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκαν ότι κατείχαν τα πιο πάνω προσόντα. Εξυπακούεται ότι τα προσόντα του αιτητή υπήρχαν ενώπιον της Επιτροπής Επιλογής, της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως επίσης και ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου των καθ'ων η αίτηση και λήφθηκαν υπόψη. Επανειλημμένα έχει τονισθεί ότι προσόντα που δεν καθορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας δεν μπορούν παρά να έχουν οριακή σημασία.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι ο αιτητής υπερέχει έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους θα ήθελα να παρατηρήσω τα πιο κάτω. Τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος προσλήφθηκαν από τους καθ'ων η αίτηση την 1/11/1995, ο μεν αιτητής στη θέση του Βοηθού Μηχανολόγου Μηχανικού και το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση του Ηλεκτρολόγου Μηχανικού. Προάχθηκαν και οι δύο την 1/11/1997 στη θέση του Βοηθού Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού, που κατείχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο της λήψης της απόφασης προαγωγής. Οπως προκύπτει από τις ετήσιες εκθέσεις ο αιτητής είχε μια ελαφρά υπεροχή τα πρώτα δύο εξάμηνα μετά το διορισμό του. Ομως τα τελευταία δύο χρόνια πριν από την προαγωγή παρατηρείται μια ελαφρά υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε υπεροχή ως προς την αρχαιότητα.
Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι τόσο τα προσόντα όσο και το περιεχόμενο των ετήσιων εκθέσεων δεν συνηγορούν υπέρ του ισχυρισμού ότι ο αιτητής υπερείχε έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους.
(γ) Η σύσταση του Προϊστάμενου του αιτητή βρίσκεται σε
αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλωνΟ αιτητής υπέβαλε ότι η αναφορά του Προϊσταμένου του γι' αυτόν ότι "έχει καλές οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες" συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων και ότι η πιο πάνω αναφορά αποτέλεσε το μοναδικό στοιχείο για τον αποκλεισμό του από τον κατάλογο των υποψηφίων, ενώ η νομολογία προβλέπει σαφώς ότι συσταθμίζονται όλα τα δεδομένα.
Η πιο πάνω εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Από τα στοιχεία που έχουν παρουσιασθεί φαίνεται ότι η Επιτροπή Επιλογής είχε προβεί στη δική της έρευνα αφού συνεκτίμησε όλα τα στοιχεία που αφορούσαν τους υποψηφίους, που συμπεριλάμβαναν τους προσωπικούς τους φακέλους, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα και τα προσόντα τους σε σχέση με τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης, όπως επίσης και την επίδοση ενός εκάστου στην υπηρεσία. Επιπρόσθετα λήφθηκαν υπόψη οι απόψεις των Προϊστάμενων Διευθυντών των υποψηφίων. Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι η Επιτροπή Επιλογής έλαβε υπόψη της όλα τα στοιχεία που αφορούσαν τους υποψηφίους.
Στο κριτήριο "Διευθυντικές ικανότητες" των ετήσιων εκθέσεων, που αφορά την ικανότητα του αξιολογουμένου να εφαρμόζει αποτελεσματικά τις λειτουργίες διεύθυνσης, δηλαδή α) τον Προγραμματισμό, β) την Οργάνωση και γ) την Ηγεσία, τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογήθηκαν με "Β" κατά τις εξαμηνίες 1/11/95 - 30/4/96, 1/5/96 - 31/10/96, 1/11/96 - 30/4/97, 1/5/97 - 31/10/97, το έτος 1997 και 1998. Δεν έχω πεισθεί ότι η απλή αναφορά ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε "πολύ καλές οργανωτικές ικανότητες" ενώ ο αιτητής "καλές οργανωτικές", συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Οπως έχει αναφερθεί πιο πάνω το στοιχείο της "Οργάνωσης" αποτελεί ένα από τα τρία στοιχεία των "Διευθυντικών Ικανοτήτων". Και για το στοιχείο αυτό ο Προϊστάμενος του αιτητή, που είναι και Προϊστάμενος του ενδιαφερόμενου μέρους, έκρινε ότι οι οργανωτικές ικανότητες του ενδιαφερόμενου μέρους είναι "πολύ καλές" ενώ εκείνες του αιτητή "καλές".
Μέσα στα πιο πάνω πλαίσια η εισήγηση του αιτητή απορρίπτεται.
(δ) Το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ'ων η αίτηση υιοθέτησε τη σύσταση της Επιτροπής Επιλογής χωρίς να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια
Οι συστάσεις της Επιτροπής Επιλογής και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής έχουν συμβουλευτικό χαρακτήρα. Η επιλογή των κατάλληλων υποψηφίων επαφίεται στο Διοικητικό Συμβούλιο των καθ'ων η αίτηση. Τούτο εξυπακούει ότι το Διοικητικό Συμβούλιο προβαίνει στη δική του έρευνα, αφού λάβει όλα τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιον του, για την επιλογή των κατάλληλων υποψηφίων. Από τα πρακτικά τόσο της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όσο και του Διοικητικού Συμβουλίου φαίνεται καθαρά ότι τα πιο πάνω σώματα δεν βασίστηκαν απλά στις εισηγήσεις της Επιτροπής Επιλογής, αλλά προέβηκαν και στις δικές τους έρευνες μέσα στις οποίες συμπεριλαμβάνονταν και οι αξιολογήσεις των υποψηφίων. Συνεπώς ο ισχυρισμός του αιτητή ότι "προαποκλείστηκε" από την Επιτροπή Επιλογής χωρίς ειδική αναφορά προς τούτο από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ'ων η αίτηση είναι ανεδαφικός. Και τούτο γιατί προκύπτει από όλα τα στάδια της διαδικασίας ότι είχαν εξεταστεί οι υποψηφιότητες όλων των υποψηφίων. Η μη ύπαρξη ρητής αναφοράς στο όνομα του αιτητή δεν επηρεάζει την εγκυρότητα των σχετικών διαδικασιών.
(ε) Ελλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας
Ο αιτητής υπέβαλε ότι η επίδικη απόφαση των καθ'ων η αίτηση δεν είναι το αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και ότι δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη και τούτο γιατί η κρίση περί "ουσιαστικής καταλληλότητας" δεν αιτιολογείται από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. Περαιτέρω υποβάλλεται ότι αν η κρίση για ουσιαστική καταλληλότητα του ενδιαφερόμενου μέρους έχει σαν βάθρο το περιεχόμενο των φακέλων, τότε η επίδικη απόφαση πάσχει γιατί δεν περιέχει αναφορά στα στοιχεία που οδήγησαν στη διαπίστωση. Αντίθετα οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η σχετική απόφαση είναι αποτέλεσμα διενέργειας δέουσας έρευνας και ότι είναι δεόντως αιτιολογημένη, ενώ επιπρόσθετα η αιτιολογία συμπληρώνεται από το περιεχόμενο των φακέλων.
Η εισήγηση του αιτητή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Από τα στοιχεία που έχουν παρουσιασθεί και ιδιαίτερα από τα πρακτικά της επίδικης απόφασης φαίνεται ότι είχε διεξαχθεί η δέουσα έρευνα, αφού οι καθ'ων η αίτηση προτού καταλήξουν στην επίδικη απόφαση έλαβαν υπόψη τις συστάσεις των Προϊστάμενων Διευθυντών, τις εισηγήσεις της Επιτροπής Επιλογής και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, τη σύσταση του Διευθυντή και τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων.
Την ίδια απορριπτική τύχη έχει και ο ισχυρισμός για έλλειψη αιτιολογίας. Η επίδικη απόφαση παρουσιάζεται ως αιτιολογημένη και στοιχεία που θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως επιπρόσθετη αιτιολογία περιέχονται στους σχετικούς φακέλους των υποψηφίων. Ολα τα πιο πάνω παρέχουν την ευχέρεια στο Δικαστήριο να εξετάσει τη νομιμότητα της επίδικης απόφασης.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.