|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 170/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
C. & H. HEAT-FLOW MECHANICAL CONTRACTORS LTD
Αιτητών
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
1. Υπουργού Συγκοινωνιών και/ή
2. Διευθυντή Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
21 Ιανουαρίου 2002
Για τους Αιτητές: κ. Γ. Παπαθεοδώρου.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κα Ε. Αντωνίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
--------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Αιτήτρια εταιρεία προσβάλλει με την προσφυγή της την κατακύρωση από το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων της προσφοράς του Ενδιαφερόμενου Μέρους, εταιρείας Chanat Ltd, για την αντικατάσταση ενός αερόψυκτου ψύκτη στο Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος.
Η προσφορά της Αιτήτριας, για £14.200, ήταν η χαμηλότερη, ακολουθούσε δε εκείνη της Chanat Ltd για £15.000. Η προσφορά της Αιτήτριας όμως αποκλείσθηκε ως μη συνάδουσα με τους όρους των προσφορών καθ΄όσον δεν ικανοποιούσε τις τεχνικές προδιαγραφές που προνοούσαν στον όρο 10 "capacity control: min. 4 steps or stepless control", δοθέντος ότι η προσφορά αναφέρετο σε 3 steps, δηλαδή κάτω του ελαχίστου απαιτουμένου των 4 steps ανωτέρω. Άλλη προσφορά της Αιτήτριας για το ίδιο ποσό των £14.200 επίσης αποκλείσθηκε εφ΄όσον αφορούσε ψύκτη τύπου scroll αντί screw που εζητείτο, η προσφορά δε αυτή δεν αποτελεί αντικείμενο της προσφυγής.
Στην Ένσταση της η Δημοκρατία ήγειρε με προδικαστική ένσταση θέμα έλλειψης εννόμου συμφέροντος της Αιτήτριας, εισήγηση την οποία ανέπτυξε εκτενώς στην αγόρευση της η ευπαίδευτη συνήγορος για τη Δημοκρατία με αναφορά και στη σχετική νομολογία. Ο σχετικός όρος, λέγει η κα Αντωνίου, συνιστούσε ουσιώδη όρο των προσφορών, παράβαση του οποίου καθιστούσε την προσφορά άκυρη και στερούσε την Αιτήτρια εννόμου συμφέροντος για προσβολή της απόφασης.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Αιτήτρια δεν αμφισβητεί βέβαια τις αρχές της νομολογίας, ούτε και την εισήγηση ότι επρόκειτο περί ουσιώδους όρου. Λέγει όμως ότι η προσφορά θα έπρεπε να θεωρηθεί ως εντός των προδιαγραφών. Ο κ. Παπαθεοδώρου παραπέμπει στον όρο 10 ο οποίος αρχικά προνοούσε για ψύκτη με capacity 250KW. Όταν, εισηγείται, στη συνέχεια ο όρος διαφοροποιήθηκε (πριν βέβαια από την υποβολή των προσφορών) ώστε να προνοεί για capacity 140 KW, θα έπρεπε ο όρος για capacity control να θεωρηθεί ως ακόλουθα και ανάλογα διαμορφούμενος για minimum 2 steps αντί για minimum 4 steps.
Η εισήγηση αυτή όμως δεν μπορεί να ευσταθεί. Η διαφοροποίηση των προδιαγραφών ως προς το capacity ουδόλως επέφερε διαφοροποίηση των προδιαγραφών ως προς το capacity control. Αντιθέτως, το Διορθωτικό Έγγραφο Αρ. 1, με το οποίο διαφοροποιήθηκαν οι προδιαγραφές ως προς το capacity από όχι μικρότερη των 250KW σε όχι μικρότερη των 140KW, ρητά προνοούσε ότι "Οι υπόλοιπες προδιαγραφές παραμένουν ως έχουν". Ούτε ρητά ούτε και εξυπακουόμενα λοιπόν θα μπορούσε να λεχθεί ότι διαφοροποιήθησαν οι προδιαγραφές ως προς το capacity control, που παράμενε munimum 4 steps.
Η προδικαστική ένσταση γίνεται δεκτή και δεν προτίθεμαι να προχωρήσω την εξέταση της ουσίας της προσφυγής. Παρατηρώ μόνο ότι και επί της ουσίας ο κ. Παπαθεοδώρου αναφέρεται σε έκταση, πλην του ότι η προσφορά της Αιτήτριας ήταν η χαμηλότερη, στο ίδιο θέμα που αφορά η προδικαστική ένσταση.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει τα έξοδα της Δημοκρατίας.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π