|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(2001) 4 ΑΑΔ 999
30 Οκτωβρίου, 2001
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΟΥΡΤΕΛΛΑΡΗΣ ΕΙΣΑΓΩΓΕΣ-ΕΞΑΓΩΓΕΣ ΛΤΔ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ, ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 186/2000)
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος ― Λόγοι ακυρώσεως ― Πλάνη περί το νόμο ― Περιστάσεις στοιχειοθέτησής της στην κριθείσα περίπτωση ερμηνείας και εφαρμογής σχεδίου παροχής κυβερνητικής χορηγίας της Τεχνικής Συμβουλευτικής Επιτροπής Αγροτικής Πολιτικής.
Η αιτήτρια εταιρεία προσέφυγε κατά της απορρίψεως του αιτήματός της για υπαγωγή της στις πρόνοιες σχεδίου παροχής κυβερνητικής χορηγίας προς τους εξαγωγείς φρέσκων φρούτων και λαχανικών.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ως λόγος ακυρώσεως, ότι οι καθ΄ων η αίτηση ενήργησαν υπό το καθεστώς νομικής πλάνης με το να θεωρήσουν ότι το Σχέδιο προνοούσε για "αλυσίδα καταστημάτων" και όχι απλώς για "υπεραγορές". Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί. Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του Σχεδίου, "Σκοπός του Σχεδίου είναι η ενίσχυση των προσπαθειών των εξαγωγέων φρέσκων φρούτων και λαχανικών για προώθηση των εξαγωγών τους και αντιμετώπιση των απαιτήσεων των υπεραγορών του εξωτερικού". Πουθενά δεν γίνεται λόγος για "αλυσίδα καταστημάτων".
Το Σχέδιο ήταν σαφές και ομιλούσε για "υπεραγορές". Αν η πραγματική πρόθεση της ΤΣΕΑΠ, που ενέκρινε το Σχέδιο, ήταν όπως ως "υπεραγορές" θεωρούνται οι "αλυσίδες πολυκαταστημάτων", ήταν θέμα της ίδιας της ΤΣΕΑΠ να τροποποιήσει ανάλογα την παράγραφο 1 του Σχεδίου. Εφόσον δεν έγινε τέτοια τροποποίηση και το Σχέδιο μιλούσε για "υπεραγορές", η επίδικη απόφαση με την οποία ερμηνεύθηκε ότι μιλούσε για "αλυσίδα καταστημάτων" ήταν αποτέλεσμα πεπλανημένης ερμηνείας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή από την αιτήτρια εταιρεία κατά της απόρριψης της αίτησής της για παροχή κυβερνητικής χορηγίας στο αεροπορικό ναύλο για τις εξαγωγές της εταιρείας σε συγκεκριμένο πελάτη της στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Α. Γεωργίου, για την Αιτήτρια.
Ρ. Πετρίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Κατά τη συνεδρία της 13.1.1998, η Τεχνική Συμβουλευτική Επιτροπή Αγροτικής Πολιτικής (ΤΣΕΑΠ) ενέκρινε "Σχέδιο παροχής κυβερνητικής χορηγίας στους εξαγωγείς φρέσκων φρούτων και λαχανικών για βελτίωση της συσκευασίας/διακίνησης/μεταφοράς των λαχανικών, πεπονοειδών και φράουλας που προορίζονται για εξαγωγή" (το Σχέδιο).
Με επιστολή της ημερομηνίας 4.12.1998, η αιτήτρια ζήτησε, στη βάση του Σχεδίου, να της καταβληθεί χορηγία για αεροπορικό ναύλο για εξαγωγές σε συγκεκριμένο πελάτη της στο Ηνωμένο Βασίλειο. Αφού το αίτημα εξετάστηκε από την αρμόδια υπεπιτροπή, η αιτήτρια ενημερώθηκε προφορικά από αρμόδιο λειτουργό του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού ότι απορρίφθηκε για το λόγο ότι ο πελάτης της δεν ήταν "υπεραγορά", επειδή δεν είχε "αλυσίδα καταστημάτων", όπως προνοούσε το Σχέδιο.
Στη συνέχεια, η αιτήτρια, σε διάφορες ημερομηνίες, υπέβαλε σειρά τυπικών αιτήσεων πάνω σε ειδικό έντυπο, που προνοείται από το Σχέδιο, με τις οποίες ζητούσε, μεταξύ άλλων, να της παραχωρηθεί χορηγία για κάλυψη μέρους, έστω, του κόστους του αεροπορικού ναύλου για ποσότητες λαχανικών που εξήξε στον συγκεκριμένο πελάτη της στο Ηνωμένο Βασίλειο. Αφού οι αιτήσεις μελετήθηκαν από την αρμόδια υπεπιτροπή, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού απέστειλε στην αιτήτρια την ακόλουθη απαντητική επιστολή ημερομηνίας 26.11.1999:
"Κύριοι,
Θέμα: Σχέδιο Παροχής Κυβερνητικής Χορηγίας
στους εξαγωγείς για βελτίωση της
συσκευασίας/μεταφοράς των λαχανικών,
πεπονοειδών και φράουλας που
προορίζονται για εξαγωγή
Έχω οδηγίες να αναφερθώ στο πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω πως η Υπεπιτροπή της ΤΣΕΑΠ μελέτησε τις αιτήσεις που υποβάλατε και ζητάτε να σας καταβληθεί χορηγία για αεροπορικό ναύλο για εξαγωγές που πραγματοποιεί η εταιρεία σας σε συγκεκριμένο πελάτη σας στο Ην. Βασίλειο.
Η Υπεπιτροπή πήρε τις αναγκαίες πληροφορίες για τον πελάτη σας από το Εμπορικό Κέντρο του Υπουργείου μας στο Λονδίνο και αφού τις μελέτησε κατέληξε στο συμπέρασμα πως για δεδομένα της Βρετανικής αγοράς ο πελάτης σας δεν έχει αλυσίδα καταστημάτων, όπως προνοεί το Σχέδιο και γι΄αυτό το λόγο το αίτημά σας δεν μπορεί να ικανοποιηθεί."
Η πιο πάνω απόφαση είναι το αντικείμενο της προσφυγής.
Προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ως λόγος ακυρώσεως, ότι οι καθ΄ων η αίτηση ενήργησαν υπό το καθεστώς νομικής πλάνης με το να θεωρήσουν ότι το Σχέδιο προνοούσε για "αλυσίδα καταστημάτων" και όχι απλώς για "υπεραγορές". Έχω την άποψη ότι ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί. Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του Σχεδίου, "Σκοπός του Σχεδίου είναι η ενίσχυση των προσπαθειών των εξαγωγέων φρέσκων φρούτων και λαχανικών για προώθηση των εξαγωγών τους και αντιμετώπιση των απαιτήσεων των υπεραγορών του εξωτερικού". Πουθενά δεν γίνεται λόγος για "αλυσίδα καταστημάτων".
Είναι γεγονός ότι, σε σύσκεψη που πραγματοποιήθηκε στο Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού στις 29.1.1998, ο κ. Α. Χαμπάκης, Λειτουργός Επιθεώρησης Προϊόντων Α, διευκρίνισε στους παρισταμένους, μεταξύ των οποίων δεν περιλαμβάνονταν εκπρόσωπος της αιτήτριας, αν και τέτοιος εκπρόσωπος κλήθηκε να παραστεί, ότι ως "υπεραγορές", κατά το Σχέδιο, έπρεπε να θεωρούνται οι "αλυσίδες καταστημάτων" όπως η Tesco, Safeway, Marks & Spenser κ.α., τόσο στο Ηνωμένο Βασίλειο όσο και σε άλλες χώρες. Η διευκρίνιση όμως αυτή που, στην πραγματικότητα, ισοδυναμούσε με τροποποίηση της παραγράφου 1 του Σχεδίου, δεν μπορούσε να γίνει από τον κ. Χαμπάκη. Το Σχέδιο ήταν σαφές και ομιλούσε για "υπεραγορές". Αν η πραγματική πρόθεση της ΤΣΕΑΠ, που ενέκρινε το Σχέδιο, ήταν όπως ως "υπεραγορές" θεωρούνται οι "αλυσίδες καταστημάτων", δεν ήταν θέμα του κ. Α. Χαμπάκη να διευκρινίσει, αλλά ήταν θέμα της ίδιας της ΤΣΕΑΠ να τροποποιήσει ανάλογα την παράγραφο 1 του Σχεδίου. Εφόσον δεν έγινε τέτοια τροποποίηση και το Σχέδιο μιλούσε για "υπεραγορές", η επίδικη απόφαση με την οποία ερμηνεύθηκε ότι μιλούσε για "αλυσίδα καταστημάτων" ήταν αποτέλεσμα πεπλανημένης ερμηνείας.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται λόγω πλάνης περί την έννοια της "υπεραγοράς" στην παράγραφο 1 του Σχεδίου.
Επιδικάζονται £400 έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.