|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2001) 4 ΑΑΔ 715
10 Αυγούστου, 2001
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
G. E. GLOBAL COMMUNICATIONS LTD.,
Αιτητές,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1066/1999)
Αναθεωρητική Δικαιοδοσία ― Εκτελεστή πράξη ― Περιστάσεις εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης απόφασης στην κριθείσα περίπτωση και υπαγωγής της στην αναθεωρητική δικαιοδοσία υπό το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ― Τηλεφωνικός εξοπλισμός κοινής χρήσης εσωτερικού χώρου ― Προμήθεια, εγκατάσταση, συντήρηση ― Συνταγματικό, νομοθετικό και κανονιστικό πλαίσιο ― Περιστάσεις σύννομης αντιμετώπισης από την Α.ΤΗ.Κ της σχετικής υποβληθείσας αίτησης στην κριθείσα περίπτωση ― Ειδικά το ζήτημα της αρμοδιότητας απόφασης επί της αίτησης.
Συνταγματικό Δίκαιο ― Ελεύθερη άσκηση επαγγέλματος και ελευθερία του συμβάλλεσθαι ― Άρθρα 25 και 26 του Συντάγματος ― Δεν παραβιάστηκαν στην κριθείσα περίπτωση απόρριψης από την Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου αίτησης για παραχώρηση άδειας εισαγωγής και χρήσης τηλεφώνου προπληρωμής (καρτοτηλεφώνου) εσωτερικού χώρου ― Σχετική η οδηγία 1995/5/ΕΚ.
Ευρωπαϊκό Κοινοτικό Δίκαιο ― Οδηγία ― Νομική ισχύς της ― Άρθρο 249 της Συνθήκης της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Η αιτήτρια εταιρεία επεδίωξε την ακύρωση της απόφασης της Α.ΤΗ.Κ, με την οποία απορρίφθηκε αίτημά της για παραχώρηση άδειας εισαγωγής και χρήσης τηλεφώνου προπληρωμής (καρτοτηλεφώνου) εσωτερικού χώρου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Με βάση το κείμενο της επίδικης επιστολής η προδικαστική ένσταση των καθ'ων η αίτηση, ότι η κοινοποίησή της δεν αποτελεί εκτελεστή πράξη, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η επιστολή πληροφορεί την αιτήτρια ότι δεν μπορεί να της παραχωρηθεί Έγκριση Τύπου για το καρτοτηλέφωνο Grafit Touch 500 και ότι η αίτηση θα μπορούσε να επανεξετασθεί νοουμένου ότι η αιτήτρια εταιρεία θα προέβαινε στις σχετικές τροποποιήσεις του συστήματος. Από το περιεχόμενο της επιστολής φαίνεται ότι οι καθ'ων η αίτηση εξέτασαν και απέρριψαν το αίτημα της αιτήτριας. Η σχετική επιστολή αναμφίβολα πληροί τις προϋποθέσεις της εκτελεστής πράξης που θα μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο προσφυγής σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 146 του Συντάγματος.
2. Η αιτήτρια εταιρεία εισηγείται ότι σύμφωνα με τον Κανονισμό 53(3) της Κ.Δ.Π. 226/91 η προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση τηλεφωνικού εξοπλισμού κοινής χρήσης εσωτερικού χώρου μπορεί να γίνει είτε από το ελεύθερο εμπόριο είτε από την Αρχή, σύμφωνα με τους Κανονισμούς 9Β, 9Γ και 9Δ της Κ.Δ.Π. 136/89. Η αιτήτρια εταιρεία ετοίμασε και υπέβαλε ένα εγκεκριμμένο αίτημα για την εξασφάλιση έγκρισης της σχετικής άδειας. Κατά την άποψή της οι καθ'ων η αίτηση καθυστέρησαν τη διαδικασία για να θέσουν αυθαίρετα σε εφαρμογή νέες τεχνικές προδιαγραφές για συστήματα εσωτερικού χώρου. Η συμπεριφορά αυτή των καθ'ων η αίτηση συνιστά, κατά την αιτήτρια, σαφή παραβίαση της αρχής της καλής πίστης.
Το Άρθρο 25 του Συντάγματος το οποίο κατοχυρώνει το δικαίωμα άσκησης οποιουδήποτε επαγγέλματος, καθορίζει ταυτόχρονα ότι ορισμένες επιχειρήσεις που παρέχουν ουσιώδεις δημόσιες υπηρεσίες θα ασκούνται αποκλειστικά από τη Δημοκρατία, Δήμο ή νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου που θα ιδρύεται και ελέγχεται από τη Δημοκρατία.
Σύμφωνα με τις συνταγματικές πρόνοιες εγκρίθηκε ο περί Υπηρεσίας Τηλεπικοινωνιών Νόμος και με την Κ.Δ.Π. 136/89 θεσπίσθηκαν μεταξύ άλλων και Κανονισμοί σχετικά με την παροχή υπηρεσιών καθώς και ειδικά ως προς το δικαίωμά της Α.ΤΗ.Κ να εκδίδει πιστοποιητικά Έγκρισης Τύπου.
Με την Κ.Δ.Π. 226/91 τροποποιήθηκε ο Κανονισμός 53 των βασικών Κανονισμών ο οποίος ρυθμίζει θέματα τηλεφωνικού εξοπλισμού κοινής χρήσεως.
Από τα επίδικα γεγονότα προκύπτει ότι η αιτήτρια υπέβαλε στις 6/6/97 αίτηση για την έκδοση Πιστοποιητικού Έγκρισης Τύπου για κάποια νέα υπηρεσία για την οποία δεν είχαν θεσπισθεί μέχρι τότε ανάλογες προδιαγραφές. Στις 12/12/97 οι καθ'ων η αίτηση πληροφόρησαν την αιτήτρια εταιρεία ότι είχαν θέσει σε εφαρμογή τεχνικές προδιαγραφές για καρτοτηλέφωνα εσωτερικού χώρου, επισυνάπτοντας προς τούτο αντίγραφο των προδιαγραφών, αναμένοντας την εκ μέρους της αιτήτριας συμμόρφωση για να καταστεί δυνατή η έκδοση του αιτούμενου Πιστοποιητικού. Η αιτήτρια εταιρεία παρέλειψε και/ή αμέλησε να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια και έτσι 18 μήνες αργότερα, και πιο συγκεκριμένα στις 6/7/99, οι καθ'ων η αίτηση πληροφόρησαν την αιτήτρια ότι η αίτηση δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή.
Από τα πιο πάνω συνάγεται ότι δεν υπήρξε εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση οποιαδήποτε σκόπιμη ή επιλήψιμη καθυστέρηση όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια εταιρεία. Η καθυστέρηση που παρατηρήθηκε για την ετοιμασία των προδιαγραφών ήταν απόλυτα δικαιολογημένη και η αιτήτρια εταιρεία δεν έχει αποδείξει ότι υπήρξε οποιαδήποτε παραβίαση συνταγματικών ή κανονιστικών διατάξεων.
3. Είναι η θέση της αιτήτριας ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία ότι το αίτημα της αιτήτριας εξετάστηκε "ποτέ αρμοδίως" και δεν υπάρχει πουθενά ή δεν παρουσιάστηκε σχετική απόφαση από το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ'ων η αίτηση.
Η εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Από τα σχετικά έγγραφα που έχουν κατατεθεί φαίνεται ότι οι σχετικές τεχνικές προδιαγραφές εγκρίθηκαν από το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής στη συνεδρία του της 27/11/97 που συμπεριλήφθηκαν στο Παράρτημα Η του Μέρους 2 της Έκδοσης της Αρχής για τις σχετικές υπηρεσίες. Η αποδοχή ή η απόρριψη μιας αίτησης αποτελούσε πλέον δικαιοδοσία του καθ' ύλη αρμόδιου τμήματος και όχι θέμα που έπρεπε να εξεταστεί από το Διοικητικό Συμβούλιο.
4. Δεν υπήρξε ούτε παραβίαση του Άρθρου 26 του Συντάγματος, το οποίο αναγνωρίζει μεν το δικαίωμα ενός προσώπου να συμβάλλεται ελεύθερα, αλλά ταυτόχρονα καθορίζει ότι μπορούν να επιβληθούν όροι, περιορισμοί και δεσμεύσεις στην εφαρμογή του. Προς τούτο θα ήταν χρήσιμη η αναφορά στην Οδηγία 1995/5/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Πράγματι διαπιστώνεται ότι οι απαιτούμενες προδιαγραφές με βάση τις οποίες απορρίφθηκε το αίτημα της αιτήτριας προβλέπονται στο Άρθρο 3(3) της Ευρωπαϊκής Οδηγίας. Η νομική ισχύς της Οδηγίας προβλέπεται στο Άρθρο 249 της Συνθήκης της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Van Duyn v. Home Office, Case 41/74, 1974, E.C.R. 1337.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία η αιτήτρια εταιρεία προσβάλλει την εγκυρότητα της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία απορρίφθηκε αίτημά της για την παραχώρηση άδειας εισαγωγής και χρήσης τηλεφώνου προπληρωμής (καρτοτηλεφώνου) εσωτερικού χώρου.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.
Χ"Ιωάννου, για την Καθ'ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια εταιρεία προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή την εγκυρότητα της απόφασης των καθ'ων η αίτηση με την οποία απορρίφθηκε αίτημα της για την παραχώρηση άδειας εισαγωγής και χρήσης τηλεφώνου προπληρωμής (καρτοτηλεφώνου) εσωτερικού χώρου.
(Α) ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Αρχικά η αιτήτρια εταιρεία υπέβαλε στις 6/6/97 αίτηση για έγκριση άδειας εισαγωγής και χρήσης τηλεφώνου προπληρωμής εσωτερικού χώρου τύπου Graphic Touch 500, που είναι καρτοδέκτης εσωτερικού χώρου και έχει τη δυνατότητα να δέχεται τηλεκάρτες, άλλες από εκείνες που διαθέτουν οι καθ'ων η αίτηση. Οι καθ'ων η αίτηση πληροφόρησαν την αιτήτρια εταιρεία ότι η αίτηση της δεν μπορούσε να εξετασθεί πριν από τη θέσπιση ανάλογων κανονισμών που θα επέτρεπαν τη χρήση μιας τέτοιας συσκευής. Η σχετική προσφυγή που καταχωρήθηκε εναντίον των καθ'ων η αίτηση απορρίφθηκε γιατί το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η επιστολή των καθ'ων η αίτηση ήταν πληροφοριακού χαρακτήρα. Εδώ θα πρέπει να τονισθεί ότι οι τεχνικές προδιαγραφές εγκρίθηκαν και τέθηκαν σε εφαρμογή έξι μήνες μετά την υποβολή της αίτησης, στις 15/12/97.
Οι καθ'ων η αίτηση πληροφόρησαν την αιτήτρια εταιρεία στις 6/7/99 ότι το αίτημα τους δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό γιατί δεν πληρούσε δύο βασικές προδιαγραφές. Επειδή έχει υποβληθεί προδικαστική ένσταση ότι η σχετική επιστολή των καθ'ων η αίτηση δεν αποτελεί εκτελεστή πράξη, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια την πιο πάνω επιστολή.
"Αίτηση παραχώρησης Πιστοποιητικού Έγκρισης Τύπου για το καρτοτηλέφωνο εσωτερικού χώρου Grafit Touch 500
Αναφέρομαι στην επιστολή μας με θέμα "Καρτοτηλέφωνα εσωτερικού χώρου" που λήγει με ημερομηνία 15 Δεκεμβρίου, 1997 και με την οποία σας αποστάληκε αντίγραφο των Τεχνικών Προδιαγραφών για καρτοτηλέφωνα εσωτερικού χώρου.
Θέλω να σας πληροφορήσω ότι, σύμφωνα με τις πρόνοιες των πιο πάνω Τεχνικών Προδιαγραφών οι οποίες τέθηκαν σε εφαρμογή στις 22 Δεκεμβρίου 1997, το καρτοτηλέφωνο που υποβάλατε για έγκριση τύπου δεν συμμορφώνεται με τις δύο (2) πιο κάτω βασικές απαιτήσεις:
1. Λειτουργία του καρτοτηλεφώνου μόνο με χρήση της τηλεκάρτας της Αρχής (Παράγραφος Η.2 General Requirements και H.8.3. Call accomplishment)
Το καρτοτηλέφωνο θα πρέπει να λειτουργεί μόνο με τη χρήση των τηλεκαρτών που εκδίδει η Αρχή, η δε διακρίβωση της αυθεντικότητας των τηλεκαρτών θα γίνεται μέσω του ειδικού ολοκληρωμένου κυκλώματος, SAM (Security Application Module), το οποίο η Αρχή προμηθεύει.
Όπως σας είχε αναφερθεί κατ' επανάληψη στο παρελθόν, σε προσωπικές συναντήσεις που είχαμε στα γραφεία του τμήματος Έγκρισης Τύπου, το καρτοτηλέφωνο που υποβάλατε θα μπορούσε να συμμορφωθεί με την απαίτηση αυτή μόνο αν προβαίνατε στις απαραίτητες τροποποιήσεις στο λογισμικό λειτουργίας του.
2. Σύστημα προστασίας της τηλεφωνικής γραμμής από παράλληλη σύνδεση συσκευής (Παράγραφος Η.8.1 Line Protection System)
Μαζί με το δείγμα του καρτοτηλεφώνου ο αιτητής θα πρέπει να υποβάλλει και σύστημα προστασίας της τηλεφωνικής γραμμής από παράλληλη σύνδεση άλλης τηλεφωνικής συσκευής. Το σύστημα θα πρέπει να αποτελείται από δύο μέρη, ένα μέρος ενσωματωμένο στο καρτοτηλέφωνο και ένα άλλο μέρος που θα πρέπει να εγκαθίσταται στο τηλεφωνικό κέντρο της Αρχής στο οποίο καταλήγει η τηλεφωνική γραμμή όπου θα συνδεθεί το καρτοτηλέφωνο.
Η απαίτηση αυτή βασίζεται στο ότι η Αρχή θα επιστρέφει χρήματα στον ιδιοκτήτη του καρτοτηλεφώνου σύμφωνα με την ένδειξη του απαριθμητή της τηλεφωνικής γραμμής στο τηλεφωνικό κέντρο, γι' αυτό πρέπει να υπάρχει τρόπος διασφάλισης ότι οι κλήσεις έγιναν από το καρτοτηλέφωνο και όχι από άλλη παράλληλη συσκευή.
Σύμφωνα με τα πιο πάνω, με λύπη μας σας πληροφορούμε ότι στο παρόν στάδιο δεν μπορεί να παραχωρηθεί Έγκριση Τύπου για το καρτοτηλέφωνο εσωτερικού χώρου Grafit Touch 500.
Η αίτηση σας θα επανεξετασθεί αφού προηγουμένως προβείτε στις απαραίτητες τροποποιήσεις για συμμόρφωση του καρτοτηλεφώνου προς τις δύο (2) πιο πάνω βασικές απαιτήσεις."
(Β) Η ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΕΝΣΤΑΣΗ
Με βάση το κείμενο της πιο πάνω επιστολής η προδικαστική ένσταση των καθ'ων η αίτηση, ότι η κοινοποίηση της δεν αποτελεί εκτελεστή πράξη, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η επιστολή πληροφορεί την αιτήτρια ότι δεν μπορεί να της παραχωρηθεί Έγκριση Τύπου για το καρτοτηλέφωνο Grafit Touch 500 και ότι η αίτηση θα μπορούσε να επανεξετασθεί νοουμένου ότι η αιτήτρια εταιρεία θα προέβαινε στις σχετικές τροποποιήσεις του συστήματος. Από το περιεχόμενο της επιστολής φαίνεται ότι οι καθ'ων η αίτηση εξέτασαν και απέρριψαν το αίτημα της αιτήτριας. Η σχετική επιστολή αναμφίβολα πληρεί τις προϋποθέσεις της εκτελεστής πράξης που θα μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο προσφυγής σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 146 του Συντάγματος.
(Γ) ΟΙ ΛΟΓΟΙ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ
Η αιτήτρια εταιρεία προσβάλλει την ορθότητα της πιο πάνω απόφασης για διάφορους λόγους που μπορούν να συνοψισθούν στους πιο κάτω:
(i) Οι καθ'ων η αίτηση παραβίασαν τον Κανονισμό 53(1) και (3) τη Κ.Δ.Π. 226/91 και τον Κανονισμό 9(Β) 2(α) της Κ.Δ.Π. 136/89,
(ii) Η απόφαση λήφθηκε από αναρμόδιο όργανο, και
(iii) Η απόφαση παραβιάζει τα άρθρα 25 και 26 του Συντάγματος και συνιστά μονοπωλιακή εκμετάλλευση του δημόσιου τομέα σε βάρος της ιδιωτικής πρωτοβουλίας.
(i) Παραβίαση των Κανονισμών 53(1) και (3) της Κ.Δ.Π. 226/91 και 9(Β) 2(α) της Κ.Δ.Π. 136/89
Η αιτήτρια εταιρεία εισηγείται ότι σύμφωνα με τον Κανονισμό 53(3) της Κ.Δ.Π. 226/91 η προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση τηλεφωνικού εξοπλισμού κοινής χρήσης εσωτερικού χώρου μπορεί να γίνει είτε από το ελεύθερο εμπόριο είτε από την Αρχή, σύμφωνα με τους Κανονισμούς 9Β, 9Γ και 9Δ της Κ.Δ.Π. 136/89. Η αιτήτρια εταιρεία ετοίμασε και υπέβαλε ένα εγκεκριμμένο αίτημα για την εξασφάλιση έγκρισης της σχετικής άδειας. Κατά την άποψη της οι καθ'ων η αίτηση καθυστέρησαν τη διαδικασία για να θέσουν αυθαίρετα σε εφαρμογή νέες τεχνικές προδιαγραφές για συστήματα εσωτερικού χώρου. Η συμπεριφορά αυτή των καθ'ων η αίτηση συνιστά, κατά την αιτήτρια, σαφή παραβίαση της αρχής της καλής πίστης.
Το άρθρο 25 του Συντάγματος το οποίο κατοχυρώνει το δικαίωμα άσκησης οποιουδήποτε επαγγέλματος, καθορίζει ταυτόχρονα ότι ορισμένες επιχειρήσεις που παρέχουν ουσιώδεις δημόσιες υπηρεσίες θα ασκούνται αποκλειστικά από τη Δημοκρατία, Δήμο ή νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου που θα ιδρύεται και ελέγχεται από τη Δημοκρατία. Όπως ρητά αναφέρεται στο άρθρο 25(3),
"3. Κατ' εξαίρεσιν των προμνησθεισών διατάξεων του παρόντος άρθρου ο νόμος δύναται να ορίση, εφ' όσον τούτο συνάδη προς το δημόσιον συμφέρον, ότι ωρισμέναι επιχειρήσεις παρέχουσαι ουσιώδη δημοσίαν υπηρεσίαν ή σχετικαί προς την εκμετάλλευσιν των πηγών ενεργείας ή άλλων φυσικών πόρων θα ασκώνται αποκλειστικώς υπό της Δημοκρατίας ή υπό δήμου ή υπό νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου ιδρυομένου προς τον σκοπόν τούτον υπό του ανωτέρω νόμου και διοικουμένου υπό τον έλεγχον της Δημοκρατίας και του οποίου το κεφάλαιον δύναται να προέρχηται εκ δημοσίων και ιδιωτικών πόρων ή μόνον εξ εκατέρας των πηγών τούτων."
Σύμφωνα με τις πιο πάνω πρόνοιες εγκρίθηκε ο περί Υπηρεσίας Τηλεπικοινωνιών Νόμος και με την ΚΔΠ 136/89 θεσπίσθηκαν μεταξύ άλλων και οι ακόλουθοι Κανονισμοί σχετικά με την παροχή υπηρεσιών:
"Τηλεφωνικός Τερματικός Εξοπλισμός
9Α - (1) ΄Τηλεφωνικός τερματικός εξοπλισμός΄ είναι ο παντός είδους τηλεπικοινωνιακός εξοπλισμός, ο οποίος εγκαθίσταται παρά τω συνδρομητή και χρησιμοποιείται διά την παροχήν εις αυτόν τηλεφωνικής υπηρεσίας, και περιλαμβάνει τας διαφόρων τύπων τηλεφωνικάς συσκευάς, δευτερευούσας τηλεφωνικάς εγκαταστάσεις και προσθέτους εγκαταστάσεις.
Προμήθεια Τηλεφωνικού Τερματικού Εξοπλισμού
9Β - (1) Η προμήθεια του τηλεφωνικού τερματικού εξοπλισμού γίνεται ευθύνη του συνδρομητού, συμφώνως προς τα υπό των παρόντων Κανονισμών οριζόμενα.
(α) Ο συνδρομητής προμηθεύεται τον τηλεφωνικόν τερματικόν εξοπλισμόν από το ελεύθερον εμπόριον.
(β) Η Αρχή δύναται, κατά την απόλυτον κρίσιν της, να προμηθεύη και η ιδία τηλεφωνικόν τερματικόν εξοπλισμόν επί πωλήσει, παραλλήλως προς το ελεύθερον εμπόριον. Η τιμή πωλήσεως καθορίζεται εν τω τιμολογίω.
(2) (α) Τηλεφωνικός τερματικός εξοπλισμός προοριζόμενος ή δυνάμενος να συνδεθή μετά του δικτύου της Αρχής, δέον όπως είναι εγκεκριμένου τύπου συμφώνως προς τας προδιαγραφάς της Αρχής όσον αφορά την σύνδεσιν ή/και λειτουργίαν τερματικού εξοπλισμού μετά του δικτύου της.
(β) Ωσαύτως τα απαιτούμενα διά την εγκατάστασιν, επέκτασιν, τροποποίησιν και συντήρησιν του τηλεφωνικού τερματικού εξοπλισμού τηλεπικοινωνιακά υλικά, δέον να είναι εγκεκριμένα υπό της Αρχής τύπου, συμφώνως προς τα οριζόμενα εις την παράγραφον (α) ανωτέρω.
(3) (α) Αι αιτήσεις δι' έγκρισιν τύπου τηλεφωνικού τερματικού εξοπλισμού δέον όπως υποβάλλωνται εις την Αρχήν και συνοδεύονται υπό:
(i) Δείγματα του τηλεφωνικού τερματικού εξοπλισμού ως και του βοηθητικού του εξοπλισμού, ως απαιτείται διά την κανονικήν λειτουργίαν του.
(ii) Λεπτομερών τεχνικών εγχειριδίων, εις τα οποία θα περιέχωνται εκτενώς αι προδιαγραφαί του εξοπλισμού, διά διευκόλυνσιν της ορθής αξιολογήσεώς του.
(iii) Επισήμου επιβεβαιώσεως των προδιαγραφών του κατασκευαστού υπό εγκύρου, ανεξαρτήτου, εθνικού ή διεθνούς σώματος, αναγνωριζομένου υπό της Αρχής. Το ανεξάρτητον, εθνικόν ή διεθνές σώμα δύναται να είναι έγκυρον εργαστήριον, εργαστήριον πανεπιστημίου ή επίσημον βιομηχανικόν, εμπορικόν επιμελητήριον ή αρμόδιον κυβερνητικόν τμήμα, αποδεκτόν υπό της Αρχής.
.............................................................................................................
(ε) Εάν ο τηλεφωνικός τερματικός εξοπλισμός κριθή ότι δεν ικανοποιεί τας απαιτήσεις της Αρχής, θα απορριφθή, θα κοινοποιηθούν εις τον αιτητήν οι λόγοι της απορρίψεως και θα επιστρέφωνται τέλη ως καθορίζεται εν τω τιμολογίω.
(στ) Η Αρχή δεν θα φέρη οιανδήποτε ευθύνην διά τυχόν καθυστερήσεις, απωλείας ή φθοράς, αι οποίαι είναι δυνατόν να προκληθούν εις τον εξοπλισμόν κατά την διάρκειαν της αξιολογήσεως ή ως αποτέλεσμα αυτής.
Η Αρχή δεν θα φέρη οιανδήποτε ευθύνην διά τυχόν ζημίας του προμηθευτού εκ της απορρίψεως αιτήσεως δι' έγκρισιν τύπου τερματικού εξοπλισμού."
Αναφορικά με το δικαίωμα της Αρχής να εκδίδει Πιστοποιητικά Εγκρισης Τύπου προνοείται στους ίδιους Κανονισμούς ότι,
"(4) Εις περίπτωσιν κατά την οποίαν ο τηλεφωνικός τερματικός εξοπλισμός πληροί τας απαιτήσεις της Αρχής, θα εκδίδεται Πιστοποιητικόν Εγκρίσεως Τύπου, του οποίου η ισχύς θα υπόκειται εις τους ακολούθους όρους:
(α) Το Πιστοποιητικόν Εγκρίσεως Τύπου θα εκδίδεται βάσει των αποτελεσμάτων της αξιολογήσεως των υποβληθέντων δειγμάτων. Τούτο ισχύει μόνον διά τερματικόν εξοπλισμόν του οποίου τα τεχνικά χαρακτηριστικά και στοιχεία αναγνωρίσεως είναι πανομοιότυπα αυτών του υποβληθέντος προς έγκρισιν δείγματος.
......................................................................................................
(γ) Η Αρχή διατηρεί το δικαίωμα τροποποιήσεως των προδιαγραφών της διά την σύνδεσιν και λειτουργίαν τηλεφωνικού τερματικού εξοπλισμού μετά του δικτύου της. Αι τροποποιήσεις θα ανακοινώνονται, η δε εφαρμογή των θα άρχεται τουλάχιστον εξ μήνας από της ημερομηνίας ανακοινώσεως.
Το Πιστοποιητικόν Εγκρίσεως Τύπου εκδίδεται βάσει των ισχυουσών προδιαγραφών της Αρχής κατά τον χρόνον αξιολογήσεως του εξοπλισμού. Εις περίπτωσιν τροποποιήσεως των προδιαγραφών της Αρχής η εισαγωγή, η επιτόπιος κατασκευή και συναρμολόγησις ήδη εγκεκριμένου αλλά επηρεαζομένου τηλεφωνικού τερματικού εξοπλισμού απαγορεύεται. Ούτος δέον όπως υποβάλλεται δι' επαναξιολόγησιν. Ο ήδη εισαχθείς, επιτοπίως κατασκευασθείς ή άλλως πως διατεθείς τηλεφωνικός τερματικός εξοπλισμός δεν θα χρήζη επαναξιολογήσεως."
Με την Κ.Δ.Π. 226/91 τροποποιήθηκε ο Κανονισμός 53 των βασικών Κανονισμών ο οποίος ρυθμίζει θέματα τηλεφωνικού εξοπλισμού κοινής χρήσεως. Σ' αυτόν προβλέπονται τα ακόλουθα:
"53.-(1) Ο τηλεφωνικός τερματικός εξοπλισμός κοινής χρήσεως διακρίνεται σε κερματοδέκτες, δηλαδή συσκευές που εργάζονται με κέρματα, και σε καρτοδέκτες, δηλαδή συσκευές που εργάζονται με τη χρήση κάρτας, και μπορεί να χρησιμοποιείται έναντι πληρωμής των τελών που ορίζονται στο τιμολόγιο. Ανάλογα με το χώρο εγκατάστασής τους διακρίνονται σε δύο τύπους, εξωτερικού χώρου και εσωτερικού χώρου. Εξωτερικού χώρου είναι ο εξοπλισμός που μπορεί να εγκατασταθεί σε πεζοδρόμια, πλατείες, αεροδρόμια, λιμάνια και γενικά σε δημόσιους ή πολυσύχναστους χώρους, προσιτούς καθ' όλη τη διάρκεια του 24ώρου. Εσωτερικού χώρου είναι ο εξοπλισμός που μπορεί να εγκατασταθεί μόνο σε χώρους που συνήθως επιβλέπονται και είναι προσιτοί για μέρος ή όλο το 24ωρο, όπως περίπτερα, σωματεία, υπεραγορές, κλινικές, ελεγχόμενες αίθουσες σχολείων κ.τ.λ.
(2) Η προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση τερματικού τηλεφωνικού εξοπλισμού κοινής χρήσεως εξωτερικού χώρου με ή χωρίς θάλαμο γίνεται μόνον από την Αρχή. Αυτός ανήκει πάντοτε στην κυριότητα της Αρχής.
(3) Η προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση τηλεφωνικού τερματικού εξοπλισμού κοινής χρήσεως εσωτερικού χώρου γίνεται είτε από το ελεύθερο εμπόριο είτε από την Αρχή σύμφωνα με τους Κανονισμούς 9Β, 9Γ και 9Δ.
Σε περίπτωση προμήθειας από την Αρχή, αυτός μπορεί να ανήκει στην κυριότητα της Αρχής ή να διατεθεί με πώληση στο συνδρομητή."
Από τα γεγονότα όπως έχουν παρουσιασθεί προκύπτει ότι η αιτήτρια υπέβαλε στις 6/6/97 αίτηση για την έκδοση Πιστοποιητικού Εγκρισης Τύπου για κάποια νέα υπηρεσία για την οποία δεν είχαν θεσπισθεί μέχρι τότε ανάλογες προδιαγραφές. Στις 12/12/97 οι καθ'ων η αίτηση πληροφόρησαν την αιτήτρια εταιρεία ότι είχαν θέσει σε εφαρμογή τεχνικές προδιαγραφές για καρτοτηλέφωνα εσωτερικού χώρου, επισυνάπτοντας προς τούτο αντίγραφο των προδιαγραφών, αναμένοντας την εκ μέρους της αιτήτριας συμμόρφωση για να καταστεί δυνατή η έκδοση του αιτούμενου Πιστοποιητικού. Η αιτήτρια εταιρεία παρέλειψε και/ή αμέλησε να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια και έτσι 18 μήνες αργότερα, και πιο συγκεκριμένα στις 6/7/99, οι καθ'ων η αίτηση πληροφόρησαν την αιτήτρια ότι η αίτηση δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή.
Από τα πιο πάνω δεν έχω πεισθεί ότι υπήρξε εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση οποιαδήποτε σκόπιμη ή επιλήψιμη καθυστέρηση όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια εταιρεία. Η καθυστέρηση που παρατηρήθηκε για την ετοιμασία των προδιαγραφών ήταν απόλυτα δικαιολογημένη και η αιτήτρια εταιρεία δεν έχει αποδείξει ότι υπήρξε οποιαδήποτε παραβίαση συνταγματικών ή κανονιστικών διατάξεων.
(ii) Η απόφαση λήφθηκε από αναρμόδιο όργανο
Είναι η θέση της αιτήτριας ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία ότι το αίτημα της αιτήτριας εξετάστηκε "ποτέ αρμοδίως" και δεν υπάρχει πουθενά ή δεν παρουσιάστηκε σχετική απόφαση από το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ'ων η αίτηση.
Η εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Από τα σχετικά έγγραφα που έχουν κατατεθεί φαίνεται ότι οι σχετικές τεχνικές προδιαγραφές εγκρίθηκαν από το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής στη συνεδρία του της 27/11/97 που συμπεριλήφθηκαν στο Παράρτημα Η του Μέρους 2 της Έκδοσης της Αρχής για τις σχετικές υπηρεσίες. Η αποδοχή ή η απόρριψη μιας αίτησης αποτελούσε πλέον δικαιοδοσία του καθ' ύλη αρμόδιου τμήματος και όχι θέμα που έπρεπε να εξεταστεί από το Διοικητικό Συμβούλιο.
(iii) Η απόφαση παραβιάζει τα άρθρα 25 και 26 του Συντάγματος και συνιστά μονοπωλιακή εκμετάλλευση του δημόσιου τομέα σε βάρος της ιδιωτικής πρωτοβουλίας
Έχω ήδη εξετάσει και αποφανθεί ότι δεν υπήρξε παραβίαση του άρθρου 25 του Συντάγματος. Για τους ίδιους ακριβώς λόγους καταλήγω σε ανάλογο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε παραβίαση του άρθρου 26 του Συντάγματος, το οποίο αναγνωρίζει μεν το δικαίωμα ενός προσώπου να συμβάλλεται ελεύθερα, αλλά ταυτόχρονα καθορίζει ότι μπορούν να επιβληθούν όροι, περιορισμοί και δεσμεύσεις στην εφαρμογή του. Προς τούτο θα ήταν χρήσιμη η αναφορά στην Οδηγία 1995/5/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Ευρωπαϊκής Επιτροπής που κατατέθηκε από τους καθ'ων η αίτηση προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους. Πράγματι διαπιστώνεται ότι οι απαιτούμενες προδιαγραφές με βάση τις οποίες απορρίφθηκε το αίτημα της αιτήτριας προβλέπονται στο άρθρο 3(3) της Ευρωπαϊκής Οδηγίας όπου αναφέρεται ότι "....... η Επιτροπή μπορεί να αποφασίσει ότι οι συσκευές .... πρέπει να κατασκευάζονται κατά τέτοιο τρόπο ώστε να υποστηρίζουν ορισμένες λειτουργίες που εξασφαλίζουν την αποφυγή της απάτης". Η νομική ισχύς της Οδηγίας (Directive) προβλέπεται στο άρθρο 249 της Συνθήκης της Ευρωπαϊκής Ένωσης όπου αναφέρεται πως "... a Directive shall be binding as to the result to be achieved, upon each Member State to which it is addressed, but shall leave to the national authorities the choice of forms and methods." Όπως εξάλλου τονίσθηκε από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο (European Court of Justice) στην υπόθεση Van Duyn v. Home Office, Case 41/74, 1974, ECR 1337, "It would be incompatible with the binding effect attributed to a Directive by Article 249 to exclude, in principle, the possibility that the obligation which it imposes may be invoked by those concerned."
Από όλα τα πιο πάνω φαίνεται ότι η επίδικη απόφαση των καθ'ων η αίτηση ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.