|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2001) 4 ΑΑΔ 123
6 Μαρτίου, 2001
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΑΨΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ. 1),
Καθ΄ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 61/2000)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διαθεσιμότητα ― Η δυνατότητα παράτασης της εκ του νόμου τρίμηνης περιόδου της διαθεσιμότητας ― Άρθρο 85(1) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου Αρ. 1/90 (επιφύλαξη) ― Ερμηνεία ― Αναιτιολόγητη η παράταση στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις.
Ο αιτητής προσέβαλε την απόφαση της Ε.Δ.Υ. για παράταση της διαθεσιμότητάς του.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Η Επιτροπή έκρινε πως συνέτρεχε σοβαρός λόγος για την παράταση της διαθεσιμότητας του αιτητή, χωρίς να τον εξειδικεύσει. Δεν συνιστά σοβαρό λόγο για την παράταση της διαθεσιμότητας του αιτητή η απλή αναμονή της γνωμάτευσης του Γενικού Εισαγγελέα, χωρίς άλλη αναφορά.
Το μέτρο της διαθεσιμότητας δεν είναι τιμωρητικό. Γίνεται για το δημόσιο συμφέρον, όπως ρητά προβλέπει ο Νόμος. Και τούτο για να προχωρήσει αφενός απρόσκοπτα η πειθαρχική έρευνα η οποία όμως, από την άλλη μεριά, αναμένεται να τελειώσει με κάθε δυνατή σπουδή. Γι΄αυτό και η περίοδος της διαθεσιμότητας καθορίζεται νομοθετικά στους τρεις μήνες, με εξουσία ανανέωσής της εφόσον υπάρχει σοβαρός λόγος.
Η προϋπόθεση, του σοβαρού λόγου, που θέτει η σχετική επιφύλαξη του Άρθρου 85(1) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου Αρ. 1/90 για την παράταση της περιόδου διαθεσιμότητας, δεν αποδεικνύεται στην υπό συζήτηση υπόθεση πως υπάρχει. Ο σοβαρός λόγος, που αναφέρεται στη σχετική διάταξη του Νόμου, άπτεται απ΄ευθείας και αφορά στην αναγκαιότητα παράτασης της διαθεσιμότητας. Πρέπει, ως εκ τούτου, να εξειδικεύεται στην απόφαση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή από τον αιτητή κατά της παράτασης από την Ε.Δ.Υ. της περιόδου διαθεσιμότητάς του για άλλους τρεις μήνες, όπως ζητήθηκε από τον Υπουργό Εξωτερικών στις 15/11/99.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Ε. Αντωνίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Στις 10.8.99 η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας έθεσε σε διαθεσιμότητα τον αιτητή για περίοδο 3 μηνών. Είχε αρχίσει εναντίον του πειθαρχική διαδικασία, και διορίστηκε ερευνών λειτουργός, για τη διάπραξη πειθαρχικών παραπτωμάτων κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του ως πρέσβης της Κυπριακής Δημοκρατίας στην Αίγυπτο. Ο αιτητής πρόσβαλε την πιο πάνω απόφαση με προσφυγή που εκκρεμεί στο Δικαστήριο. Δεν είναι αυτή η περίπτωση που μας αφορά. Στις 17.8.99 ο Υπουργός Εξωτερικών πληροφόρησε την ΕΔΥ πως διόρισε, την ίδια μέρα, το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου ως ερευνώντα λειτουργό για να εξετασθεί, πάλιν εναντίον του αιτητή, καταγγελία για το ενδεχόμενο διάπραξης άλλου πειθαρχικού παραπτώματος, συγκεκριμένα ο επηρεασμός μαρτύρων στην υπό διερεύνηση πειθαρχική υπόθεση. Η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε πως το δημόσιο συμφέρον απαιτούσε να τεθεί ο αιτητής σε διαθεσιμότητα για περίοδο 3 μηνών κατά τη διάρκεια της έρευνας. Η πιο πάνω εξουσία ασκήθηκε βάσει του άρθρου 85(1) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, Ν.1/90.
Στις 15.11.99 ο Υπουργός Εξωτερικών ζήτησε από την ΕΔΥ να παρατείνει την περίοδο διαθεσιμότητας του αιτητή, επικαλούμενος ως λόγους τη σοβαρότητα των παραπτωμάτων που ήσαν υπό διερεύνηση, και το γεγονός πως αναμενόταν η γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα, στον οποίο είχε κοινοποιηθεί η έκθεση του ερευνώντος λειτουργού. Προτού αποφασίσει σχετικά η Ε.Δ.Υ. ζήτησε και τις απόψεις του αιτητή, ο οποίος και τις παρέθεσε εγγράφως στις 17.11.99. Η ΕΔΥ αποφάσισε τελικά την παράταση για άλλους τρεις μήνες της διαθεσιμότητας του. Είναι αυτή η απόφαση που προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή.
Η βασική εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή είναι πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη με τις πρόνοιες της επιφύλαξης στο άρθρο 85(1) του Νόμου που λέει:
«Νοείται ότι η διάρκεια της διαθεσιμότητας στην οποία τίθεται ο υπάλληλος κατά τη διάρκεια της έρευνας δεν μπορεί να υπερβεί τους τρεις μήνες, μπορεί όμως να παραταθεί, αν συντρέχει σοβαρός λόγος, για άλλους τρεις μήνες.»
(υπογραμμίζω τις κρίσιμες λέξεις που θα μας απασχολήσουν).
Είναι η θέση του δικηγόρου του αιτητή πως η ΕΔΥ δεν αναφέρει στην απόφαση της οποιοδήποτε σοβαρό λόγο, ώστε να δικαιολογείται η παράταση της διαθεσιμότητας του.
Έχει δίκαιο. Από το πρακτικό της απόφασης της ΕΔΥ, στο οποίο αναμένεται να φαίνεται ο σοβαρός λόγος που οδήγησε στη λήψη της, διαβάζουμε:
"Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, έκρινε ότι εξακολουθούν να ισχύουν οι λόγοι για τους οποίους ο Καψός είχε αρχικά τεθεί σε διαθεσιμότητα και ότι οι παραστάσεις του δεν μπορούν να διαφοροποιήσουν την απόφασή της.
Ύστερα από τα πιο πάνω, η Επιτροπή, με βάση τη σχετική νομοθεσία, έκρινε ότι συντρέχει σοβαρός λόγος για την παράταση της διαθεσιμότητας για ακόμη τρεις μήνες του ΚΑΨΟΥ Χαράλαμπου, Πληρεξούσιου Υπουργού, Εξωτερικές Υπηρεσίες, σύμφωνα με την εισήγηση της αρμόδιας αρχής."
Έκρινε δηλαδή η Επιτροπή πως συνέτρεχε σοβαρός λόγος για την παράταση της διαθεσιμότητας του αιτητή, χωρίς να τον εξειδικεύσει. Υποθέτω, από τη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου της Δημοκρατίας, πως ο σοβαρός λόγος ήταν η αναμενόμενη γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα πάνω στο ζήτημα, αφού είχε ήδη ενώπιον του την έκθεση του ερευνώντα λειτουργού. Έχει τελειώσει δηλαδή ο τελευταίος την έρευνα του. Δεν νομίζω να συνιστά σοβαρό λόγο για την παράταση της διαθεσιμότητας του αιτητή η απλή αναμονή της γνωμάτευσης του Γενικού Εισαγγελέα, χωρίς άλλη αναφορά, στην πιθανότητα λ.χ. της πειθαρχικής ή ποινικής του δίωξης.
Το μέτρο της διαθεσιμότητας δεν είναι τιμωρητικό. Γίνεται για το δημόσιο συμφέρον, όπως ρητά προβλέπει ο Νόμος. Και τούτο για να προχωρήσει αφενός απρόσκοπτα η πειθαρχική έρευνα η οποία όμως, από την άλλη μεριά, αναμένεται να τελειώσει με κάθε δυνατή σπουδή. Γι΄αυτό και η περίοδος της διαθεσιμότητας καθορίζεται νομοθετικά στους τρεις μήνες, με εξουσία ανανέωσης της εφόσον υπάρχει σοβαρός λόγος.
Η προϋπόθεση, του σοβαρού λόγου, που θέτει η σχετική επιφύλαξη του Νόμου για την παράταση της περιόδου διαθεσιμότητας, δεν αποδεικνύεται στην υπό συζήτηση υπόθεση πως υπάρχει. Να παρατηρήσω επίσης πως ο σοβαρός λόγος, που αναφέρεται στη σχετική διάταξη του Νόμου, άπτεται απ΄ευθείας και αφορά στην αναγκαιότητα παράτασης της διαθεσιμότητας. Πρέπει, ως εκ τούτου, να εξειδικεύεται στην απόφαση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με £400 έξοδα.
Η�προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.