|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 538/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:1. Νίκου Χαραλάμπους,
2. Σωτήρη Μιχαηλίδη,
Αιτητών
- και -
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου,
Καθ΄ ης η αίτηση
---------------------------
31 Δεκεμβρίου 2001
Για τους αιτητές: Α.Σ. Αγγελίδης.
Για την καθ΄ ης η αίτηση: Γ. Κακογιάννης, γι΄ αυτόν Κ. Στιβαρού.
Για τα ενδιαμερόμενα πρόσωπα 1 και 2: Ασ. Σοφοκλέους.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Προσβάλλεται η απόφαση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ημερ. 25 Φεβρουαρίου 2000, με την οποία τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Ανδρέας Πουλλικκά και Χρύσανθος Χατζημάρκου επιλέγηκαν για προαγωγή από 1 Μαρτίου 2000 σε δύο κενές θέσεις Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού, στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Βασιλικού.
Ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται στους περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμούς του 1986, όπως έχουν τροποποιηθεί. Επιλήφθηκε του θέματος η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για προαγωγές του Επιστημονικού Προσωπικού. Στους πέντε συστηθέντες - είναι ο καθορισμένος αριθμός για δύο κενές θέσεις - περιλήφθηκαν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, όχι όμως και οι αιτητές. Η Επιτροπή έλαβε μεταξύ άλλων υπόψη "τις συστάσεις και απόψεις των Προϊσταμένων Διευθυντών των υποψηφίων". Αυτές διατυπώθηκαν από τους αντίστοιχους προϊσταμένους κατά το στερεότυπο, με αναφορά πρώτα στα Τμήματα στα οποία οι υποψήφιοι απασχολήθηκαν και απέκτησαν πείρα και έπειτα με αναφορά στις ικανότητες οργάνωσης και διοίκησης και στην απόδοση. Λέχθηκαν, ως προς τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και τους αιτητές, τα εξής:
α) Για μεν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα: "Έχει πολύ καλές οργανωτικές και καλές διοικητικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι πολύ ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση."
β) Για δε τους αιτητές: "Έχει καλές οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση."
Στο δεύτερο προπαρασκευαστικό στάδιο, ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για θέματα Προσωπικού, ο Διευθυντής της Αρχής σύστησε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με γενική αναφορά - και πάλι κατά το εν χρήσει στερεότυπο - στα στοιχεία των υποψηφίων, στις δυνατότητες τους, στις ανάγκες της υπηρεσίας και στα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή συμφώνησε με τη σύσταση, την υιοθέτησε, και αφού προέβη σε μια γενική αναφορά σε ό,τι πρέπει να λαμβάνεται υπόψη, πρόσθεσε πως μελέτησε το κάθε τι με μεγάλη προσοχή, και σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
Το Συμβούλιο της Αρχής εξέτασε το θέμα σε συνεδρία, ημερ. 25 Φεβρουαρίου 2000, κατά την οποία ο Διευθυντής επανέλαβε τη σύστασή του. Το Συμβούλιο αναφέρθηκε εν πρώτοις στα όσα τέθηκαν ενώπιόν του και έπειτα, όπως κατεγράφη, προέβη σε δική του "ενδελεχή έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων". Αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα "ως τους πιο κατάλληλους υποψηφίους σε σύγκριση με τους υπόλοιπους".
Οι αιτητές έθεσαν προς εξέταση ζητήματα σε σχέση με τα εξής: (α) τη συμμετοχή του κ. Χρ. Χάννα ως μέλους της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής αλλά και ως προϊσταμένου - όχι όμως των ιδίων των αιτητών ή των ενδιαφερομένων προσώπων - ο οποίος προέβη και σε σύσταση, έχοντας έτσι διπλό ρόλο· (β) τις δικές τους υπηρεσιακές εκθέσεις για το έτος 1998 τις οποίες εμφανίζουν να ετοιμάστηκαν από ομάδα με πλημμελή σύνθεση· (γ) τις συστάσεις και απόψεις των προϊσταμένων, οι οποίες κατά τους αιτητές βρίσκονταν σε διάσταση με τα στοιχεία και ήταν αναιτιολόγητες· (δ) την εισήγηση που υπέβαλε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής η οποία, κατά τους αιτητές, δεν προέβη σε δέουσα έρευνα των στοιχείων των υποψηφίων και δεν αιτιολόγησε· και (ε) τη σύσταση του Διευθυντή η οποία, κατά τους αιτητές, ήταν από άποψης αιτιολογίας, πλημμελής.
Ως προς τη διπλή ιδιότητα με την οποία ενήργησε ο κ. Χρ. Χάννας στο στάδιο εξέτασης από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή, θεωρώ εν προκειμένω αρκετή την παρατήρηση ότι δεν πρόκειται για ζήτημα που επέδρασε σε ο,τιδήποτε αφορούσε τη συγκριτική θεώρηση μεταξύ αιτητών και ενδιαφερομένων προσώπων και επομένως δεν είναι ζήτημα που από αυτή την άποψη μπορεί να προβληθεί από τους αιτητές μετ΄ εννόμου συμφέροντος, ενώ από την άποψη γενικότερα της σύνθεσης της εν λόγω Επιτροπής, με δεδομένη τη νομοθετική πρόνοια βάσει της οποίας ο κ. Χρ. Χάννας καθίστατο μέλος, δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι αυτή η ιδιότητά του θα έπρεπε να υποχωρήσει μπροστά στην άλλη, την επίσης νομοθετικά προβλεπόμενη, της διατύπωσης από μέρους του σύστασης ως προϊσταμένου. Το δεύτερο ζήτημα, των υπηρεσιακών εκθέσεων για το έτος 1998, προέκυψε από εσφαλμένη εντύπωση ως προς τα δεδομένα. Όπως υπέδειξε η συνήγορος της Αρχής, ομάδα με νέα σύνθεση όπως την είχαν ζητήσει οι αιτητές, προέβη στις 3 Δεκεμβρίου 1999 σε νέα αξιολόγηση και είναι με βάση τη νέα αξιολόγηση που άρχισε η διαδικασία ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής στις 22 Δεκεμβρίου 1999. Το τρίτο ζήτημα, των συστάσεων και απόψεων των προϊσταμένων προς τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής, είναι το τελευταίο με το οποίο θα χρειαστεί να ασχοληθώ. Η βαθμολογημένη αξία, όπως αυτή εμφαίνεται στα φύλλα αξιολόγησης, δεν δικαιολογούσε τη διατυπωθείσα διαφοροποίηση μεταξύ των αιτητών και των ενδιαφερομένων προσώπων σε ό,τι αφορά τις οργανωτικές ικανότητες και την απόδοση. Ενόψει αυτής της διάστασης, οι συστάσεις και απόψεις των προϊσταμένων δεν μπορεί να υποστηριχθούν: βλ. την πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στη Δημοκρατία ν. Πογιατζή, Α.Ε. 2767, ημερ. 20 Σεπτεμβρίου 2001. Καθίσταται ανοπόφευκτη η ακύρωση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ