|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 41/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Χριστάκη Αφαντίτη
Αιτητή
και
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
7 Δεκεμβρίου 2001
Για τον αιτητή: κ. Λ. Ιωαννίδης.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κα Ραγουζέου για Π.Λ. Κακογιάννη και Σία.
-----------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η προσφυγή αυτή σχετίζεται με την προσφυγή 1498/2000, η απόφαση στην οποία εδόθη μόλις πριν, εφ΄όσον και οι δύο προσβάλλουν την ίδια διοικητική πράξη. Επαναλαμβάνω λοιπόν, υιοθετώντας, τα γεγονότα όπως έχουν αναφερθεί στην υπόθεση 1498/2000, προσθέτοντας μόνο ότι ο Αιτητής στην παρούσα προσφυγή κ. Αφαντίτης είχε επίσης ενδιαφερθεί και υποβάλει αίτηση για την εν λόγω θέση, δεν είχε όμως συστηθεί είτε από την Επιτροπή Επιλογής είτε από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή.
Βασική εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του κ. Αφαντίτη είναι ότι αυτός υπερέχει σε αξία και προσόντα του συστηθέντος και τελικά επιλεγέντος κ. Χατζηφιλίππου. Αναφορά στα στοιχεία των φακέλων όμως αποκαλύπτει ότι τούτο δεν είναι έτσι, εφ΄όσον, όπως και στην περίπτωση του Αιτητή κ. Παναγή στην προσφυγή 1498/2000, ο κ. Αφαντίτης και ο κ. Χατζηφιλίππου είναι συνολικά και διαχρονικά ουσιαστικά ισοδύναμοι, με συντριπτικό αριθμό αξιολογήσεων "πολύ ικανοποιητικά" και ελάχιστο αριθμό αξιολογήσεων "εξαίρετα" σε ορισμένα στοιχεία. Η επί μέρους περιορισμένη υπεροχή του κ. Αφαντίτη στις αξιολογήσεις "εξαίρετα" δεν ανατρέπει τη συνολική και διαχρονική εικόνα ουσιαστικής ισοδυναμίας των δύο και ασφαλώς δεν καθιστά τον κ. Αφαντίτη έκδηλα υπερέχοντα του κ. Χατζηφιλίππου. Το ίδιο ισχύει για τα προσόντα του κ. Αφαντίτη. Αυτά ήσαν το απολυτήριο γυμνασίου, το δίπλωμα Marine Engineering του AΤΙ και το GCE "Ο" Level in Physics. Και στη δική του περίπτωση, τα προσόντα αυτά δεν απαιτούντο από το σχέδιο υπηρεσίας ούτε συνιστούσαν πρόσθετα προσόντα ή πλεονέκτημα, και σίγουρα δεν του προσέδιδαν έκδηλη υπεροχή. Σημειώνω δε και πάλι ότι βασική ευθύνη της θέσης ήταν η εκτέλεση των καθηκόντων του Μηχανολόγου Εφαρμοστή Σταθμού, δηλαδή της θέσης που ήδη κατείχαν οι υποψήφιοι. Ούτε λοιπόν οι αξιολογήσεις ούτε τα προσόντα του κ. Αφαντίτη, είτε από μόνο του το κάθε ένα είτε σε συνδυασμό, τον καθιστούσαν έκδηλα υπερέχοντα του κ. Χατζηφιλίππου. Περαιτέρω, ο κ. Χατζηφιλίππου είχε και έναντι του κ. Αφαντίτη σαφή και ουσιαστική υπεροχή, αφού και ο κ. Αφαντίτης, όπως και ο κ. Παναγή, προσελήφθη το 1991 και υπηρετούσε έκτοτε στη θέση Μηχανολόγου Εφαρμοστή Σταθμού 2ης τάξης. Λαμβανομένου και τούτου υπ΄όψη, δεν είναι δυνατό να γίνεται λόγος για έκδηλη υπεροχή του κ. Αφαντίτη. Ο κ. Ιωαννίδης αναγνωρίζει την αρχαιότητα του κ. Χατζηφιλίππου, λέγει όμως ότι ουσιαστικά της εδόθη υπέρμετρη σημασία. Περιορίζομαι να πω, όπως και στην περίπτωση του κ. Παναγή, ότι, αφού συνσταθμισθούν όλα τα στοιχεία, η επιλογή του κ. Χατζηφιλίππου δεν καταδεικνύεται ως μη εύλογα επιτρεπτή.
Και ο κ. Ιωαννίδης υποβάλλει εισήγηση ότι ο κ. Χατζηφιλίππου δεν είχε το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν της γνώσης της αγγλικής ορολογίας που σχετίζεται με τις δραστηριότητες του κλάδου του και ότι το Διοικητικό Συμβούλιο, όπως και η Συμβουλευτική Επιτροπή, δεν διενήργησαν δέουσα έρευνα ως προς την κατοχή του εν λόγω προσόντος. Ότι έχω πει στην απόφαση στην υπόθεση 1498/2000 σχετικά με το θέμα αυτό ισχύει και στην προκειμένη.
Ο κ. Ιωαννίδης εισηγείται τέλος ότι δεν εδόθη ειδική αιτιολογία για παραγνώριση του πρόσθετου προσόντος του κ. Αφαντίτη. Η εισήγηση αυτή όμως είναι ανυπόστατη αφού, όπως ήδη παρατήρησα, τα οποιαδήποτε προσόντα του κ. Αφαντίτη δεν συνιστούσαν πρόσθετο προσόν ή πλεονέκτημα στο σχέδιο υπηρεσίας, όπως είναι ακόλουθα άσχετη και η νομολογία ως προς την παραγνώριση του πρόσθετου προσόντος ή πλεονεκτήματος στην οποία γίνεται παραπομπή σε στήριξη της εισήγησης.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει τα έξοδα της ΑΗΚ.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π