|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1498/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Παύλου Παναγή
Αιτητή
και
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
7 Δεκεμβρίου 2001
Για τον Αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κα Ραγουζέου για Π.Λ. Κακογιάννης και Σία.
-------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο Αιτητής κ. Παναγή προσβάλλει απόφαση της Αρχής Ηλεκτρισμού (ΑΗΚ) με την οποία το Ενδιαφερόμενο Μέρος κ. Χατζηφιλίππου προήχθη στη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Ανώτερου Τεχνικού Σταθμού.
Ο κ. Παναγή, ο κ. Χατζηφιλίππου και άλλοι υπάλληλοι της ΑΗΚ, ανταποκρινόμενοι σε γνωστοποίηση πρόθεσης πλήρωσης της εν λόγω θέσης, ενδιαφέρθησαν και υπέβαλαν αιτήσεις. Ασχολήθηκε με αυτές κατ΄αρχήν η Μικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές η οποία, αφού έλαβε υπ΄όψη και τις απόψεις και συστάσεις των προϊσταμένων διευθυντών των υποψηφίων, σύστησε προς το Διοικητικό Συμβούλιο της ΑΗΚ τον κ. Χατζηφιλίππου, τον κ. Παναγή και ένα άλλο υποψήφιο, τον κ. Αντωνίου. Το θέμα εξέτασε ακολούθως η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για Θέματα Προσωπικού. Ενώπιον της εξέφρασε τις απόψεις του ο Αρχιμηχανικός και Γενικός Διευθυντής της ΑΗΚ ο οποίος σύστησε τον κ. Χατζηφιλίππου, σύσταση που υιοθέτησε και υπέβαλε στο Διοικητικό Συμβούλιο της ΑΗΚ και η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή. Όταν το Διοικητικό Συμβούλιο επελήφθη του θέματος σε συνεδρία του, άκουσε και το ίδιο τις απόψεις του Αρχιμηχανικού και Γενικού Διευθυντή ο οποίος και πάλι σύστησε τον κ. Χατζηφιλίππου. Το Διοικητικό Συμβούλιο, λαμβάνοντας υπ΄όψη όλα τα πιο πάνω καθώς και τα στοιχεία των υποψηφίων, αποφάσισε να δεχθεί την εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και τη σύσταση του Αρχιμηχανικού και Γενικού Διευθυντή και επέλεξε τον κ. Χατζηφιλίππου.
Γίνεται εισήγηση από τον ευπαίδευτο συνήγορο του κ. Παναγή ότι ο κ. Χατζηφιλίππου δεν κατείχε το απαιτούμενο στο σχέδιο υπηρεσίας προσόν της γνώσης της αγγλικής ορολογίας που σχετίζεται με τις δραστηριότητες του κλάδου του και ότι η ΑΗΚ δεν διεξήγαγε δέουσα έρευνα ως προς τούτο. Είναι γεγονός ότι ούτε η Επιτροπή Επιλογής ούτε η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή ούτε και το Διοικητικό Συμβούλιο αναφέρονται σε συγκεκριμένα στοιχεία προς εξειδίκευση της άποψης τους ότι οι υποψήφιοι κατείχαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Τόσο όμως η Επιτροπή Επιλογής όσο και η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή όσο και το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο αναφέρθησαν, διαπιστώνοντας τα πιο πάνω, στα αναφερόμενα στους φακέλους ως προς τα προσόντα, την επίδοση και τις θέσεις που υπηρέτησαν οι υποψήφιοι, ως καταδεικνύοντα ότι κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα. Νοουμένου ότι το Διοικητικό Συμβούλιο είχε και την αρμοδιότητα να κρίνει το θέμα, η κατάληξη του, όπως και της Επιλογής και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, ήταν εύλογα επιτρεπτή επί του συνόλου των ενώπιον του πιο πάνω στοιχείων. Σημειώνω περαιτέρω ότι ο κ. Αγγελίδης δεν εξειδικεύει την εισήγηση του σε συσχετισμό με την έλλειψη συγκεκριμένων στοιχείων.
Ο κ. Αγγελίδης εισηγείται επίσης ότι κακώς εθεωρήθη από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και από το Διοικητικό Συμβούλιο η πείρα ως μοναδικό στοιχείο κρίσης για επιλογή του κ. Χατζηφιλίππου αντί να συνσταθμισθούν όλα τα νομολογιακά καθιερωμένα στοιχεία κρίσης. Αυτό όμως απλώς δεν είναι έτσι και η εισήγηση εκπλήττει. Πουθενά στα πρακτικά της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής ή του Διοικητικού Συμβουλίου δεν προκύπτει ότι ελήφθη υπ΄όψη μόνο η πείρα. Αντίθετα, τα εν λόγω πρακτικά αποκαλύπτουν ότι ελήφθησαν υπ΄όψη και συνσταθμίσθησαν όλα τα στοιχεία των υποψηφίων και όλα τα κριτήρια επιλογής, περιλαμβανομένης της αξίας, ικανότητας, επίδοσης και πείρας, των προσόντων, της αρχαιότητας, και των συστάσεων. Η εισήγηση είναι εντελώς ανεδαφική.
Άλλη εισήγηση του κ. Αγγελίδη είναι ότι ο κ. Παναγή υπερέχει σε αξία και προσόντα του κ. Χατζηφιλίππου. Δεν είναι σαφής η κατεύθυνση της εισήγησης αυτής. Αν και γίνεται αρχικά λόγος για προφανή υπεροχή σε αξία και έκδηλη υπεροχή σε προσόντα, δεν διατυπώνεται ευθέως εισήγηση για έκδηλη υπεροχή, ούτε, επί του συνόλου των ενώπιον μου στοιχείων των φακέλων, θα μπορούσε, ασφαλώς, να υποστηριχθεί κάτι τέτοιο. Ακολούθως γίνονται δύο επί μέρους εισηγήσεις, (1) ότι δεν συνσταθμίσθησαν όλα τα στοιχεία, και (2) ότι δεν αιτιολογήθηκε η επιλογή του κ. Χατζηφιλίππου. Η εισήγηση για υπεροχή του κ. Παναγή σε αξία και προσόντα φαίνεται έτσι να γίνεται σε στήριξη των δύο επί μέρους αυτών εισηγήσεων, αναφέρεται δε μάλιστα ότι ο Διευθυντής στη σύσταση του και το Διοικητικό Συμβούλιο στην απόφαση του δεν κάνει αναφορά στα υπέρτερα και σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης προσόντα του κ. Παναγή.
Το πρώτο που θα παρατηρούσα είναι ότι δεν ευσταθούν οι ίδιοι οι όροι της εισήγησης. Ως προς την αξία, όπως προκύπτει από τις ετήσιες αξιολογήσεις, όχι μόνο ο κ. Παναγή δεν υπερτερεί προφανώς και σαφώς όπως εισηγείται ο κ. Αγγελίδης, αλλά είναι φανερό ότι οι δύο είναι, συνολικά και διαχρονικά, ουσιαστικά ισοδύναμοι. Η κάποια επί μέρους υπεροχή του κ. Παναγή δεν ανατρέπει την εικόνα αυτή. Παρατηρώ σχετικά ότι και οι δύο έχουν αξιολογηθεί διαχρονικά "πολύ ικανοποιητικά", με ελάχιστες αξιολογήσεις "εξαίρετα" και των δύο στα στοιχεία "Συνεργασία" και "Ποσότητα Εργασίας" και του κ. Παναγή στο στοιχείο "Αξιοπιστία". Ως προς τα προσόντα, είναι γεγονός ότι ο κ. Παναγή είχε απολυτήριο Τεχνικής Σχολής και πτυχίο Μηχανολογίας των ΤΕΙ, που δεν είχε ο κ. Χατζηφιλίππου. Δοθέντος όμως ότι αυτά δεν απαιτούντο από το σχέδιο υπηρεσίας, που προνοούσε βασικά για 10ετή υπηρεσία στη θέση Μηχανολόγου Εφαρμοστή Σταθμού προκειμένου περί υφιστάμενων υπαλλήλων, ούτε συνιστούσαν πρόσθετο προσόν ή πλεονέκτημα, δεν μπορεί να λεχθεί είτε ότι ο κ. Παναγή υπερτερούσε έκδηλα σε προσόντα είτε ότι τα υπέρτερα προσόντα του δεν ελήφθησαν επαρκώς υπ΄όψη. Τοσούτο μάλλον εφ΄όσον επρόκειτο για θέση η βασική ευθύνη της οποίας, σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, ήταν η εκτέλεση των καθηκόντων του Μηχανολόγου Εφαρμοστή Σταθμού, δηλαδή της θέσης που ήδη κατείχαν οι υποψήφιοι. Καταλήγω λοιπόν ότι δεν παραγνωρίσθησαν τα προσόντα του κ. Παναγή.
Αλλά ούτε και αναιτιολόγητη ήταν η σύσταση και η επιλογή του Διοικητικού Συμβουλίου. Δοθέντων των πιο πάνω παρατηρήσεων ως προς τα προσόντα και την αξία, και δοθείσας της αρχαιότητας του κ. Χατζηφιλίππου έναντι του κ. Παναγή, η επιλογή του δεν αποκαλύπτει έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας. Ο κ. Παναγή, ο οποίος προσελήφθη το 1970, υπηρετούσε στη θέση του Μηχανολόγου Εφαρμοστή Σταθμού 1ης τάξης από το 1995 (όταν προήχθη από τη θέση Μηχανολόγου Εφαρμογή 2ης τάξης στην οποία υπηρετούσε από το 1986), ενώ ο κ. Παναγή, ο οποίος προσελήφθη το 1991, υπηρετούσε έκτοτε στη θέση Μηχανολόγου Εφαρμοστή Σταθμού 2ης τάξης. Υπήρχε λοιπόν σαφέστατη και ουσιαστική αρχαιότητα του κ. Χατζηφιλίππου έναντι του κ. Παναγή που αιτιολογούσε τη σύσταση του καθώς και την επιλογή του ως εύλογα επιτρεπτή.
Ο κ. Αγγελίδης εγείρει τέλος ένα θέμα ως προς τη λήψη της απόφασης. Λέγει συγκεκριμένα ότι, ενώ αναφέρεται στα πρακτικά ότι υπήρχαν παρόντα οκτώ μέλη κατά τη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου, η απόφαση αναφέρεται ως ληφθείσα με έξι ψήφους υπέρ και μία εναντίον. Δεν διατυπώνεται όμως συγκεκριμένη εισήγηση ως προς τούτο σε συνάρτηση με τη νομιμότητα της απόφασης, και ως εκ τούτου δεν θα ασχοληθώ με το θέμα, και μάλιστα εφ΄όσον δεν περιλαμβάνεται σχετικός λόγος ακύρωσης στην προσφυγή.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει τα έξοδα της ΑΗΚ.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π