------------------------------

Για τον αιτητή: Χρ. Πατσαλίδης

Για την καθής η αίτηση: Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας

Για το ενδιαφερόμενο μέρος: Α. Κωνσταντίνου

------------------------

Με την πρώτη προσφυγή του με αρ. 450/98, ο αιτητής πέτυχε ακύρωση του διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους Κατερίνας Οικονόμου-Σιαμτάνη (ε.μ.) στη θέση λειτουργού τηλεπικοινωνιών. Είναι θέση ενταγμένη στον κλάδο μέσων μαζικής επικοινωνίας (μ.μ.ε.), του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων. Λόγος ακύρωσης ήταν η διαπιστωθείσα παράλειψη της Ε.Δ.Υ. να αιτιολογήσει τις εντυπώσεις της σε σχέση με κάθε υποψήφιο που υποβλήθηκε σε προφορική εξέταση, όπως ορίζουν οι διατάξεις του άρθρ. 34(10) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου.

Η επανεξέταση, για σκοπούς πλήρωσης της θέσης (και δεύτερης θέσης για τον τεχνικό κλάδο στο ίδιο υπουργείο), έγινε στις 26/11/99. Διορίστηκε ξανά, με αναδρομική δύναμη από 4/5/98, το ενδιαφερόμενο μέρος. Η Ε.Δ.Υ., αυτή τη φορά, έδωσε αιτιολογία αναφορικά με τη βαθμολογία των υποψηφίων. Χρησιμοποιήθηκαν γιαυτό οι σημειώσεις που κράτησαν κατά την εξέταση ο Πρόεδρος και 3 από τα 4 μέλη που διενήργησαν την εξέταση. Από τη συνεδρίαση (της 26/11/99) απουσίασε ο κ. Σ. Δημητρίου, δηλαδή, το 4ο μέλος, γεγονός που προβλήθηκε ως λόγος ακύρωσης.

Ο αιτητής προσβάλλει τώρα και την απόφαση επαναδιορισμού του ε.μ. Έχει αναπτύξει 4 επιχειρήματα. Τα δύο πρώτα αφορούν τα απαιτούμενα προσόντα. Για τη θέση του κλάδου των μ.μ.ε. απαιτείται δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε μια ποικιλία θεμάτων ή συνδυασμό τους, που καθορίζει το σχέδιο υπηρεσίας. Μεταξύ αυτών είναι τα μ.μ.ε., οι δημόσιες σχέσεις και οι διεθνείς σχέσεις. Το ε.μ. απέκτησε από το πανεπιστήμιο Adelphi της Νέας Υόρκης δίπλωμα Bachelor of Arts με αντικείμενο, όπως προκύπτει από τον προσωπικό φάκελο του ε.μ., το θέμα communications.

Στο σημείο αυτό μπορεί να λεχθεί ότι στον παραπάνω φάκελο (ερ. 7) αναφέρονται τα θέματα που διδάχθηκε η κα Σιαμτάνη τα δύο τελευταία χρόνια των σπουδών της προτού της απονεμηθεί ο τίτλος. Περιλαμβάνει:

Η νομολογιακή αρχή που ισχύει για την περίπτωση είναι ότι την αρμοδιότητα για την ερμηνεία και εφαρμογή ενός σχεδίου υπηρεσίας, που περιλαμβάνει την εκτίμηση των προσόντων και τη συμβατότητα τους με το σχέδιο υπηρεσίας, έχει το διορίζον όργανο και εδώ η Ε.Δ.Υ. Από την απαρίθμηση των επί μέρους θεμάτων φαίνεται ότι μερικά συνδέονται είτε με τα μ.μ.ε. είτε με τις δημόσιες σχέσεις. Δεν προβαίνω, γιατί δεν έχω τέτοιο δικαίωμα, σε δική μου αξιολόγηση. Το σχόλιο είναι για να δείξω ότι υπήρχε το αναγκαίο υλικό πάνω στο οποίο μπορούσε λογικά να στηριχθεί η κρίση της Ε.Δ.Υ. ότι το ε.μ. κατείχε το εν λόγω προσόν. Η άκαμπτη προσήλωση στον ονοματικό προσδιορισμό του πτυχίου (communications), όπως είναι ουσιαστικά η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή, είναι λανθασμένη αντίκρυση. Άλλωστε εδώ ούτε ο τίτλος σπουδών είναι άσχετος με το αντικείμενο του σχεδίου υπηρεσίας.

Η εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας στην προκείμενη περίπτωση κινήθηκε στο πλαίσιο της λογικότητας. Γιαυτό και δεν μπορεί να πετύχει ο προβληθείς λόγος ακύρωσης.

Ο αιτητής αμφισβήτησε και την κατοχή από το ε.μ. του απαιτούμενου προσόντος της πολύ καλής γνώσης της ελληνικής γλώσσας. Θα αναφέρω πρώτα τα γεγονότα που περιστοιχίζουν το θέμα. Μετά την υποβολή της αίτησης της για πρόσληψη στο δημόσιο, το ε.μ., που είναι απόφοιτος της αγγλικής σχολής Λευκωσίας, παρακάθησε τον Ιούλιο του 1997 σε εξετάσεις στα νέα ελληνικά. Το επίπεδο τους είναι εκείνο της Γ΄τάξης Λυκείου. Οργανώθηκαν από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού. Το τελευταίο θεωρεί την επιτυχία σε τέτοια εξέταση ως απόδειξη της "πολύ καλής γνώσης" της γλώσσας. Ας σημειωθεί ότι η εξέταση γίνεται για τους υποψήφιους για διορισμό στο διδακτικό προσωπικό της δημόσιας εκπαιδευτικής υπηρεσίας.

Η Συμβουλευτική Επιτροπή ερεύνησε το θέμα. Το Υπουργείο, που ρωτήθηκε στο πλαίσιο της έρευνας, επισήμανε ότι σημασία έχει πώς το οικείο σχέδιο υπηρεσίας καθορίζει το επίπεδο. Ως παράδειγμα ανέφερε την περίπτωση των καθηγητών μέσης παιδείας, που το σχέδιο υπηρεσίας θεωρεί ικανοποιητικό (για την πολύ καλή γνώση) την επιτυχία σε εξετάσεις επιπέδου Γ΄τάξης Λυκείου ή την κατοχή απολυτηρίου από τέτοια τάξη. Με μεταγενέστερη επιστολή του το Υπουργείο διευκρίνισε ότι η περίπτωση των καθηγητών δε δεσμεύει γενικά για τη γνώση της γλώσσας για οποιοδήποτε άλλο σχέδιο υπηρεσίας. Και ότι ο ασφαλέστερος τρόπος διαπίστωσης της γνώσης είναι η διεξαγωγή γραπτών εξετάσεων.

Θα αναφερθώ στις θέσεις που υπηρέτησε από το 1989-90 μέχρι τον Απρίλιο του 1997, που υπέβαλε αίτηση, στον ιδιωτικό τομέα και στον δημόσιο ως έκτακτη υπάλληλος. Επίσης στην ιδιότητα και το χρόνο που υπηρέτησε και το είδος υπηρεσιών που πρόσφερε, έτσι όπως η ίδια καθόρισε τα στοιχεία αυτά στην αίτηση της και στη συνέχεια, όπως φαίνεται, το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων τα καταχώρισε σε κατάλογο κάτω από τη στήλη "Πείρα (Μονοετής τουλάχιστον πείρα σε θέματα Δημοσιογραφίας (Δημοσίων Σχέσεων/Μαζικής Επικοινωνίας).

Για την περίοδο από το Δεκέμβριο του 1994 μέχρι τον Απρίλιο του 1997 δε βρίσκω οτιδήποτε στο φάκελο που να δείχνει την ακριβή φύση της απασχόλησης της. Η ίδια τη χαρακτήρισε σαν εργασία συμβούλου. Όπως και νάχει το ζήτημα, η εισήγηση του συνηγόρου εδώ είναι ότι ως έκτακτη υπάλληλος ή συμβασιούχος του δημοσίου δεν μπορούσε να αποκτήσει την πείρα για την οποία έκαμε πρόβλεψη το σχέδιο υπηρεσίας. Μου φαίνεται αυτονόητο ότι η κτήση πείρας σε ένα τομέα δεν εξαρτάται από τη νομική σχέση με το δημόσιο, αλλά από την πετυχεμένη εκτέλεση καθηκόντων. Ως θέμα λογικής, η πείρα δε συναρτάται με το αν ένας υπηρετεί με σχέση δημοσίου δικαίου ή με σχέση ιδιωτικού δικαίου. Θα απέρριπτα επομένως το σχετικό επιχείρημα.

Το τελευταίο μέρος της εισήγησης του αιτητή για το θέμα αυτό είναι ότι η συμπεριφορά του ε.μ. εάν δηλαδή δε συνειδητοποίησε ότι ήταν βοηθός και όχι διευθύντρια δείχνει άνθρωπο που δε διαθέτει ευθυκρισία, όπως απαιτείται. Στην περίπτωση δε που έχει ενεργήσει εσκεμμένα αποκαλύπτεται έλλειψη υπευθυνότητας, ιδιότητα, από τη θετική της φυσικά σκοπιά, που πρέπει να έχει ο επιλεγείς. Είναι μεταξύ των απαιτουμένων προσόντων, όπως και η ακεραιότητα χαρακτήρα.

Ο κ. Κωνσταντίνου υπέβαλε, εκ μέρους του ε.μ. ότι και να ευσταθούσαν ακόμα οι αιτιάσεις του αιτητή, για την πρό του 1994 περίοδο, η μετέπειτα πείρα που απέκτησε στο Υπουργείο ήταν υπεραρκετή για να θεμελιώσει την κρίση της Ε.Δ.Υ. για το πλεονέκτημα. Αναφέρθηκε μάλιστα στις υποθέσεις 285/89 Κυριάκος Τυρίμου ν. Γενικού Εισαγγελέα ημερ. 30/11/90 και 81/93 Έλενα Κωνσταντινίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας ημερ. 31/3/94, όπου ολιγόμηνη πείρα θεωρήθηκε αρκετή για τέτοιο σκοπό.

Το φλέγον όμως θέμα είναι άλλο. Υπάρχει το εύρημα από τη Σ.Ε. και την Ε.Δ.Υ. για 7 χρόνια πείρας στα δύο θέματα. Μια πρώτη παρατήρηση είναι ότι τα καθήκοντα του ε.μ. στη Cyprair Holidays Ltd και τη Cyprus Airways Ltd δε φαίνεται να συνδέονται με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης. Ούτε έγινε οποιαδήποτε διερεύνηση ως προς το τι έκανε. Το ίδιο ισχύει με το λογιστικό οίκο. Δε βλέπω πως η παραγωγή και η διανομή φυλλαδίων μπορεί με οποιοδήποτε τρόπο, οσονδήποτε απομεμακρυσμένο, να συνδεθεί με τα καθήκοντα της θέσης, όπως περιγράφονται στο σχέδιο υπηρεσίας:

Έχει λεχθεί ότι το αρχικό πιστοποιητικό της Cyprair Holidays Ltd ήταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ. Επομένως, κατά την αντίληψη του συνηγόρου, δεν υπήρχε θέμα παραπληροφόρησης ή όπως το θέτει παραπλάνησης. Παρόλο όμως που υπήρχε η αντιφατικότητα η Ε.Δ.Υ. δε σχολιάζει ούτε διαφωνεί. Έχει μάλιστα δίκαιο ο κ. Πατσαλίδης που συνδέει τη συμπεριφορά του ε.μ. με τα προσόντα της παραγρ. Γ(α) του σχεδίου υπηρεσίας. Περαιτέρω, η έλλειψη οποιασδήποτε διερεύνησης ή η πλάνη είναι πιστεύω εμφανής σ΄αυτό το ζήτημα, όπως και σ' άλλα που επισήμανα. Υπό τις συνθήκες αυτές δεν ευσταθεί το εύρημα για την πείρα του ε.μ. Η επίδικη απόφαση υπόκειται σε ακύρωση.

Θα θυμίσω εδώ τα περιστατικά που αφορούν τον τελευταίο λόγο ακύρωσης. Κατά την πρώτη - και ακυρωθείσα διαδικασία - συμμετείχαν 5 μέλη της Ε.Δ.Υ. Με τη σύνθεση αυτή διενεργήθηκε η προφορική εξέταση και βαθμολόγηση των υποψηφίων. Κατά την κρίσιμη συνεδρίαση της επανεξέτασης, κατά την οποία αποφασίστηκε να αιτιολογηθεί η βαθμολογία με χρήση των σημειώσεων των μελών, παραβρέθηκαν όλοι πλην του κ. Δημητρίου (βλ. πρακτικό συνεδρίας Ε.Δ.Υ. ημερ. 6/3/98). Για λόγο που δεν καταγράφτηκε απουσίαζε.

Η εισήγηση του αιτητή είναι ότι επρεπε να ληφθούν υπόψη οι σημειώσεις (ή φυσικά οι απόψεις) όλων των μελών της Ε.Δ.Υ., που ήταν παρόντα κατά την προφορική εξέταση. Ο κ. Κωνσταντίνου χαρακτηρίζει πρόδηλα αβάσιμη τη σχετική θέση του αιτητή. Λέγει ότι εκείνο που έχει σημασία είναι ότι υπήρχε απαρτία κατά τη συνεδρίαση επανεξέτασης και παρέπεμψε στην Α.Ε. 1835 Γεώργιος Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας ημερ. 20/1/98.

Για τους παραπάνω λόγους ακυρώνω την επίδικη απόφαση με βάση τις διατάξεις του άρθρ. 146.4 (β) του Συντάγματος. Με έξοδα σε βάρος της Δημοκρατίας.

Σ. Νικήτας, Δ.

/Κασ