|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.435/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:MEGAIMPEX TEXTILES LTD., από τη Λεμεσό
αιτητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών
καθ΄ων η αίτηση
------------------------
9 Νοεμβρίου, 2001
Για τους αιτητές: κ.Α.Σ.Αγγελίδης
Για τους καθ΄ων η αίτηση:.Στ.Χρι/λίδου για Γενικό Εισαγγελέα
Για το ενδιαφερόμενο μέρος καμιά εμφάνιση
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια εταιρεία προσβάλλει την απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, ημερ. 22.12.99, με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά του ενδιαφ.μέρους για την προμήθεια καλυμμάτων παραλλαγής οχημάτων. Το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών δημοσίευσε την προκήρυξη του μειοδοτικού διαγωνισμού, που αφορούσε σε 5 είδη καλυμμάτων παραλλαγής, και ταυτόχρονα γνωστοποιούσε πως περισσότερες πληροφορίες θα μπορούσαν να ληφθούν από το Τμήμα. Υποβλήθηκαν στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών 8 συνολικά προσφορές από 4 προσφοροδότες. Το ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλε προσφορά για δυο από τα πέντε είδη, ενώ η αιτήτρια για τέσσερα. Οι ειδικοί όροι που καθόριζαν τις προδιαγραφές και ποσότητα της προσφοράς απαιτούσαν (παραγρ.2) όπως οι προσφοροδότες καταθέσουν, μαζί με την προσφορά τους, δείγματα 4 συνολικά μέτρων από το ύφασμα που πρόσφεραν για εργαστηριακό έλεγχο. Δυο από τις προσφορές της αιτήτριας Τ1Β, που ήταν και η δεύτερη φθηνότερη, και η Τ1C, η τέταρτη φθηνότερη, δεν προχώρησαν σε αξιολόγηση γιατί δεν πληρούσαν την πιο πάνω πρόνοια των όρων προσφοράς. Αντί 4 μέτρα πλάτος τα δείγματα ήσαν 3.5 μέτρα. Τούτο αποφασίστηκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης, που απαρτιζόταν από λειτουργούς του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών και εκπρόσωπο της Εθνικής Φρουράς. Η σχετική έκθεση της Επιτροπής στάληκε στο Γενικό Λογιστή, Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών. Αναφορικά με το υπόλοιπο μέρος της προσφοράς της αιτήτριας, μετά από εργαστηριακό έλεγχο των προσφερομένων προϊόντων διαπιστώθηκαν τα πιο κάτω:
Δείγμα Τ1Α (MEGAIMBEX) πιο φθηνός προσφοροδότης. ΄Εχει απόκλιση στο βάρος που βρέθηκε 637.29g αντί 550g, στην αντοχή χρωματισμού στην τριβή (υγρή) που βρέθηκε 3-4 αντί 4-5, στην αντοχή χρωματισμού στο χλώριο που βρέθηκε 3-4 στο σκούρο πράσινο και στο γρίζο και 3 στη βάση και στο ανοικτό πράσινο αντί 4-5 και στην πλύση που βρέθηκε 3-4 σε όλα τα χρώματα αντί 4-5.
Δείγμα Τ1D (MEGAIMBEX) πέμπτος φθηνός προσφοροδότης. ΄Εχει απόκλιση το βάρος που βρέθηκε 657.9g αντί 550g και στην τριβή (υγρή) που βρέθηκε 3 αντί 4-5.»
Η Επιτροπή εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, που ήταν ο μοναδικός προσφοροδότης των ειδών 4 και 5, με μικρές αποκλίσεις από την προδιαγραφή που δεν επηρέαζαν την ποιότητα του προσφερόμενου προϊόντος. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, αφού μελέτησε σε συνεδρία του στις 22.12.99, τις εισηγήσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης τις υιοθέτησε.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας εισηγείται πως η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει γιατί δεν τηρήθηκαν οι νόμιμες διαδικασίες, η σύνθεση του Συμβουλίου ήταν πλημμελής και η απόφαση αναιτιολόγητη.
Θα επικεντρωθώ στη συζήτηση της υπόθεσης μέσα στο πλαίσιο της διοικητικής μου δικαιοδοσίας, τον έλεγχο δηλαδή της νομιμότητας της επίδικης απόφασης. Για τα στοιχεία που αφορούν στην τεχνολογική αξιολόγηση των προϊόντων της προσφοράς, ζήτημα καθαρά επιστημονικό, δεν μπορεί να ασκηθεί αναθεωρητικός έλεγχος. Αναφορικά με τα δυο δείγματα που υπέβαλε η αιτήτρια, τα οποία δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές ως προς το μέγεθος, καθώς εξήγησα πιο πάνω, αυτή δεν μπορεί να εκφράζει παράπονο. Το μέγεθος του δείγματος ήταν ουσιώδης όρος της προσφοράς για την τελική αξιολόγηση του προσφερόμενου είδους. Επίσης, τα ευρήματα που αφορούν στον εργαστηριακό έλεγχο των υπόλοιπων δειγμάτων δεν ελέγχονται δικαστικά, μήτε και, καθώς αντιλαμβάνομαι, αμφισβητούνται. Ενώ βρίσκομαι σ΄αυτό το σημείο να σχολιάσω την εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας, πως ο Νόμος δεν παρέχει εξουσία στη διοίκηση να αποστέλλει για εξέταση δείγματα προσφορών στο εξωτερικό. Ο Κανονισμός 44(5) της Κ.Δ.Π. 104/99, υποστηρίζει ο συνήγορος, επιβάλλει όταν απαιτούνται εργαστηριακοί έλεγχοι δειγμάτων, η ενδιαφερόμενη υπηρεσία αποστέλλει τα δείγματα στο αρμόδιο κυβερνητικό χημείο ή εργαστήριο, το οποίο έχει και την πλήρη ευθύνη για τη διενέργεια των ενδεδειγμένων ελέγχων.
Δεν νομίζω πως ο πιο πάνω Κανονισμός να αποτελεί αποκλειστική δέσμευση για τη διοίκηση να δίδει τα δείγματα για έλεγχο στο κυβερνητικό χημείο ή εργαστήριο. ΄Οταν τα τμήματα αυτά της κυβέρνησης κρίνουν πως δεν διαθέτουν τα απαραίτητα μέσα ή ειδικές γνώσεις σε μια συγκεκριμένη περίπτωση τότε μπορούν ασφαλώς να απευθυνθούν στο εξωτερικό. Οι διατάξεις του Κανονισμού διασφαλίζουν, κατά την άποψη μου, τη διεξαγωγή του ελέγχου από το πιο ανεξάρτητο και αμερόληπτο όργανο, δηλαδή το κυβερνητικό. Στην περίπτωση που χρησιμοποιούνται άλλες υπηρεσίες, όταν τούτο κριθεί αναγκαίο, αναμένεται να αποδειχθεί πως αυτές δυνατό να μην παρέχουν τα εχέγγυα αμερόληπτης λειτουργίας.
Διατείνεται επίσης ο δικηγόρος της αιτήτριας πως η σύνθεση του Συμβουλίου Προσφορών δεν ήταν νόμιμη, γιατί σ΄αυτό δεν ήταν παρών προϊστάμενος ή αντιπρόσωπος του ενδιαφερόμενου υπουργείου, ενώ κακώς παρευρίσκονταν στη συνεδρία οι Μ.Γρηγορίου, Μ.Ζωρζής και οι κυρίες Κωνσταντινίδου και Τουλούπη. Η πιο πάνω θέση του αιτητή δεν ευσταθεί. Σ΄αυτήν απαντά ορθά η δικηγόρος της Δημοκρατίας. Η διαδικασία της προσφοράς διενεργήθηκε εκ μέρους του Υπουργείου ΄Αμυνας από το Διευθυντή του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Αποθηκών, παρών δε στη συνεδρία του Συμβουλίου ήταν και ο κ.Πουλλής, ως αντιπρόσωπος του τμήματος αυτού. Η ιδιότητα του κ.Μαραθεύτη, όπως καταγράφεται στο σχετικό πρακτικό, είναι αυτή του Γραμματέα του Συμβουλίου, του οποίου η παρουσία επιβάλλεται από το άρθρο 14(1) του Ν.102(1)/97. Αναφορικά με την παρουσία της κας.Τουλούπη και κ. Ζωρζή αυτοί είναι λειτουργοί στο Γενικό Λογιστήριο. Ο δεύτερος είναι γραμματέας της Τεχνικής Επιτροπής Υφασμάτων και Ειδών ΄Ενδυσης. Η δε κα.Τουλούπη είχε οριστεί μέλος, και μάλιστα γραμματέας, της πιο πάνω επιτροπής. Και οι δυο παρίσταντο στη συνεδρία με την πιο πάνω ιδιότητα για να δώσουν, αν χρειαζόταν, οποιεσδήποτε διευκρινίσεις ή πληροφορίες στην Επιτροπή. Ο κ.Γρηγορίου ήταν μέλος της Επιτροπής Αξιολόγησης της προσφοράς και με αυτή την ιδιότητα παρίστατο στην Επιτροπή. ΄Ολοι τους δεν μετείχαν στη συζήτηση, και όπως ρητά αναφέρεται στο πρακτικό, αποχώρησαν πριν από τις διαβουλεύσεις της Επιτροπής, που οδήγησαν στη λήψη της επίδικης απόφασης.
Αστήρικτη είναι επίσης και η εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας για έλλειψη αιτιολογίας. Η διαδικασία και οι διαπιστώσεις των διαφόρων οργάνων, όπως καταγράφονται στα πρακτικά παρέχουν και την αιτιολογία της απόφασης του Συμβουλίου Προσφορών, το οποίο υιοθέτησε τις εισηγήσεις που είχε ενώπιον του. Ειδική αιτιολογία θα χρειαζόταν αν το Συμβούλιο αποφάσιζε να μη υιοθετήσει τις εισηγήσεις που είχε ενώπιον του, και να ακολουθήσει τη δική του αξιολόγηση και κρίση.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £500 έξοδα.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑΑ