|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.356/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Σωτήρη Κούσκουνου και άλλων
αιτητών
- και -
1. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Υπουργείου Μεταφορών, Επικοινωνιών και ΄Εργων
2. Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών
3. Αρχής Αδειών
καθ΄ων η αίτηση
------------------------
21 Νοεμβρίου, 2001
Για τους αιτητές: κ.Ι.Νικολάου
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ.Α.Μαππουρίδης
Για το ενδιαφερόμενο μέρος: κ.Α.Παναγιώτου
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 3.3.2000 οι αιτητές καταχώρισαν προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών να χορηγήσει άδειες αστικού ταξί στην αστική τροχαία περιοχή Αμμοχώστου για ένα ή περισσότερα οχήματα που ανήκουν στην ενδιαφερόμενη εταιρεία. Τα γεγονότα διατυπώνονται στην προσφυγή σε 23 παραγράφους. H 7η παράγραφος, στον κατάλογο Γ, τελειώνει ως εξής:
«περισσότερες λεπτομέρειες των γεγονότων θα εκτεθούν στη γραπτή αγόρευση των αιτητών και μετά την έρευνα των διοικητικών φακέλων».Στις 9 Μαϊου του ίδιου χρόνου, καταχωρίστηκε η ένσταση, στην οποία επισυνάπτονται φωτοτυπίες όλων των εγγράφων που αφορούν στη διαδικασία λήψεως της προσβαλλόμενης απόφασης. Στις 12.5.2000 τα ενδιαφερόμενα μέρη ειδοποίησαν πως θα εκπροσωπούνταν με δικηγόρο. Στις 28.9.00 δόθηκαν οι συνήθεις οδηγίες για καταχώριση των γραπτών αγορεύσεων. Θα καταχωρείτο πρώτα σε 6 εβδομάδες αυτή
του δικηγόρου των αιτητών. Στις 22.2.01, που ήταν ορισμένη η υπόθεση για διευκρινίσεις, ο δικηγόρος των αιτητών δεν είχε συμμορφωθεί με τις οδηγίες του Δικαστηρίου. Οι οδηγίες αυτές επαναλήφθηκαν με παράταση του χρόνου για την καταχώριση της γραπτής του αγόρευσης κατά 3 εβδομάδες. Η προσφυγή ορίστηκε πάλι για διευκρινίσεις στις 14.6.01, για να διαπιστωθεί όμως πως ο δικηγόρος των αιτητών δεν είχε καταχωρίσει τη γραπτή του αγόρευση. Σχολίασα το γεγονός πως ανανεώθηκαν οι χρονικές περίοδοι για την καταχώριση της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου των αιτητών δυο φορές, χωρίς συμμόρφωση. Εντούτοις, παρέτεινα ξανά το χρόνο για 15 μέρες, με διαταγή όμως πως η προσφυγή να θεωρηθεί ως αυτοδικαίως απορριφθείσα, αν δεν καταχωρείτο η γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των αιτητών, που δεν καταχωρίστηκε, και επομένως η προσφυγή απορρίφθηκε σύμφωνα με τη πιο πάνω διαταγή του Δικαστηρίου.Στις 29.6.01 με αίτηση του ο δικηγόρος των προσφευγόντων ζήτησε παράταση του χρόνου καταχώρισης της γραπτής του αγόρευσης, η οποία όμως ήταν άνευ αντικειμένου, εφόσον η προσφυγή είχε ήδη απορριφθεί.
Ο δικηγόρος των αιτητών με το υπό συζήτηση διάβημα του επιδιώκει την επαναφορά της προσφυγής στον κατάλογο ακρόασεων. Οι άλλοι διάδικοι άφησαν το ζήτημα στο Δικαστήριο. Υποστηρικτική ένορκη δήλωση αναφέρει πως ο λόγος που δεν καταχωρίστηκε η γραπτή αγόρευση είναι γιατί θα έπρεπε να προηγηθεί έρευνα από το διοικητικό φάκελο για να διαπιστωθεί κατά πόσο το όχημα RD756 κατείχε άδεια οδικής χρήσεως αστικού ταξί στην Αμμόχωστο πριν από την τουρκική εισβολή, στοιχείο πάνω στο οποίο βασίστηκε και η επίδικη απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής. Δικαιολογείται επίσης η καθυστέρηση ως οφειλόμενη και σε φόρτο εργασίας. Ο τελευταίος βεβαίως λόγος, που προβάλλεται συχνά, έχει ήδη κριθεί από τα Δικαστήρια μας ως ανεδαφικός για αυταπόδεικτους λόγους. Δεν είναι δυνατό οι δικονομικοί κανόνες να κάμπτονται ή χαλαρώνονται ανάλογα με το υποκειμενικό κριτήριο του φόρτου εργασίας των δικηγόρων, οι οποίοι αναμένεται να διευθετούν οι ίδιοι τα της εργασίας τους σε πλήρη συμμόρφωση με τους νόμους και κανονισμούς. Εύλογη βέβαια κατανόηση είναι, νομίζω, γενικά παραδεκτό πως επιδεικνύεται από τα δικαστήρια.
΄Οπως είπα προηγουμένως η προσφυγή καταχωρίστηκε το Μάρτιο του 2000. Δεν είναι δυνατό να δεχθώ πως στην περίοδο που μεσολάβησε δεν μπορούσε ο δικηγόρος των αιτητών να ανιχνεύσει από το φάκελο της υπόθεσης το στοιχείο που τον απασχολούσε. Σοβαρό κριτήριο βέβαια για την εξέταση της αίτησης είναι και η επιθυμία των αιτητών να προωθήσουν την προσφυγή τους. Εξίσου όμως σοβαρό στοιχείο
είναι και η αναμενόμενη δικαστική κρίση της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία αφορά και ενδιαφερόμενα μέρη. Οι αιτητές είχαν πάρα πολύ χρόνο για να συγκεντρώσουν τα στοιχεία που αφορούσαν στην υπόθεση τους, που στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν μόνο ένα, αυτό που σημείωσα πιο
πάνω. Συνεπώς δεν νομίζω να δικαιολογείται η αίτηση, η οποία και απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑΑ