|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 335/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:Γεωργίας Δανιήλ του Γιάννη, από τη Λευκωσία,
Αιτήτριας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω του
Υπουργού Άμυνας,
Καθ΄ ων η αίτηση
---------------------------
12 Νοεμβρίου 2001
Για την αιτήτρια: Δ. Κακουλλής.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Α. Χριστοφόρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄.
Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: Γ. Γιάγκου, γι΄ αυτόν Σ. Καραολής.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Διεξήχθη διαδικασία, βάσει των περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμών του 1990, Κ.Δ.Π. 90/90 (όπως τροποποιήθηκαν), για την πρόσληψη Αξιωματικών διαφόρων ειδικοτήτων/πρόσοντων - υπήρχαν 17 κατηγορίες - σε διάφορους βαθμούς, με απευθείας διορισμό δυνάμει του άρθρου 8(1) του περί Στρατού της Δημοκρατίας Νόμου του 1990, Ν. 33/90 (όπως τροποποιήθηκε). Κατ΄ ακολουθίαν του Κανονισμού 6(3) συγκροτήθηκε ειδική επιτροπή η οποία υπέβαλε στον Υπουργό Άμυνας πρακτικό κατάταξης των υποψηφίων κατά σειρά καταλληλότητας, ο Υπουργός προέβη σε τελική επιλογή και, κατόπιν πρότασής του, το Υπουργικό Συμβούλιο έλαβε την Απόφαση Αρ. 38.709 ημερ. 19 Ιανουαρίου 1993, για τον διορισμό, μεταξύ άλλων, της αιτήτριας και του ενδιαφερομένου προσώπου με το βαθμό του Λοχαγού. Η αιτήτρια, ήταν μια από τρεις που διορίσθηκαν στην κατηγορία Ειδικών Ιατρών, με διαφορετική ειδικότητα ο καθένας, ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν ο μόνος διορισθείς στην κατηγορία Πληροφορικής-Μηχανογράφησης. Οι διορισμοί, με ισχύ από 1 Φεβρουαρίου 1993, δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερ. 19 Φεβρουαρίου 1993. Έγινε δε απόσπασή τους στην Εθνική Φρουρά και κατανομή σε Κλάδους-Όπλα-Σώματα. Η αιτήτρια τοποθετήθηκε στο Υγειονομικό Σώμα, και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στο Όπλο του Πεζικού. Δεν υπήρχε τότε Σώμα Πληροφορικής-Μηχανογράφησης αλλά εισήχθη με την Κ.Δ.Π. 34/95. Ο Υπουργός Άμυνας προέβη τότε, στις 2 Ιουνίου 1995, σε μετάταξη του ενδιαφερομένου προσώπου βάσει του Καν. 12.
Προέκυπτε, ένεκα της μετάταξης, ζήτημα αρχαιότητας, μεταξύ αιτήτριας και ενδιαφερομένου προσώπου. Προβλέπεται στην επιφύλαξη του Καν. 12 ότι ".... σε τέτοιες περιπτώσεις τα θέματα αρχαιότητας που πιθανόν να προκύπτουν ρυθμίζονται με βάση τις πρόνοιες του Μέρους V των παρόντων Κανονισμών". Η αρχαιότητα αξιωματικού προσδιορίζεται στο Μέρος V από τον Καν. 14 (όπως τροποποιήθηκε με την Κ.Δ.Π. 157/91). Παραθέτω το μέρος που πιο άμεσα ενδιαφέρει:
"14. - (1) Η αρχαιότητα του Αξιωματικού σε κάθε βαθμό προσδιορίζεται από την ημερομηνία του διορισμού ή της προαγωγής του στο βαθμό αυτό.
(2) Τηρουμένης της διατάξεως της παραγράφου (1) του παρόντος Κανονισμού:
(α) .................................................. ...................................
(β) η αρχαιότητα του Αξιωματικού που διορίζεται απευθείας καθορίζεται με βάση τη σειρά καταλληλότητας στην οποία κατατάσσεται από την ειδική επιτροπή επιλογής του Κανονισμού 6(3)·
.................................. .................................................. .............."
Ενημερώνεται δε ανάλογα η σχετική Επετηρίδα η οποία τηρείται βάσει του Καν. 15. Την παραθέτω με εξαίρεση τις πρόνοιες που αφορούν πιο συγκεκριμένα το Ναυτικό και την Αεροπορία:
"15. - (1) Ο βαθμός και η αρχαιότητα του Αξιωματικού φαίνεται στη σχετική Επετηρίδα του Κλάδου του, η οποία τηρείται στο Υπουργείο Άμυνας.
(2) Στη σχετική Επετηρίδα του Κλάδου του ο Αξιωματικός εγγράφεται με βάση το βαθμό του, την αρχαιότητά του και την ημερομηνία εισόδου του στο Στρατό.
(3) Για το Στρατό Ξηράς υπάρχει ξεχωριστή Επετηρίδα για τους Αξιωματικούς Όπλων και ξεχωριστή για τους Αξιωματικούς Σωμάτων.
(4) .................................................. .......................................
(5) .................................................. .......................................
(6) Οι κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος των παρόντων (Τροποποιητικών) Κανονισμών Επετηρίδες των Αξιωματικών εμφαίνονται στα Παραρτήματα Α, Β, Γ, Δ, Ε, ΣΤ, Ζ και Η των παρόντων Κανονισμών και ενημερώνονται κατάλληλα, ανάλογα με τις εκάστοτε μεταβολές που επέρχονται."
Σύμφωνα με την απόφαση της Ολομέλειας στη Ζαβρός κ.α. ν. Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 349 (στη σελ. 365):
"Η Επετηρίδα επηρεάζει άμεσα τα συμφέροντα των αξιωματικών και παράγει έννομα αποτελέσματα, γιατί η σειρά κατάταξής τους προκαθορίζει και τη μελλοντική τους ανέλιξη. Σε περίπτωση που η κατάταξη ενός αξιωματικού στην Επετηρίδα είναι εσφαλμένη, αυτός δικαιούται να την προσβάλει. Η Επετηρίδα είναι εκτελεστή διοικητική πράξη που προσβάλλεται ευθέως από τα άτομα των οποίων επηρεάζονται τα συμφέροντα και δεν αποτελεί μέρος σύνθετης διοικητικής ενέργειας που καταλήγει στις προαγωγές."
Στην προκείμενη περίπτωση, κατόπιν της μετάταξης, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ενεγράφη στην Επετηρίδα των Αξιωματικών Σωμάτων, αφού ανήκε πλέον όχι σε Όπλο αλλά σε Σώμα του Στρατού Ξηράς. Θεωρήθηκε αρχαιότερος της αιτήτριας και τοποθετήθηκε στην Επετηρίδα ψηλότερα από αυτήν.
Η αιτήτρια καταχώρισε την παρούσα προσφυγή όταν, καθώς προέβαλε, έλαβε γνώση της εν λόγω εξέλιξης με την ευκαιρία κοινοποίησης της διαταγής στην οποία περιλαμβάνονταν τα ονόματα των αξιωματικών για τις τακτικές ετήσιες κρίσεις του 1998. Με την προσφυγή προσβάλλεται το κύρος της απόφασης που επέφερε το υπό αναφορά αποτέλεσμα. Ο συνήγορος της Δημοκρατίας υπέβαλε ότι η αιτήτρια είχε λάβει γνώση από προηγουμένως και επομένως η προσφυγή ήταν εκπρόθεσμη. Αυτό το εξέτασα και το απέρριψα σε ενδιάμεση απόφαση με την οποία έδωσα άδεια για την τροποποίηση της αίτησης ακύρωσης. Επίσης υπέβαλε ότι "Το θέμα της αρχαιότητας θα μπορούσε να κριθεί μόνο όταν αυτή θα ήταν ο καθοριστικός παράγοντας για την μη προαγωγή της αιτήτριας". Την απάντηση την έχω ήδη δώσει με την αναφορά μου στη Ζαβρός (ανωτέρω).
Συζητήθηκε ως προς την ουσία το κατά πόσο η απόφαση να τεθεί το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπεράνω της αιτήτριας σε αρχαιότητα ήταν αιτιολογημένη. Ο συνήγορος της αιτήτριας πρότεινε ότι η σειρά καταλληλότητας στην οποία αναφέρεται ο Καν. 14(2)(β) - τον οποίο παρέθεσα - δεν μπορούσε να καλύψει την περίπτωση αφού η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ανήκαν σε διαφορετικές κατηγορίες προσληφθέντων, και ότι δεν λήφθηκαν υπόψη ουσιώδεις παράγοντες με βάση τους οποίους το αποτέλεσμα θα έπρεπε να ήταν διαφορετικό. Ενώ ο συνήγορος της Δημοκρατίας εισηγήθηκε ότι το μόνο κριτήριο ήταν η σειρά καταλληλότητας με βάση την οποία προηγείτο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αφού είχε εξασφαλίσει ψηλότερη τελική βαθμολογία
από την αιτήτρια, ανεξάρτητα από το ότι οι αντίστοιχες εξετάσεις, στις οποίες υποβλήθηκαν, δεν είχαν το ίδιο αντικείμενο.Δεν υπάρχει όμως κείμενο απόφασης ή κάποιο μνημόνιο αναφορικά με τη λήψη της. Παραμένει, ακόμα, εντελώς άγνωστο ποιός έλαβε την απόφαση. Καθίσταται, επομένως, ανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος. Επί των όσων συζητήθηκαν σχετικά με τη δοθείσα λύση, βάσει της οποίας ενημερώθηκε η Επετηρίδα, δεν μπορώ να εκφράσω πρωτογενώς άποψη.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Έχοντας υπόψη την πορεία της, δεν εκδίδω διαταγή για έξοδα.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ