|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 455/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΑΜΒΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Χαράλαμπου Αλεξάνδρου, από τη Λευκωσία,
Αιτητή,
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - -
22 Οκτωβρίου, 2001
.Για τον αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Ξ. Ευσταθίου.
Για τα ενδ. μέρη 1, 2, 3: κ. Α. Κωνσταντίνου.
Για το ενδ. μέρος 4: κ. Α. Γεωργίου.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων (1) Ανδρέα Χριστοδούλου, (2) Ανδρέα Χαραλάμπους, (3) Αντώνη Κουταλιανού και (4) Χριστάκη Αττίπα στη μόνιμη θέση Συντηρητή Δασών Α΄ (Τακτ. Προϋπολογισμός) Τμήμα Δασών από 1.2.2000.
Η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής "η Επιτροπή"), επαναβεβαίωσε προηγούμενη απόφασή της που λήφθηκε στις 31.7.98 ότι οι Κυριάκος Κυριάκου, Χαράλαμπος Αλεξάνδρου (αιτητής), Ανδρέας Χρίστου και Μιχάλης Μακρής, διαθέτουν το πλεονέκτημα που προβλέπεται στην παρ. (4) του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης. Σύμφωνα με την εν λόγω παράγραφο "Μεταπτυχιακή εκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση, ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους σε θέμα ή θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Τμήματος Δασών θα αποτελεί πλεονέκτημα".
Ο Διευθυντής του Τμήματος Δασών προσήλθε στη συνεδρία της Επιτροπής και σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
Η σύσταση του Διευθυντή παρατίθεται:
"Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψήφιους για πάρα πολλά χρόνια, προκειμένου όμως να προβώ στις συστάσεις μου, είχα επαφή και διαβουλεύσεις και με τους Πρώτους Συντηρητές Δασών και τους Ανώτερους Συντηρητές Δασών, τις απόψεις των οποίων έλαβα υπόψη. Εχοντας ολοκληρωμένη άποψη σ΄ ό,τι αφορά την εργασία των υποψηφίων, τις ικανότητές τους και γενικά την προσφορά τους στην υπηρεσία και αφού έλαβα υπόψη μου τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα και αρχαιότητα - τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης, την καταλληλότητα των υποψηφίων γι΄ αυτήν, καθώς και την κατοχή του πλεονεκτήματος που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, συστήνω για προαγωγή τους Χριστοδούλου Ανδρέα, Χαραλάμπους Ανδρέα, Κουταλιανό Αντώνη και Αττίπα Χριστάκη, τους οποίους θεωρώ ως τους πιο κατάλληλους. Οι συστηθέντες υπερτερούν ουσιωδώς σε αρχαιότητα, χωρίς να υστερούν σε αξία των άλλων υποψηφίων."
Ο Διευθυντής, αφού έδωσε την πιο πάνω σύσταση, αναφέρθηκε στο κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο χωριστά και περιέγραψε τις ιδιότητες, αρετές και προτερήματά τους. Τα όσα ανέφερε σχετικά με την αξία των εν λόγων προσόντων συνάδουν προς την εικόνα που παρουσιάζουν οι εμπιστευτικές εκθέσεις. Τα πιο κάτω αποτελούν την κατακλείδα της σύστασης:
"Συστήνοντας τους πιο πάνω, έλαβα υπόψη ότι ο Κυριάκου Κυριάκος, Αλεξάνδρου Χαράλαμπος, Χρίστου Ανδρέας και Μακρής Μιχαήλ κατέχουν το πλεονέκτημα που προνοείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ωστόσο δεν μπορώ να τους συστήσω, δεδομένου ότι αυτοί δεν υπερέχουν σε αξία έναντι των υπολοίπων και υστερούν καταφανώς σε αρχαιότητα."
Η Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη τις συστάσεις του Διευθυντή αποφάσισε την προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων. Το καταληκτικό μέρος της επίδικης απόφασης παρατίθεται:
"Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι οι επιλεγέντες, σ΄ ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία δίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα. Βρίσκονται στα ίδια επίπεδα με τους ανθυποψηφίους τους και υπερέχουν έναντι όλων σε αρχαιότητα.
Επιπλέον οι τέσσερις επιλεγέντες έχουν την υπέρ τους αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή, η οποία αποτελεί ένα ανεξάρτητο στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων, το οποίο προσδίδει μεγαλύτερη βαρύτητα στον παράγοντα αξία.
Τέλος η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι οι υπόλοιποι υποψήφιοι που δεν επιλέγηκαν διαθέτουν το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας το οποίο όμως, σε μια συνολική εκτίμηση όλων των δεδομένων, δεν μπορεί να υπερνικήσει τη γενική υπεροχή των επιλεγέντων, οι οποίοι όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, υπερέχουν σε αρχαιότητα, έχουν την ίδια περίπου αξία με αυτούς και διαθέτουν τη σύσταση του Διευθυντή."
Προκύπτει από τα στοιχεία των φακέλων ότι η αξία του αιτητή και των ενδιαφερομένων προσώπων είναι η ίδια. Αυτό αναγνωρίστηκε τόσο από το Διευθυντή όσο και από την Επιτροπή. Η υπεροχή των ενδιαφερομένων προσώπων σε αρχαιότητα έναντι του αιτητή και η πρόσδωση από την Επιτροπή γενικής υπεροχής στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ύστερα από "συνεκτίμηση όλων των δεδομένων", ήταν οι παράγοντες που έκλιναν την πλάστιγγα υπέρ της προαγωγής των ενδιαφερομένων προσώπων στην επίδικη θέση αντί του αιτητή.
Ομως, ποια ήταν τα δεδομένα που συνεκτίμησε η Επιτροπή; Αυτό δεν διευκρινίζεται στην επίδικη απόφαση. Η νοητική αυτή διεργασία της Επιτροπής έπρεπε να συνοδεύεται από ειδική αιτιολογία ενόψει του γεγονότος ότι ο αιτητής ήταν ισάξιος των ενδιαφερομένων προσώπων και υπέρτερος τούτων στα προσόντα εφόσον, διέθετε το πλεονέκτημα που δεν διέθεταν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η Επιτροπή επομένως, είχε καθήκον όχι μόνο να προσδιορίσει τα δεδομένα που συνεκτίμησε αλλά να αναφέρει και τους λόγους για τους οποίους κατέληξε στο συμπέρασμα περί γενικής υπεροχής των επιλεγέντων. Η έλλειψη αιτιολογίας
επί του προκειμένου καθιστά τη διαπίστωση ατεκμηρίωτη και συνεπώς αυθαίρετη. Επεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά τρωτή μόνο γι΄ αυτό το λόγο.Ο Διευθυντής, χωρίς αιτιολογία, παραγνώρισε το πλεονέκτημα που είχε μόνο ο αιτητής στα προσόντα ενώ ήταν ισάξιος με τα άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η υπεροχή σε αρχαιότητα των ενδιαφερομένων έναντι του αιτητή τότε μόνο θα μπορούσε να διαδραματίσει αποφασιστικό ρόλο και ενδεχομένως να υπερισχύσει, αν τα άλλα δύο κριτήρια (αξία-προσόντα) ήταν κατά το μάλλον
ή ήττον ίσα. όμως αυτό δεν συμβαίνει στην περίπτωση που εξετάζουμε.Σύμφωνα με τη νομολογία, η σύσταση πάσχει όταν αναδεικνύεται από αυτή υποψήφιος ως καταλληλότερος και καλύτερος άλλων που έχουν αξιολογηθεί ισάξιοι, ανατρέποντας έτσι τα δεδομένα.
Στη Χριστοδουλίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΑΕ 2374, ημερ. 15.9.99 λέχθηκε γι΄αυτο το θέμα:
"Πάντως, δεν μπορεί το όποιο περιθώριο παρέχεται κατά περίπτωση, ενόψει των πιο πάνω, ως προς την εκτίμηση της βαρύτητας των διαφορών που αναδεικνύουν οι εκθέσεις, να αναβαθμιστεί και σε δυνατότητα ανάπλασης της εικόνας για αναγνώριση υπέρ υποψηφίου κατά τρόπο θετικό, δηλαδή με τη μορφή διαπίστωσης, πως υπερέχει στην πραγματικότητα εκεί όπου οι ετήσιες αξιολογήσεις δεν τον εμφανίζουν να υπερέχει. Και ακριβώς έχουμε εν προκειμένω τέτοια κρίση, εκ των υστέρων και βέβαια πάλιν υποκειμενική, στηριγμένη σε πληροφορίες και σε προσωπική διαχρονική γνώση, αναφορικά με την ποιότητα των υποψηφίων. Το βασικό πρόβλημα δεν εντοπίζεται στην επάρκεια της αιτιολογίας από την άποψη της αποκάλυψης ονομάτων και των στοιχείων που οδήγησαν στις διαπιστώσεις. Αυτό αφορά στις πηγές που χρησιμοποιήθηκαν για τη διαμόρφωση κρίσεων για ιδιότητες ως προς τις οποίες οι υποψήφιοι αξιολογούνταν ετησίως. Ούτε ο διευθυντής ούτε οι προϊστάμενοι και οι αξιολογούντες λειτουργοί μπορούν, έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο αξιολόγησης και με δοσμένες έγκυρες ετήσιες αξιολογήσεις, να διαμορφώνουν εκ των υστέρων νέα κατάσταση αναφορικά με την αξιολογηθείσα ποιότητα των λειτουργών."
Η Επιτροπή όφειλε ρητά να δώσει λόγους πειστικούς ή ειδική αιτιολογία για την απόφασή της να επιλέξει για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα που δεν είχαν το πρόσθετο προσόν και να παραγνωρίσει τον ίσης αξίας με αυτούς αιτητή που διέθετε το πλεονέκτημα αλλά δεν υπερείχε σε αρχαιότητα
. Φιλίππου ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 1512, ημερ. 14.1.97.Οταν οι υπάλληλοι είναι ισάξιοι, όπως στην προκείμενη περίπτωση η απουσία εξήγησης για τη διάκριση που γίνεται μεταξύ τους δημιουργεί την εντύπωση ότι εμφιλοχώρησε πλάνη ως προς τα στοιχεία του αιτητή ή ότι παραγνωρίστηκαν. Βλ. Ονουφρίου ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 2037 / ημερ. 20.11.98.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
Α. Κραμβής,
Δ.
ΣΦ.