|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.1575/99
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΔΑναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
Εταιρεία «ΤΑKΗΣ ΛΕΝΩΝΙΔΑ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΤΔ»
αιτητές
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
1. Υπουργού Γεωργίας και Φυσικών Πόρων
2. Υπουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας
3. Υπηρεσίας Μεταλλείων
4. Προϊσταμένου Υπηρεσίας Μεταλλείων
καθ΄ων η αίτηση
------------------------
9.10.2001
Για τους αιτητές: κ.N.Ανδρέου
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: κα.Τζ.Καρακάννα για Γεν.Εισαγγελέα της Δ/τιας
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στην αιτήτρια εταιρεία χορηγήθηκε την 1.9.98 πολεοδομική άδεια, με ισχύ ένα χρόνο, για διεξαγωγή εργασιών λατόμευσης στο τεμάχιο 377, Φ/Σχ.L1/5 στο χωριό Μαραθούντα, Πάφος, σύμφωνα με τους όρους που επισυνάφθηκαν σ΄αυτή. Η αίτηση υποβλήθηκε το Γενάρη του 1996. Πριν από τη λήξη της
η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για ανανέωση της άδειας. Η πολεοδομική αρχή όμως γνωστοποίησε εγγράφως στην αιτήτρια, στις 19.10.99, πως δεν εγκρινόταν το αίτημα της. Οι λόγοι για την αρνητική απάντηση, που εκτίθενται στην πιο πάνω επιστολή, είναι πως το τεμάχιο στο οποίο γίνεται η λατόμευση δεν διαθέτει κατάλληλη και ικανοποιητική προσπέλαση, σύμφωνα με το κείμενο της Δήλωσης Πολιτικής που δημοσιεύθηκε στις 27.12.96, συγκεκριμένα στην παράγραφο 3(Α)1(γ), και την έννοια της κατάλληλης και ικανοποιητικής προσπέλασης όπως ερμηνεύεται στην Εντολή του Υπουργού Εσωτερικών, που εκδόθηκε βάσει του άρθρου 6 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, (Ν.90/72, 56/82, 7/90, 28/91, 91(1)/92 και 55(1)/93).Η δικηγόρος της Δημοκρατίας υποστηρίζει την προσβαλλόμενη απόφαση. Εισηγείται πως είναι ορθή με δεδομένο το περιεχόμενο της Δήλωσης Πολιτικής και της Εντολής του Υπουργού, όπως αναθεωρήθηκαν και δημοσιεύθηκαν στις 27.12.96. ΄Οταν εκδόθηκε η πρώτη άδεια στην αιτήτρια δεν ήταν σε ισχύ τα πιο πάνω.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας εταιρείας προτείνει πως η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και το αποτέλεσμα ελλιπούς έρευνας, γιατί το κτήμα στο οποίο γίνεται η λατόμευση εφάπτεται του ποταμού Κοτσιάτη, από τον οποίο διέρχονται τα οχήματα και μετά μέσω του χαλίτικου τεμαχίου 634 βγαίνουν στο δημόσιο δρόμο Μαραθούντα - Κονιά - Αγία Μαρινούδα.
Είναι δεκτό πως τα οχήματα χρησιμοποιούν ως διέξοδο προς τον κύριο δρόμο τον ποταμό Κοτσιάτη και το χαλίτικο. Σημειώνεται μάλιστα στο φάκελο της υπόθεσης πως τα αρμόδια όργανα είναι έτοιμα να επανεξετάσουν το ζήτημα και εφαρμόζοντας τις αρχές της χρηστής διοίκησης, όπως στο σχετικό έγγραφο αναφέρεται, να εκδώσουν πολεοδομική άδεια στην αιτήτρια.
Δικαιολογημένα, ενόψει των ανωτέρω, ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε το επιχείρημα πως αν η διοίκηση δέχεται πως, λειτουργώντας χρηστά θα επανεξετάσει ευνοϊκά το ζήτημα, τότε και η προσβαλλόμενη απόφαση θα΄πρεπε να ληφθεί μέσα στο ίδιο πνεύμα.
Η πιο πάνω εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας που είναι, κατά τη γνώμη μου, βάσιμη υποστηρίζει και τη γενική τοποθέτηση του για έλλειψη δέουσας έρευνας και επαρκούς αιτιολογίας. ΄Εχω όμως τη γνώμη πως και η ερμηνεία της διοίκησης της Εντολής του Υπουργού, αναφορικά με την ποιότητα της κατάλληλης και ικανοποιητικής προσπέλασης, δεν είναι απόλυτα ορθή. Στην Εντολή,
όπου ερμηνεύεται η κατάλληλη και ικανοποιητική προσπέλαση, διαβάζουμε στην παραγρ. 2.8, να περιλαμβάνεται και:«Μονοπάτι το οποίο έχει επί τόπου διευρυνθεί σε πλάτος τουλάχιστον 4 μέτρων και χρησιμοποιείται απρόσκοπτα και άνετα από οχήματα, νοουμένου ότι εξυπηρετεί ένα ή περισσότερα των ακολούθων: Μικρή λατομική ανάπτυξη (Λατομεία Τάξεως «Β») περιορισμένης χρονικής διάρκειας, ανάπτυξη για γεωργικούς, κτηνοτροφικούς ή ιχθυοτροφικούς σκοπούς, μικρό υποσταθμό της Α.Η.Κ., μικρό κοινοτικό σκυβαλότοπο, μικρό εποχιακό κατασκηνωτικό χώρο ή χώρο περιορισμένου αριθμού τροχοσπίτων, οι οποίοι θα χρησιμοποιούνται για μικρό χρονικό διάστημα».
Η πολεοδομική άδεια της αιτήτριας εταιρείας προφανώς είναι «τάξεως Β» γιατί είναι περιορισμένης χρονικής διάρκειας, ένα έτος, και δυνατό να εμπίπτει η περίπτωση της σ΄αυτή την παράγραφο της Εντολής. Δεν έχει εξεταστεί αν η προσπέλαση μέσω του ποταμού και του χαλίτικου τεμαχίου είναι ενστάσιμη εκ μέρους της κυβέρνησης και για ποιό λόγο. Ιδιαίτερα, και ενόψει των όσων αναφέρω πιο πάνω, δηλαδή της μελλοντικής διάθεσης της διοίκησης να εξεταστεί ευνοϊκά και να θεωρήσει κατάλληλη και ικανοποιητική τη συγκεκριμένη πρόσβαση.
Για τους λόγους που εξηγώ πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με £500 έξοδα.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑΑ