Με την προσφυγή αυτή η αιτήτρια επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) ημερομηνίας 23.6.00 με την οποία η Εύα Κουρόφσκα-Χριστοδουλίδου (ΕΜ) προάχθηκε στη θέση Ειδικού Ιατρού (Αναισθησιολογίας) Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, που είναι θέση προαγωγής.

Η ΕΔΥ επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της θέσης στη συνεδρία της ημερομηνίας 5.6.00. Προέβηκε σε εξέταση της κατοχής από τους υποψηφίους των απαιτούμενων προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας και διαπίστωσε ότι τόσο το ΕΜ όσο και η αιτήτρια συμπλήρωσαν τριετή υπηρεσία στη θέση Επιμελητή στα καθήκοντα της Ειδικότητας της Αναισθησιολογίας. Όσο αφορά την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για κατοχή της "πολύ καλής γνώσης της ελληνικής γλώσσας" έκρινε ότι το ΕΜ και η αιτήτρια κατέχουν το προσόν αυτό δεδομένου ότι για τη θέση που κατείχαν απαιτείτο το ίδιο επίπεδο γνώσης της ελληνικής γλώσσας.

Το σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί και "πολύ καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας". Σχετικά με το προσόν αυτό η ΕΔΥ διαπίστωσε ότι το ΕΜ πέτυχε σε γραπτή και προφορική εξέταση για διαπίστωση της "πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας" που διεξήχθηκαν από την ΕΔΥ στις 10.12.98 και 1.2.99 αντίστοιχα. Για την αιτήτρια διαπίστωσε ότι στον προσωπικό της φάκελο δεν υπήρχε οποιοδήποτε στοιχείο που να αποδεικνύει το προσόν αυτό. Συνεπώς η ΕΔΥ αποφάσισε ότι η αιτήτρια δεν κατείχε το προσόν της "πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας", την έκρινε ως μη προσοντούχα υποψήφια και την απέκλεισε από την περαιτέρω διαδικασία.

Ακολούθως, έχοντας υπόψη ότι μόνο το ΕΜ είναι προσοντούχα υποψήφια για προαγωγή, η ΕΔΥ αποφάσισε να καλέσει το Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας για να προβεί σε σύσταση αναφορικά με την καταλληλότητα της για προαγωγή. Ο τελευταίος παρευρέθηκε στη συνεδρία της ΕΔΥ ημερομηνίας 6.6.00 και σύστησε το ΕΜ ως κατάλληλο για προαγωγή.

Η ΕΔΥ αφού εξέτασε τον προσωπικό φάκελο και το φάκελο ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων του ΕΜ έκρινε και η ίδια την καταλληλότητά του και αποφάσισε την προαγωγή του στην επίδικη θέση.

Ο μοναδικός λόγος ακύρωσης που πρόβαλε ο δικηγόρος της αιτήτριας αφορούσε τη μη διεξαγωγή από την ΕΔΥ δέουσας έρευνας ως προς την κατοχή από την αιτήτρια του προσόντος της "πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας".

Στήριξε τον ισχυρισμό αυτό στο γεγονός ότι η ΕΔΥ περιορίστηκε στα στοιχεία των φακέλων χωρίς να προβεί σε έρευνα σχετικά με το πιο πάνω προσόν και χωρίς να ρωτήσει την αιτήτρια, αν είχε αμφιβολία γι΄αυτό.

Ο δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση ισχυρίστηκε ότι η αιτήτρια είχε υποχρέωση να προσκομίσει στοιχεία για απόδειξη της κατοχής του προσόντος της "πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας" με βάση εγκυκλίους που είχαν εκδοθεί προς το σκοπό αυτό. Αν διέθετε το εν λόγω προσόν όφειλε η τελευταία να αποστείλει στην ΕΔΥ σχετικό αποδεικτικό στοιχείο για καταχώριση στον προσωπικό της φάκελο. Πρόσθεσε ότι η αιτήτρια δεν ανέφερε ότι απέκτησε το εν λόγω προσόν στην παράγραφο 4 των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων όπου ο υπάλληλος αναφέρει αν έχει αποκτήσει πρόσθετα προσόντα (α) σχετικά με τα καθήκοντα του και (β) άλλα προσόντα.

Στο σημείο αυτό πρέπει να σημειώσω ότι η ΕΔΥ διεξάγει δύο φορές το χρόνο γραπτές και προφορικές εξετάσεις στις οποίες μπορούν να παρακάθονται δημόσιοι υπάλληλοι που δεν διαθέτουν τα καθορισμένα από την ΕΔΥ τεκμήρια γνώσης της ελληνικής και αγγλικής γλώσσας και ενδιαφέρονται για σκοπούς προαγωγής ή διεκδίκησης άλλων θέσεων να αποδείξουν γνώση των αναφερθέντων γλωσσών στο επίπεδο που επιθυμούν. Δεν διεξάγει πλέον επί μέρους εξετάσεις στα πλαίσια μεμονωμένων διαδικασιών πλήρωσης θέσεων.

Ο ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας ότι η τελευταία δεν όφειλε να "μαντέψει" ότι θα εξετάζετο θέμα προαγωγής στην ειδικότητά της για να υποβληθεί σε εξέταση, είναι εντελώς αβάσιμος.

Αργότερα, στις 4.7.00, όπως προκύπτει από σχετικό πιστοποιητικό που υπάρχει στον προσωπικό φάκελο της αιτήτριας, η τελευταία παρακάθησε σε εξέταση αγγλικής γλώσσας (TOEFL) και επέτυχε με βαθμό 253. Όταν απέκτησε το πιο πάνω αποδεικτικό στοιχείο δεν παρέλειψε να το προσκομίσει στην ΕΔΥ με επιστολή της ημερομηνίας 2.1.01. Η ΕΔΥ την πληροφόρησε ότι αποτελεί αποδεκτό τεκμήριο για κατοχή της "πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας".

Κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης της επίδικης απόφασης η αιτήτρια δεν κατείχε αποδεικτικό στοιχείο κατοχής του επίδικου προσόντος στο απαιτούμενο επίπεδο.

Η διαπίστωση των προσόντων των υποψηφίων για την πλήρωση της θέσης ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου και αποτελεί πτυχή της διοικητικής λειτουργίας (Τριανταφυλλίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 429.

Στην προκείμενη περίπτωση τα στοιχεία που είχε ενώπιον της η ΕΔΥ κατέδειχναν την επάρκεια της γνώσης της αγγλικής γλώσσας στο επίπεδο που απαιτούσε το σχέδιο υπηρεσίας όσον αφορά το ΕΜ. Δεν κατέδειχναν κάτι τέτοιο για την αιτήτρια. Η αιτήτρια δεν κατείχε κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης της επίδικης απόφασης, αποδεικτικό στοιχείο για κατοχή του επίδικου προσόντος. Ούτε παρακάθησε στις αναφερθείσες εξετάσεις για να αποδείξει την κατοχή του στο απαιτούμενο επίπεδο.

Διερωτούμαι ποιά ήταν η ενδεδειγμένη έρευνα στην οποία έπρεπε κατά τον ισχυρισμό του δικηγόρου της αιτήτριας να προβεί η ΕΔΥ και παρέλειψε να το πράξει.

Kαταλήγω ότι η ΕΔΥ ορθά απέκλεισε την αιτήτρια ως μη προσοντούχα όσον αφορά το επίμαχο προσόν.

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.