- και -

Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου,

---------------------------

Για τις αιτήτριες: Α.Σ. Αγγελίδης.

Για την καθ΄ ης η αίτηση: Α. Ευαγγέλου με Θ. Ευαγγέλου.

Για τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα: Καμιά εμφάνιση.

---------------------------

Με την προσφυγή τους οι αιτήτριες ζητούν:

Στη δημοσίευση των θέσεων προνοείτο ότι οι προσοντούχοι υποψήφιοι θα παρακάθονταν σε γραπτές εξετάσεις σε θέματα λογιστικής. Παρακάθησαν τριάντα τρεις. Μόνο επτά βαθμολογήθηκαν με 50% - κατώτατο όριο επιτυχίας - και άνω. Στους επιτυχόντες περιλαμβάνονταν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ακόμα μια υποψήφιος της οποίας ο διορισμός δεν προσεβλήθη. Ενώ οι αιτήτριες συγκαταλέγονταν μεταξύ των τελευταίων. Παραθέτω τη βαθμολογία τους:

Η Επιτροπή που είχε συσταθεί ως το νομοθετικά προβλεπόμενο γνωμοδοτικό όργανο - βλ. άρθρο 15(3) του περί του περί Κεντρικής Τραπέζης της Κύπρου Νόμου του 1963 (N. 48/63) όπως τροποποιήθηκε με τον Ν. 10/79 - εισηγήθηκε στο Διοικητή, ο οποίος διατηρούσε την αποφασιστική αρμοδιότητα, όπως κληθούν σε προφορική συνέντευξη μόνο οι πρώτοι επτά, αποκλειομένων πλέον των υπολοίπων. Και αυτό έπραξε ο Διοικητής.

Οι αιτήτριες, οι οποίες ήδη υπηρετούσαν στην Κεντρική Τράπεζα, προέβαλαν πως εφόσον οι θέσεις ήταν πρώτου διορισμού και προαγωγής, οι γραπτές εξετάσεις δεν μπορούσαν να αποτελέσουν παρά μόνο ένα από τα στοιχεία κρίσης και πως δεν θα έπρεπε να αποκλείονταν σε εκείνο το στάδιο. Δεν κατείχαν την αμέσως κατώτερη θέση αλλά, καθώς εισηγήθηκε ο συνήγορός τους, επρόκειτο στην περίπτωσή τους, ενόψει της υφιστάμενης υπαλληλικής τους σχέσης, για προαγωγή και επομένως οι εξετάσεις δεν θα έπρεπε να απέβαιναν καθοριστικές.

Δεν συμμερίζομαι την άποψη ότι σε σχέση με τις αιτήτριες επρόκειτο περί προαγωγής, αλλά ούτε και ότι τα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων δεν πρόσφεραν λογικό και βάσιμο κριτήριο πρόκρισης των καλυτέρων υποψηφίων για την τελική επιλογή.

Προβλήθηκε ως ένα από τα νομικά σημεία της προσφυγής ότι "η διαδικασία ήταν διαβλητή γιατί στηρίχθηκε σε "Σχέδια Υπηρεσίας που είναι ultra vires των Κανονισμών της Κεντρικής Τράπεζας και/ή γιατί τα απαιτούμενα από τα Σχέδια Υπηρεσίας προσόντα δεν προβλέπονται από τους Κανονισμούς και/ή εφαρμόστηκαν κατά τρόπο άδικο και εσφαλμένο για τις αιτήτριες".

Σε σχέση με ό,τι η Κεντρική Τράπεζα θεώρησε ως το σχέδιο υπηρεσίας βάσει του οποίου προέβη στην πλήρωση των θέσεων, διέκρινα, κατά τον διενεργηθέντα έλεγχο, χώρο για σοβαρά ερωτηματικά. Το σχέδιο υπηρεσίας, το οποίο εκτίθεται στην παράγραφο 4.8 του Παραρτήματος των περί Υπαλλήλων της Κεντρικής Τραπέζης της Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1983, όπως τροποποιήθηκαν - (βλ. ιδιαίτερα εδώ την Κ.Δ.Π. 2/92) - αντικρύστηκε, ως προς το τί διαλάμβανε, υπό το φως αποφάσεων οι οποίες είχαν ληφθεί κατ΄ επίκληση της παραγράφου 1.6 του Παραρτήματος και του άρθρου 15 του περί Κεντρικής Τραπέζης της Κύπρου Νόμου. Και είναι με αναφορά στην εγκυρότητα αυτών των αποφάσεων που προκύπτει η δυνατότητα για ερωτηματικά.

Ωστόσο, έχω εν τέλει την άποψη πως η θεραπεία που ζητείται με αυτή την προσφυγή δεν επιτρέπει την επέκταση σε εξέταση ζητήματος σχετικά με το χρησιμοποιηθέν σχέδιο υπηρεσίας. Άλλωστε, μια τέτοια εξέταση θα ήταν στην προκείμενη περίπτωση χωρίς προοπτική αφού μόνο βάσει του χρησιμοποιηθέντος σχεδίου υπηρεσίας καθίσταντο και οι αιτήτριες προσοντούχες· με το σχέδιο όπως διατυπωνόταν στην παράγραφο 4.8.3 του Παραρτήματος, δεν θα ήταν.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.

Γ.Κ. Νικολάου,

/ΕΘ