Η αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο τα πιο κάτω:

Στις 15.12.00 η Εταιρεία Επενδύσεων Χαρτοφυλακίου Ήρα Λτδ (στο εξής "η Εταιρεία Ήρα") ανακοίνωσε ότι μελετούσε το ενδεχόμενο διατύπωσης Δημόσιας Πρότασης για την Εταιρεία Κύκνος. Στις 20.12.00 ανακοίνωσε την απόφαση της για διατύπωση Δημόσιας Πρότασης για αγορά κατ΄ελάχιστο 40% και μέγιστο 51% των μετοχών της Εταιρείας Κύκνος.

Στις 21 και 22.12.00 παρατηρήθηκε σημαντική αύξηση στην εμπορευσιμότητα των μετοχών της Εταιρείας Κύκνος καθώς επίσης και σημαντική αύξηση της τιμής των μετοχών. Συγκεκριμένα οι μετοχές της έτυχαν διαπραγμάτευσης σε τιμές ψηλότερες εκείνων και των δύο Δηλώσεων Προτάσεων.

Ο Κανονισμός 16 καθορίζει:

Στη συνέχεια ζήτησε από τις αναφερθείσες εταιρείες να πληροφορηθεί τις ψηλότερες τιμές στις οποίες αυτές ή άλλα πρόσωπα όπως αυτά ορίζονται στους Κανονισμούς, αγόρασαν κατά την 21.12.00, τίτλους της Εταιρείας Κύκνος (μετοχές και δικαιώματα αγοράς μετοχών).

Η αιτήτρια απέστειλε απαντητική επιστολή στην οποία κατονόμαζε δύο εταιρείες οι οποίες αγόρασαν κατ΄εκείνη την ημερομηνία τίτλους της Εταιρείας Κύκνος και τις τιμές αγοράς.

Αποφάσισε επίσης να δοθούν οδηγίες σε λειτουργούς της να προβούν άμεσα σε είσοδο και έρευνα στα γραφεία των εν λόγω εταιρειών. Στις 27.12.00 η αιτήτρια ανακοίνωσε ότι, ενόψει της Δημόσιας Πρότασης της Εταιρείας Ήρα, αποφάσισε να αποσύρει τη δική της Δημόσια Πρόταση.

Η καθ΄ης η αίτηση κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 2.1.01 έκρινε ότι το αντικείμενο της Δημόσιας Πρότασης της Εταιρείας Ήρα δεν ήταν το ίδιο με εκείνο της Δημόσιας Πρότασης της αιτήτριας και συνεπώς η Δημόσια Πρόταση της πρώτης δεν ήταν ανταγωνιστική αυτής της δεύτερης. Η δε αιτήτρια δεν είχε την ευχέρεια να την αποσύρει.

Η καθ΄ης η αίτηση, ενόψει του γεγονότος ότι η Δημόσια Πρόταση της αιτήτριας υπήρχε κατά τον ουσιώδη χρόνο, προχώρησε στη διερεύνηση των συνθηκών υπό τις οποίες διενεργήθηκαν οι αγοραπωλησίες των τίτλων της Εταιρείας Κύκνος μέχρι την 22.12.00. Υποβλήθηκαν εν τω μεταξύ τα σημειώματα των λειτουργών στους οποίους ανατέθηκε η διεξαγωγή έρευνας. Ενόψει γεγονότων που προέκυψαν από αυτά, ζήτησε πληροφορίες από εταιρείες και άτομα που ενδεχομένως να ενήργησαν σε συνεννόηση με την αιτήτρια σε σχέση με αγορές των τίτλων της Εταιρείας Κύκνος. Ανέθεσε επίσης σε λειτουργούς της να προβούν σε έρευνα για συλλογή στοιχείων για συγκεκριμένες εταιρείες από το Γραφείο του Εφόρου Εταιρειών.

Στη συνεδρία της ημερομηνίας 21.1.01 αποφάσισε να συγκεντρώσει όλα τα σχετικά στοιχεία υπό μορφή πορίσματος. Με βάση όλα τα ενώπιον της στοιχεία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι άτομα και εταιρείες ενεργούσαν εξ ονόματός τους για λογαριασμό όμως της αιτήτριας και ενεργούσαν σε συνεννόηση με τον προτείνοντα με εναρμονισμένη πρακτική. Κατέληξε ότι εφαρμόζεται ο Κανονισμός 16 σε σχέση με τη Δημόσια Πρόταση της αιτήτριας στις τιμές 1.21 σεντ τοις μετρητοίς για τις μετοχές της Εταιρείας Κύκνος και 0.38 σεντ τοις μετρητοίς για τα δικαιώματα αγοράς των μετοχών (Warrants) της ίδιας εταιρείας.

Η καθ΄ης η αίτηση ενημέρωσε την αιτήτρια για την απόφαση της αυτή με επιστολή της ημερομηνίας 22.1.01. Εναντίον αυτής καταχωρήθηκε η προσφυγή με αρ. 83/01 η οποία εκδικάζεται.

Η καθ΄ης η αίτηση διαπίστωσε ότι από ανακοίνωση της αιτήτριας προέκυψε ότι η αναθεωρημένη πρόταση την οποία η τελευταία παρουσίασε στη Γενική της Συνέλευση και η οποία καταψηφίστηκε στις 25.1.01 αφορούσε εξαγορά των τίτλων της Εταιρείας Κύκνος με χρεόγραφα και όχι τοις μετρητοίς στην αναθεωρημένη τιμή £1.21 ανά μετοχή και £0.38 ανά δικαίωμα αγοράς μετοχών.

Ενόψει των πιο πάνω και του γεγονότος ότι η Δημόσια Πρόταση της αιτήτριας είχε αυτόματα αναθεωρηθεί με βάση τον Κανονισμό 16, η καθ΄ης η αίτηση αποφάσισε να προβεί σε διερεύνηση ενδεχόμενης παράβασης από την αιτήτρια του Κανονισμού αυτού.

Ενημέρωσε την αιτήτρια για την απόφαση της αυτή με επιστολή ημερομηνίας 16.2.01 και κάλεσε τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής να προσέλθουν ενώπιον της την 21.2.01 για να διατυπώσουν τις απόψεις τους επί του θέματος.

Πράγματι την 21.2.01 έγινε συνάντηση της καθ΄ης η αίτηση με εκπροσώπους της αιτήτριας. Σ΄αυτή ήταν παρόντες ο Νομικός Σύμβουλος της πρώτης καθώς και οι Νομικοί Σύμβουλοι της δεύτερης. Ο Νομικός Σύμβουλος της αιτήτριας κ. Γ. Τριανταφυλλίδης πρόβαλε ότι η αιτήτρια είχε δικαίωμα να της δοθεί το πόρισμα για να προβάλει τους ισχυρισμούς της. Καθώς και αίτημα να κληθεί εκπρόσωπος του Συμβουλίου του ΧΑΚ για να καταθέσει τις απόψεις του. Ο προεδρεύων της καθ΄ης η αίτηση κ. Αθανασιάδης είπε ότι θα ζητούσε επιπρόσθετη νομική συμβουλή για τα δύο θέματα που υποβλήθηκαν.

Η καθ΄ης η αίτηση με επιστολή της ημερομηνίας 28.2.01 προς την αιτήτρια γνωστοποίησε την απόφαση της να μην καλέσει τον Πρόεδρο ή Μέλος του Συμβουλίου του ΧΑΚ να δώσει μαρτυρία. Κάλεσε τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της αιτήτριας να δώσουν γραπτώς τις θέσεις τους μέχρι την 2.3.01. Οι νομικοί Σύμβουλοι της αιτήτριας ζήτησαν παράταση του χρόνου μέχρι τις 7.3.01.

Ο Προεδρεύων της καθ΄ης η αίτηση απάντησε με επιστολή του ημερομηνίας 2.3.01 ότι η καθ΄ης η αίτηση θεωρεί το χρόνο που δόθηκε αρκετό για να διατυπωθούν γραπτώς αυτά τα οποία θα αναφέρονταν προφορικά στην αναβληθείσα συνεδρίαση της 1.3.01. Ανέφερε ότι η καθ΄ης η αίτηση θα συνεδρίαζε για να αποφασίσει επί της διεξαχθείσας έρευνας στις 5.3.01 και ώρα 2.00 μ.μ. Κάλεσε τους εκπροσώπους της αιτήτριας να υποβάλουν γραπτώς τις θέσεις τους μέχρι τον πιο πάνω χρόνο.

Οι Νομικοί Σύμβουλοι της αιτήτριας με επιστολή τους ημερομηνίας 5.3.01 πληροφόρησαν την καθ΄ης η αίτηση ότι αδυνατούσαν να υποβάλουν τις θέσεις τους εντός της ταχθείσας προθεσμίας.

Η καθ΄ης η αίτηση συνεδρίασε στις 5.3.01. Αποφάσισε ότι η αιτήτρια παραβίασε τον Κανονισμό 16. Παραθέτω απόσπασμα από τα πρακτικά:

Ενημέρωσε σχετικά την αιτήτρια με επιστολή της ημερομηνίας 6.3.01. Ανέφερε περαιτέρω ότι προτίθετο να μελετήσει το ενδεχόμενο επιβολής διοικητικών κυρώσεων. Κάλεσε τους εκπροσώπους της αιτήτριας να δώσουν γραπτώς τις θέσεις τους μέχρι τις 9.3.01.

Η αιτήτρια απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 9.3.01 στην οποία διατύπωνε τις θέσεις της. Πρόβαλε ότι σε ερώτημα της προς το Συμβούλιο του ΧΑΚ κατά πόσο η υποχρεωση της ήταν να προσφέρει £1,21 μετρητά ή να προβεί σε έκδοση χρεογράφων στην τιμή £1,21, της δόθηκε η πιο κάτω απάντηση: "εναπόκειται σε σας με ποιο τρόπο θα επιτύχετε όπως οι ίδιοι τουλάχιστον όροι να προσφερθούν και στους υπόλοιπους αποδέκτες της πρότασης σας στην πιο πάνω εταιρεία."

Στη συνέχεια η καθ΄ης η αίτηση στη συνεδρία της ημερομηνίας 11.3.01 αποφάσισε να επιβάλει τις ακόλουθες διοικητικές κυρώσεις για παράβαση του Κανονισμού 16:

α) Αναστολή για δώδεκα μήνες των δικαιωμάτων ψήφου που κατέχει η αιτήτρια κατά τις γενικές συνελεύσεις της Εταιρείας Κύκνος, με βάση τον Κανονισμό 30(1)(α).

β) Πρόστιμο £2.000 με βάση το άρθρο 8(8)(β) του Περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Νόμου του 1993 (Ν. 14(1)/93) όπως τροποποιήθηκε και ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο.

Απέστειλε σχετική επιστολή στην αιτήτρια ημερομηνίας 14.3.01.

Οι δικηγόροι της καθ΄ης η αίτηση προβαλαν δύο προδικαστικές ενστάσεις:

1. Με την προσφυγή προσβάλλονται δύο ξεχωριστές διοικητικές πράξεις.

2. Με το αίτημα υπ΄αρ. 2 στην αίτηση δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη.

Οι προδικαστικές αυτές ενστάσεις οι οποίες εγέρθηκαν με την ένσταση των δικηγόρων της καθ΄ης η αίτηση δεν αναπτύχθηκαν στη γραπτή αγόρευση τους. Πρόκειται όμως για θέματα για τα οποία επιβάλλεται η εξέταση τους από το Δικαστήριο.

Η δεύτερη ένσταση της καθ΄ης η αίτηση προβλήθηκε αόριστα. Η απόφαση ότι η αιτήτρια παραβίασε τον Κανονισμό 16 αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη. Με τη διαπίστωση αυτή επήλθαν έννομες συνέπειες. Επιβλήθηκαν κυρώσεις.

Ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε τους πιο κάτω λόγους ακύρωσης:

1. Παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης διότι η καθ΄ης η αίτηση: α) δεν έδωσε στην αιτήτρια το πόρισμα επί του οποίου στηρίχθηκε η παράβαση του Κανονισμού 16, β) δεν έδωσε επαρκή χρόνο στην αιτήτρια για να υποβάλει γραπτώς τις θέσεις της και, γ) δεν επέτρεψε στην αιτήτρια να προσκομίσει μαρτυρία για να υποστηρίξει τη θέση της.

2. Ο Νομικός Σύμβουλος της καθ΄ης η αίτηση παρέστη σε συνεδριάσεις της καθ΄ης η αίτηση.

3. Έλλειψη αιτιολογίας των προσβαλλόμενων αποφάσεων.

4. Ελλειψη αρμοδιότητας της καθ΄ης η αίτηση να εξετάσει την επίδικη παράβαση του Κανονισμού 16.

Εξέτασα πρώτο τον τελευταίο ισχυρισμό που πρόβαλε η αιτήτρια για έλλειψη αρμοδιότητας της καθ΄ης η αίτηση να εξετάσει την παράβαση του Κανονισμού 16.

Οι δικηγοροι της αιτήτριας δέχονται ότι η καθ΄ης η αίτηση είναι το αρμόδιο όργανο να προσάπτει και να εξετάζει καταγγελίες. Ισχυρίζονται όμως ότι ενήργησε παράνομα στο μέτρο που με το πόρισμα της καθόρισε τις υποχρεώσεις της αιτήτριας ενώ αρμόδιο ήταν το Συμβούλιο του ΧΑΚ.

Σχετικό είναι το άρθρο 8(α) του Νόμου το οποίο καθορίζει:

Το εδάφιο (β) του άρθρου 8 όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο αναφέρεται στις εξουσίες της καθ΄ης η αίτηση για συλλογή πληροφοριών και έρευνα καθώς και για την επιβολή διοικητικού προστίμου.

Στην κρινόμενη περίπτωση η καθ΄ης η αίτηση αφού αποφάσισε ότι εφαρμόζεται ο Κανονισμός 16, απόφαση για την οποία καταχωρήθηκε η προσφυγή αρ. 82/01, αποφάσισε αφού διεξήχθηκε έρευνα ότι η αιτήτρια παραβίασε τον αναφερθέντα Κανονισμό. Προχώρησε στη συνέχεια στην επιβολή των διοικητικών κυρώσεων. Κρίνω ως αρμόδιο όργανο την καθ΄ης η αίτηση και απορρίπτω το σχετικό ισχυρισμό.

Εξέτασα στη συνέχεια τον ισχυρισμό των δικηγόρων της αιτήτριας για παράβαση της αρχής της φυσικής δικαιοσύνης.

Πρόβαλαν ότι αρνήθηκαν τα μέλη της καθ΄ης η αίτηση να τους δώσουν το πόρισμα στο οποίο βασιζόταν η καταγγελία την οποία αντιμετώπιζαν.

Δέχομαι τη θέση του δικηγόρου της καθ΄ης η αίτηση ότι αυτό που ονομάστηκε πόρισμα δεν ήταν τίποτα άλλο παρά συγκέντρωση όλου του σχετικού υλικού που είχε ενώπιον της η καθ΄ης η αίτηση στο πλαίσιο της διεξαγωγής δέουσας έρευνας. Σ΄αυτό στηρίχθηκε η απόφαση για εφαρμογή του Κανονισμού 16 η οποία αποτελεί αντικείμενο της αναφερθείσας προσφυγής. Αντικείμενο της κρινόμενης προσφυγής είναι η απόφαση για παράβαση του Κανονισμού 16 λόγω της αυτόματης αναθεώρησης της δημόσιας πρότασης στις τιμές 1,21 για τις μετοχές και 0,38 για τα δικαιώματα αγοράς μετοχών (warrants) σε χρεώγραφα αντί τοις μετρητοίς. Το περιεχόμενο της καταγγελίας που αντιμετώπιζαν έγινε γνωστό στην αιτήτρια με επιστολή της καθ΄ης η αίτηση.

Συνεπώς η έρευνα που διεξήχθηκε από την καθ΄ης η αίτηση έγινε στο πλαίσιο της άσκησης των εξουσιών της και δεν ήταν πόρισμα, όπως ορθά πρόβαλε ο δικηγόρος της, με την έννοια μιας ποινικής έρευνας.

Στη συνέχεια πρόβαλαν οι δικηγόροι της αιτήτριας ότι αρνήθηκαν τα μέλη της καθ΄ης η αίτηση να τους δώσουν επαρκή χρόνο για να υποβάλουν γραπτώς τις απόψεις τους. Όταν αρχικά προγραμματίστηκε η συνάντηση την 1.3.01 οι δικηγόροι της αιτήτριας δεν ανέφεραν ότι ο χρόνος δεν ήταν αρκετός για να προετοιμαστούν. Με την αναβολή της συνάντησης αυτής και της κλήσης τους να δώσουν τις απόψεις τους γραπτώς μέχρι την 2.3.01 τους δινόταν ακόμα μια μέρα. Δεν βλέπω την παράβαση που έγινε με την απόρριψη του αιτήματος των αιτητών να δοθεί παράταση της προθεσμίας μέχρι την 7.3.01.

Όπως προκύπτει από τη μελέτη των σχετικών Κανονισμών η καθ΄ης η αίτηση προβαίνει στην επιβολή ποινής μετά από συλλογή των αναγκαίων πληροφοριών, έρευνα και κλήση προσώπων τα οποία θεωρεί ικανά να δώσουν πληροφορίες. Δεν είχε υποχρέωση να καλέσει κάποιο πρόσωπο από το Συμβούλιο του ΧΑΚ για να δώσει μαρτυρία επειδή το ζήτησαν οι δικηγόροι της αιτήτριας.

Οι δικηγόροι της αιτήτριας πρόβαλαν ότι πάσχει η συνεδρία της καθ΄ης η αίτηση ημερομηνίας 21.2.01 λόγω της παρουσίας του Νομικού Συμβούλου της κ. Καντούνα.

Στη συνεδρία αυτή πέραν του Νομικού Συμβούλου της καθ΄ης η αίτηση ήταν επίσης παρών ο Νομικός Σύμβουλος της αιτήτριας κ. Γ. Τριανταφυλλίδης. Τέθηκε από τον τελευταίο προς τα μέλη της καθ΄ης η αίτηση το θέμα χορήγησης του πορίσματος και της κλήσης προσώπου από το Συμβούλιο του ΧΑΚ από την καθ΄ης η αίτηση για να του υποβληθούν ερωτήσεις από τους δικηγόρους της αιτήτριας. Συνεπώς προκύπτει ότι η παρουσία του κ. Καντούνα ήταν θεμιτή. Η παρουσία προσώπων που κατέχουν ειδικές γνώσεις στις συνεδρίες συλλογικών οργάνων για να το βοηθήσουν στην άσκηση της εξουσίας του και η αποχώρηση τους απ΄αυτές πριν τη συζήτηση και τη ψηφοφορία για τη λήψη απόφασης είναι νόμιμη.

Ισχυρίστηκαν τέλος ότι η επίδικη απόφαση στερείται επαρκούς αιτιολογίας. Η αιτιολογία της επίδικης απόφασης για παράβαση του Κανονισμού 16 και επιβολή των διοικητικών κυρώσεων βρίσκεται στις ίδιες τις αποφάσεις που λήφθηκαν στις συνεδρίες της καθ΄ης η αίτηση ημερομηνίας 5 και 11.3.01 αντίστοιχα και οι οποίες κοινοποιήθηκαν στην αιτήτρια.

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.