|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 1577/00
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Δ.Aναφορικά με τα άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος και τα άρθρα 26,
28, 38, 42-46 και 50 του ν. 158(1)/99
Μεταξύ -
Ανδρέα Γερολεμίδη από την Αγ. Μαρίνα Ξυλιάτου
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων
Καθού η αίτηση
-------------------------
Ημερομηνία:
21 Σεπτεμβρίου, 2001Για τον αιτητή: Χρ. Π. Μιτσίδης
Για το καθού η αίτηση: Α. Χριστοφόρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με απόφαση του ημερ. 5/10/2000, που κοινοποιήθηκε στον αιτητή, ο Εξεταστής Απαιτήσεων του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων (καθού η αίτηση) τερμάτισε την παρεχόμενη στον αιτητή σύνταξη ανικανότητας. Περαιτέρω του ζήτησε να επιστρέψει την ταυτότητα που του δόθηκε με βάση την οποία εξασφάλιζε δωρεάν ιατροφαρμακευτική περίθαλψη. Η απόφαση αυτή, στο σύνολο της, αποτελεί το αντικείμενο της προσφυγής.
Ο αιτητής τραυματίστηκε σοβαρά σε οδικό ατύχημα το 1998. Συνεπεία του ατυχήματος υπέστη βαρειά κρανιοεγκεφαλική κάκωση με νευρολογικά κατάλοιπα. Στις 30/8/99 υπέβαλε αίτηση για σύνταξη, συνοδευόμενη από έκθεση του θεράποντος ιατρού του. Αναφέρεται σ' αυτή ότι θα ήταν ανίκανος για εργασία (είναι επιπλοποιός) για περίοδο ενός χρόνου μετά τη λήξη της οποίας εισηγήθηκε επανεξέταση της κατάστασης του. Η αίτηση του εγκρίθηκε. Του χορηγήθηκε σύνταξη από 30/3/99 για ποσοστό 75%.
Στο μεταξύ, στις 15/11/99, νευροχειρουργικό Ιατρικό Συμβούλιο (του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων) υπέβαλε σε εξετάσεις τον αιτητή και έκρινε ότι "είναι σε θέση να επαναρχίσει εργασία ελαφριάς μορφής τους πρώτους έξι μήνες" και σύστησε "προοδευτική επανένταξη" στην εργασία του: βλ. παράρτημα 3. Ακολούθησε νέα εξέταση από το ίδιο Ιατροσυμβούλιο στις 4/9/2000. Αυτή τη φορά το Ιατροσυμβούλιο γνωμάτευσε, ουσιαστικά, ότι ο αιτητής είναι ικανός να ασκεί το επάγγελμα του.
Η γνωμοδότηση (Μέρος VI της Έκθεσης του Ιατρικού Συμβουλίου ημερ. 4/9/2000) παρέχεται με τη μορφή ερωταποκρίσεων. Τη μεταφέρω εδώ και για το λόγο ότι γύρω από αυτή στρέφεται βασικό επιχείρημα του αιτητή:
"1. Είναι ο αιτητής σήμερα ανίκανος για άσκηση του επαγγέλματος του επιπλοποιού;
Α. Όχι.
2. .................................................. ...............
(β) Μπορεί κατά τη γνώμη σας ο αιτητής να ασκεί οποιοδήποτε επάγγελμα, εκτός του συνήθους επαγγέλματος;
Αν "ναι" αναφέρετε κατά πόσο ο αιτητής μπορεί να εκτελέσει εργασία χειρωνακτικής φύσεως, εργασία που απαιτεί περιορισμένες δυνάμεις, καθιστική εργασία κ.λ.π.
Α. Είναι ικανός να επανέλθει σταδιακά στο επάγγελμα του."
Είναι με βάση την παραπάνω γνώμη για την ιατρική κατάσταση του αιτητή που ο Εξεταστής Απαιτήσεων αποφάσισε τη διακοπή της σύνταξης. Για τις αρμοδιότητες του λειτουργού αυτού παραπέμπω στην απόφαση μου αρ. 1019/98 Μάριος Ζακακιώτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 11/12/2000. Ένα άλλο βασικό επιχείρημα του αιτητή είναι ότι η παρακάτω απόφαση της 5/10/2000 στερείται αιτιολογίας:
"Σας πληροφορούμε ότι η σύνταξη ανικανότητας που σας καταβαλλόταν από το Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων τερματίστηκε από 1/10/2000 γιατί το ποσοστό της ανικανότητας σας για εργασία είναι χαμηλότερο του 66.2/3%.
Σύμφωνα με τη νομοθεσία Κοινωνικών Ασφαλίσεων δεν χορηγείται σύνταξη όταν η ανικανότητα για εργασία είναι κάτω από το ποσοστό αυτό.
Σας εσωκλείουμε ταχυδρομική επιταγή £................. η οποία αντιπροσωπεύει τη 13η σύνταξη σας από 1/1/2000 μέχρι 30/9/2000.
Παρακαλείστε να μας επιστρέψετε την ταυτότητα δικαιούχου δωρεάν ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης την οποία κατέχετε και την ταυτότητα συνταξιούχου."
Η απόφαση χαρακτηρίστηκε από το δικηγόρο του αιτητή αόριστη και στερούμενη αιτιολογίας. Περαιτέρω, ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι είχε ληφθεί χωρίς επαρκή έρευνα και ότι ήταν αποτέλεσμα πλάνης. Αυτός ο τελευταίος ισχυρισμός προβλήθηκε γιατί από την απάντηση στο δεύτερο ερώτημα δεν προκύπτει ξεκάθαρα άν κατά το συγκεκριμένο χρόνο ο αιτητής ήταν ικανός για άμεση άσκηση του επαγγέλματος του. Περαιτέρω, οι δύο εκθέσεις του θεράποντος ιατρού (παράρτημα 2) και του Ιατροσυμβουλίου (παράρτημα 5) ήταν αντίθετες. Ο πρώτος θεώρησε ότι ο αιτητής πάσχει από μόνιμη ανικανότητα. Επικαλούμενος την απόφαση του Κωνσταντινίδη Δ, στην προσφυγή αρ. 805/97 Ζήνων Οικονόμου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 16/7/99, ο συνήγορος υπέβαλε ότι η έκθεση του Ιατροσυμβουλίου ήταν ελλειπής, αφού δεν απαντήθηκε ολόκληρο το ερωτηματολόγιο και η παραπάνω απάντηση δεν είναι σαφής.
Δεν είναι σωστό, αρχίζοντας από το τελευταίο σημείο της τοποθέτησης του αιτητή, ότι δεν συμπληρώθηκαν οι ερωτήσεις για ουσιαστικά στοιχεία. Για παράδειγμα, ενόψει της απάντησης στις ερωτήσεις 1 και 2 του μέρος VI (γνωμοδότησης) φαίνεται να ήταν αχρείαστες οι άλλες απαντήσεις (στα ερωτήματα 3, 4 και 5). Η υπόθεση Ζήνων Οικονόμου, ανωτέρω, διαφοροποιείται με βάση τα γεγονότα της. Παρατηρώ ότι ο τρόπος που είναι συμπληρωμένο το έντυπο δεν είναι ιδεώδης. Δε διακρίνω όμως πλημμέλεια που μπορεί να αναχθεί σε λόγο ακύρωσης.
Οι δύο γνωματεύσεις (παραρτήματα 2 και 5) δεν βρίσκω να είναι αντίθετες. Ναί μεν στην παράγραφο 7(β)(i) στην ερώτηση "Προβλέπετε ότι ο αιτητής θα παραμείνει μόνιμα ανίκανος για άσκηση του επαγγέλματος του;" σημειώνεται με κύκλο η απάντηση ΝΑΙ, αλλά στην υποπαράγραφο (iii) αναφέρεται καθαρά ότι ο αιτητής "θεωρείται ανίκανος προς εργασία για διάστημα ενός έτους και επανεξέταση". Δε χρειάζεται πιστεύω άλλο σχόλιο για να φανεί ότι οι δύο ιατρικές γνώμες όχι μόνο δε βρίσκονται σε διάσταση, αλλά συμβαδίζουν.
Δοθέντος ότι ο αιτητής κλήθηκε σε νέα εξέταση με επιστολή ημερ. 18/8/00 (ερ. 17) και του δόθηκε η ευκαιρία να παρουσιάσει ιατρικά στοιχεία (ακτινογραφίες, αποτελέσματα εργαστηριακών εξετάσεων κ.λ.π.), που δεν είχε υποβάλει μέχρι τότε και πραγματοποιήθηκε από διμελές Ιατροσυμβούλιο η εξέταση με το παραπάνω αποτέλεσμα, δε διαπιστώνω έλλειψη ή ανεπάρκεια έρευνας. Εν πάση περιπτώσει δεν υποδείχθηκε τι ήταν εκείνο που δεν διερευνήθηκε για να έχουμε ολοκληρωμένη έρευνα.
Έχω παραθέσει το κείμενο της αιτιολογίας. Οποιοσδήποτε που το διαβάζει καταλαβαίνει αμέσως την αιτία για διακοπή της παροχής σύνταξης. Αναφορικά με το ποσοστό της ανικανότητας, αυτό εμπίπτει στην τεχνική κρίση του οργάνου, η οποία υπό τις περιστάσεις είναι ανέλεγκτη.
Κατά τη γνώμη μου δεν έχει τεκμηριωθεί οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης. Η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα.
Σ. Νικήτας, Δ.
/Κασ