|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 809/1997
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
1. Γεώργιου Μιλλώσια
2. Αναστάσιου Μιχαήλ
&# 9;Αιτητών
- και -
Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου
Καθ'ων η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 31 Ιουλίου, 2001.Για τους αιτητές: Α. Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Α. Λυκούργου (κα) για Γ. Τριανταφυλλίδη.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι δύο αιτητές στην παρούσα προσφυγή ζητούν την πιο κάτω θεραπεία:-
"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ης η αίτηση η οποία γνωστοποιήθηκε με εγκύκλιο ημερ. 10.9.97 και με την οποία προήγαγε τους 1. Χριστάκη Πολεμίτη, 2. Σάββα Σκανναβή και 3. Μόδεστο Χριστοδούλου στη θέση Ανώτερου Αποθηκάριου από τις 15.9.97 αντί και/ή στη θέση των Αιτητών είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.".
Οι καθ΄ων η αίτηση σε συνεδρία τους ημερομηνίας 26.8.97 επιλήφθηκαν του θέματος της πλήρωσης τριών θέσεων Ανώτερου Αποθηκάριου. Ενώπιον τους ήταν ο κατάλογος υποψηφίων για πλήρωση της θέσης προαγωγής, στον οποίο φαίνεται η αξία κάθε υποψηφίου σύμφωνα με τις εμπιστευτικές εκθέσεις και κατάλογος υποψηφίων με συνοπτικά στοιχεία για την αρχαιότητα, βαθμολογία και προσόντα κάθε υποψηφίου.
Στις 29.8.97 οι καθ΄ων η αίτηση αφού άκουσαν και τη σύσταση του Διευθυντή αποφάσισαν ομόφωνα να προάξουν από 15.9.97 τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη στην επίδικη θέση.
Ο δικηγόρος των αιτητών προβάλλει ως πρώτο λόγο ακύρωσης θέμα διαδικασίας. Ισχυρίζεται ότι ουδέποτε υπήρξε πρόταση της αρμοδίας αρχής για την πλήρωση των θέσεων οι δε καθ΄ων η αίτηση ενήργησαν αυτοβούλως κατά παράβαση του άρθρου 29 του Νόμου 1/90 στον οποίο παραπέμπει ο Κανονισμός 51 των Κανονισμών της Επιτροπής Σιτηρών.
Πράγματι, σύμφωνα με τον Κανονισμό 51 "οποιοδήποτε θέμα για το οποίο δεν γίνεται πρόβλεψη στους παρόντες Κανονισμούς αποφασίζεται από την Επιτροπή, τηρουμένων των αναλογιών, σύμφωνα με τα ισχύοντα για τους δημοσίους υπαλλήλους στη Δημόσια Υπηρεσία".
Είμαι της γνώμης ότι οι καθ΄ων η αίτηση κατείχαν και τις δύο ιδιότητες δηλαδή αυτή της αρμοδίας αρχής και του αποφασίζοντος οργάνου. Δεν υπάρχει η αναγκαία αναλογία με τα δεδομένα της Δημόσιας Υπηρεσίας. Στην υπόθεση Φρίξου Κογκορόζη κ.ά. ν. Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου, Υποθ. αρ. 33/96, 46/96, 47/96 και 60/96, ημερ. 28.5.1998 έχουν λεχθεί από το Νικολάου, Δ. τα εξής με τα οποία συμφωνώ:-
"Ο συνήγορος των αιτητών εισηγήθηκε ότι την περίπτωση ρύθμιζε το άρθρο 29 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90) όπως τροποποιήθηκε, με το οποίο απαιτείται, για πλήρωση κενής θέσης από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, πρόταση από την Αρμόδια Αρχή εκτός εάν η Αρμόδια Αρχή παραλείψει να υποβάλει πρόταση εντός της ορισθείσας προθεσμίας. Δεν θεωρώ ότι υπάρχει αναλογία. Διότι στην προκειμένη περίπτωση η Επιτροπή - και πιο συγκεκριμένα το διοικητικό συμβούλιο της - συγκέντρωνε από τη φύση των πραγμάτων και τις δύο ιδιότητες. Συνεπώς, δεν υπήρχε χώρος από τον οποίο θα μπορούσε νόμιμα να προέλθει πρόταση έξωθεν. Ούτε και παρίσταται ανάγκη να απασχολήσει η ημερομηνία έναρξης της διαδικασίας. Διότι οι αιτητές δεν προβάλλουν ότι ανάλογα με το ποιά ήταν η ακριβής ημερομηνία έναρξης, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο θα είχε ή δεν θα είχε τα απαιτούμενα προσόντα.".
Κατά συνέπεια ο λόγος αυτός απορρίπτεται.
Κύριος λόγος ακύρωσης επίσης που προβάλλεται είναι το κατ΄ ισχυρισμό των αιτητών αναιτιολόγητο της σύστασης του Διευθυντή.
Ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρίζεται ότι το άρθρο 35(4) του Ν. 1/90 τυγχάνει κατ΄ αναλογία εφαρμογής και συνεπώς η σύσταση του Διευθυντή έπρεπε να είναι αιτιολογημένη. Δεν θεωρώ ορθή την εισήγηση αυτή. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 13(3) (Κ.Δ.Π. 259/86) δεν απαιτείται η σύσταση του Διευθυντή να είναι αιτιολογημένη. Κατά συνέπεια λόγω της ρητής διάταξης αυτής στους Κανονισμούς της Επιτροπής Σιτηρών δεν είναι δυνατό να τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 35(4) του Ν. 1/90.
Σύμφωνα όμως με πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου όταν η σύσταση δεν απαιτείται να είναι αιτιολογημένη και ο προϊστάμενος δίδει αιτιολογία, αυτή ελέγχεται από το Δικαστήριο.
Με βάση τη νομολογία αυτή θα εξετάσω την επάρκεια της αιτιολογίας στη σύσταση του Διευθυντή. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω ολόκληρο το κείμενο της σύστασης που έχει ως εξής:-
"Γνωρίζω όλους τους υποψήφιους προσωπικά όπως και τις ικανότητές τους για την εκτέλεση των καθηκόντων τους. Έχω επίσης άμεση γνώση των καθηκόντων και των ευθυνών της υπό πλήρωση θέσης. Για να είμαι σε θέση να προχωρήσω σε σύσταση των καταλληλοτέρων υποψηφίων μελέτησα επίσης το περιεχόμενο των φακέλων τους, στους οποίους φαίνεται η αξία, τα προσόντα και η αρχαιότητα των υποψηφίων.
Συγκρίνοντας τους υποψήφιους, κρίνω ότι ο κ. Χριστάκης Πολεμίτης, ο κ. Μόδεστος Χριστοδούλου και ο κ. Σάββας Σκανναβής υπερέχουν των υπόλοιπων υποψηφίων στη συνολική προσφορά τους στην υπηρεσία, στην ανάληψη πρωτοβουλίας για την επίλυση προβλημάτων, στην προσωπικότητα, στην ευσυνειδησία και στον ιδιαίτερο ζήλο που επιδεικνύουν κατά την εκτέλεση των καθηκόντων που τους ανατίθενται. Υπερτερούν επίσης των υπολοίπων υποψηφίων σε θέματα που απαιτούν οργανωτική και διοικητική ικανότητα.
Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω θεωρώ τους πιο πάνω 3 (τρεις) υποψήφιους ως τους καταλληλότερους υποψήφιους για εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης προαγωγής του Ανώτερου Αποθηκάριου.".
Ισχυρίζονται οι αιτητές ότι η σύσταση είναι αόριστη, δεν γίνεται σ΄ αυτήν αναφορά στα τρία νόμιμα κριτήρια (αξία-προσόντα-αρχαιότητα) και ότι λήφθηκαν υπόψη εξωγενή στοιχεία από το Διευθυντή.
Δεν συμφωνώ με τις πιο πάνω εισηγήσεις των αιτητών. Η σύσταση του Διευθυντή δεν είναι αόριστη όπως φαίνεται από την πιο πάνω καταγραφή της. Η σύσταση, είναι δεδομένο, ότι έλαβε υπόψη τα τρία νόμιμα κριτήρια και αναφέρεται ονομαστικά σ΄ αυτά αφού ο Διευθυντής μελέτησε το περιεχόμενο των φακέλων. Τα λεχθέντα από το Διευθυντή σε σχέση με τις ιδιότητες των ενδιαφερομένων μερών δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι αποτελούν εξωγενή στοιχεία. Τα περισσότερα είναι στοιχεία που αναφέρονται στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Η αναφορά αυτή του Διευθυντή και η σχετική σύσταση του είναι σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων. Όπως - και συμφωνεί η σύσταση με τα στοιχεία των φακέλων - η επισήμανση ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερτερούν στα θέματα "οργανωτικής και διοικητικής ικανότητας", προσόν που απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας.
Όπως ανέφερα προηγουμένως, ο Διευθυντής, ο οποίος γνωρίζει τους υποψηφίους και τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας είναι δε σε μοναδική θέση για να κρίνει ποιός πληροί καλύτερα τις προϋποθέσεις ανάληψης των καθηκόντων της θέσης. Στην παρούσα υπόθεση ο Διευθυντής πέραν των κριτηρίων που βαθμολογούνται στις εκθέσεις παρέθεσε, έστω συνοπτικά, ιδιότητες των ενδιαφερομένων μερών που κρίνονται αναγκαίες για τη θέση. Είμαι της γνώμης ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι αιτιολογημένη επαρκώς και σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων.
Παραπονούνται ακόμα οι αιτητές ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν έχουν προβεί στη δέουσα έρευνα σε σχέση με τα προσόντα των ενδιαφερομένων μερών. Εστιάζουν δε την εισήγησή τους ότι δεν έγινε έρευνα σε σχέση με την κατοχή από τα ενδιαφερόμενα μέρη της Αγγλικής γλώσσας.
Είναι γεγονός ότι δεν απασχόλησε ειδικά τους καθ΄ων η αίτηση το θέμα αυτό. Απλώς έχουν καταλήξει ότι τόσο οι αιτητές όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας.
Ο δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση εισηγείται ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν είχαν υποχρέωση να εξετάσουν εκ νέου το θέμα γιατί τα σχέδια υπηρεσίας στην προηγούμενη θέση που κατείχαν τα ενδιαφερόμενα μέρη απαιτούσαν το ίδιο προσόν και τεκμαίρεται, ως εκ τούτου, ότι το θέμα είχε εξετασθεί και ότι κατείχαν το προσόν αυτό.
Συμφωνώ με τη θέση του δικηγόρου των καθ΄ων η αίτηση, η οποία βασίζεται στη νομολογία. Στην απόφαση της Ολομέλειας Δημοκρατία ν. Πάμπος Πογιατζής (1992) 3 ΑΑΔ 422 η πλειοψηφία απεφάνθη ότι δεν είχε υποχρέωση το διορίζον όργανο να επανεξετάσει το θέμα αφού το ίδιο προσόν απαιτείτο από το σχέδιο υπηρεσίας του αρχικού διορισμού του. Αναφέρεται στις σελίδες 428 και 429 τα εξής:-
"Ως εκ τούτου η κοινή λογική αναντίρρητα επιβάλλει, και δεν χρειαζόταν οποιαδήποτε παραπέρα "έρευνα" από την ΕΔΥ, να κρίνει ως πραγματικό γεγονός ότι ο προαχθείς διέθετε το επίμαχο προσόν, που είναι το ίδιο με αυτό που απαιτείται για τη θέση, στην οποία διορίστηκε από 1.3.84. Το συμπέρασμα όμως αυτό δεν επιβάλλεται μόνο από την κοινή λογική, αλλά και παγιώνεται από την αρχή του διοικητικού δικαίου περί της νομιμότητας του διορισμού του ενδιαφερομένου προσώπου στην προηγούμενη θέση, που ουδέποτε προσεβλήθη. Οποιαδήποτε "έρευνα" από την ΕΔΥ για το επίμαχο προσόν, όπως την έχει εισηγηθεί στο πρωτόδικο Δικαστήριο και ενώπιόν μας ο δικηγόρος του εφεσίβλητου, θα απέληγε στην πράξη σε αναψηλάφιση του διορισμού του προαχθέντος, που έγινε την 1.3.84 στη θέση ειδικού ιατρού, πράγμα νομικά ανεπίτρεπτο.".
Οι αιτητές παραπονούνται επίσης ότι παραγνωρίσθηκε από τους καθ΄ων η αίτηση η υπεροχή τους σε αρχαιότητα και προσόντα έναντι των ενδιαφερομένων μερών.
Από την εξέταση όμως των φακέλων προκύπτει ότι ο μεν αιτητής αρ. 1 Γ. Μιλλώσιας όχι μόνο δεν υπερτερεί σε αρχαιότητα αλλά και τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη υπερτερούν κατά 6, 4 και 2 χρόνια αντίστοιχα σε αρχαιότητα. Ο αιτητής αρ. 2 Μ. Αναστασίου υστερεί σε αρχαιότητα έναντι του Ε/Μ αρ. 1 κατά δύο χρόνια, έναντι του Ε/Μ αρ. 2 κατά 7 μήνες και μόνο έναντι του Ε/Μ 3 Μ. Χριστοδούλου υπερτερεί κατά 20 μήνες.
Έχω επίσης εξετάσει τους προσωπικούς φακέλους τόσο των αιτητών όσο και των ενδιαφερομένων μερών και δεν βρίσκω ότι οι αιτητές υπερτερούν σε προσόντα. Τόσο οι αιτητές όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη κατέχουν τα υπό του σχεδίου υπηρεσίας απαιτούμενα προσόντα. Το ότι το σχέδιο υπηρεσίας προνοεί κατ΄ επιλογή το α ή το β προσόν δεν καθιστά υπέρτερα κανένα από αυτά. Θεωρώ ότι τα προσόντα όλων ήσαν ισάξια. Εξάλλου αυτά λήφθηκαν υπόψη από τους καθ΄ων η αίτηση κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης.
Όσον αφορά τον αιτητή αρ. 2 Μ. Αναστασίου που είναι αρχαιότερος κατά 20 μήνες μόνο από το Ε/Μ αρ. 3 τούτο ήταν σε γνώση τόσο του Διευθυντή που προέβη στις συστάσεις όσο και στους καθ΄ων η αίτηση. Συνεκτιμήθηκε μαζί με τα άλλα κριτήρια και ιδιαίτερα το πρωταρχικό κριτήριο της αξίας στο οποίο το Ε/Μ αρ. 3 υπερείχε εμφανώς.
Ο αιτητής αρ. 2 παραπονείται επίσης ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν εξέτασαν τις ενστάσεις που υπέβαλε σε σχέση με τις αξιολογήσεις για το έτος 1990-1991 και το 1995.
Εξέτασα το θέμα και το φάκελο της υπόθεσης. Πρώτα όσον αφορά το έτος 1990-91 ο αιτητής δεν είχε υποβάλει καμιά ένσταση αλλά απλά διαμαρτυρήθηκε για την αξιολόγηση του. Εν πάση δε περιπτώσει, η επιστολή του αυτή ήταν εκπρόθεσμη. Σύμφωνα με το σχετικό κανονισμό ένσταση μπορεί να υποβληθεί εντός 15 ημερών. Στην παρούσα υπόθεση δεν τηρήθηκε η προθεσμία αυτή.
Αναφορικά με την αξιολόγηση για το 1995 ο αιτητής απέστειλε επιστολή στις 24.6.96 η οποία όμως και πάλι δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του Κανονισμού 10, που απαιτεί όπως οι ενστάσεις υποβάλλονται γραπτώς "με πλήρη δικαιολογητικά στην ομάδα αξιολόγησης". Στην περίπτωση του αιτητή η επιστολή δεν συνοδευόταν από οποιαδήποτε δικαιολογητικά.
Και ο λόγος αυτός κρίνεται ανεδαφικός και απορρίπτεται.
Με τον τελευταίο λόγο οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η επίδικη απόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Παραθέτω την επίδικη απόφαση που έχει ως εξής:-
"1. Το Δ.Σ. αφού έλαβε υπόψη τα προσόντα, την αρχαιότητα και την αξία όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, την πείρα και την ικανότητα σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης Ανώτερου Αποθηκάριου, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, καθώς επίσης και την σύσταση του Διευθυντή αποφάσισε ομόφωνα να προσφέρει προαγωγή στους Χριστάκη Πολεμίτη, Μόδεστο Χριστοδούλου και Σάββα Σκανναβή κρίνοντας τους ως τους καταλληλότερους υποψηφίους.
2. Ειδικότερα το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβε υπόψη τις εξαίρετες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των Χριστάκη Πολεμίτη, Μόδεστου Χριστοδούλου και Σάββα Σκανναβή και απέδωσε την δέουσα βαρύτητα στις τελευταίες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, χωρίς να παραγνωρίζει τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των άλλων υποψηφίων. Για σκοπούς υπολογισμού της αξίας των υποψηφίων έλαβε υπόψη την υπέρτερη πείρα των η οποία ήταν άμεσα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης δηλ. την πρωτοβουλία, υπευθυνότητα και τη διοικητική ικανότητα που επέδειξαν κατά την άσκηση των καθηκόντων των, στοιχεία τα οποία προκύπτουν τόσο από το περιεχόμενο των προσωπικών των φακέλων και των φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων όσο και από τη σύσταση του Διευθυντή.
3. Το Δ.Σ. έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα όλων των υποψηφίων και απέδωσε σ΄ αυτά τη δέουσα βαρύτητα.
4. Επιπρόσθετα το Δ.Σ. δεν παρέλειψε να αποδόσει τη δέουσα βαρύτητα στην αρχαιότητα όλων των υποψηφίων.".
Δεν συμφωνώ με τη θέση αυτή των αιτητών. Η επίδικη απόφαση φαίνεται αιτιολογημένη και, σύμφωνα με την πάγια νομολογία, είναι δυνατό να συμπληρωθεί από τα στοιχεία των φακέλων. Είναι φανερό ότι οι καθ΄ων η αίτηση έλαβαν υπόψη όλα τα νόμιμα κριτήρια τα οποία και συνομολόγησαν, έδωσαν δε έμφαση στο κριτήριο της αξίας και ειδικά στις τρεις τελευταίες υπηρεσιακές εκθέσεις καθώς και στη σύσταση του Διευθυντή που επαυξάνει την αξία των ενδιαφερομένων μερών. Ο έλεγχος των στοιχείων αυτών οδηγεί στο συμπέρασμα ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν σε αξία και αρχαιότητα (εκτός το Ε/Μ αρ. 3 έναντι μόνο του αιτητή αρ. 2). Η εικοσάμηνη όμως υπεροχή του αιτητή αρ. 2 δεν κρίθηκε ικανή να ανατρέψει την υπεροχή σε αξία του ενδιαφερόμενου μέρους αρ. 3.
Καταλήγω ότι η επίδικη απόφαση είναι επαρκώς αιτιολογημένη και συμπληρώνεται, εν πάση περιπτώσει, από το φάκελο της υπόθεσης.
Κατά συνέπεια η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/Επσ