|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 62/2000
Αναφορικά με τα Άρθρα 146, και 28 του Συντάγματος.
ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.
Βέρα Ιωαννίδου,
Αιτήτρια,
και
Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
HMEΡΟΜΗΝΙΑ:
2.7.01Για την αιτήτρια: κ. Α.Σ. Αγγελίδης
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα Θ. Ευαγγέλου
A Π Ο Φ Α Σ Η
Η πιο πάνω αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:
"Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ης η αίτηση ημερ. 16.11.99 με την οποία απέρριψε μετά από επανεξέταση το αίτημα της αιτήτριας για καταβολή τεσσάρων προσαυξήσεων όπως οι Κανονισμοί και η ίση μεταχείριση προβλέπουν με βάση το μεταπτυχιακό προσόν της (Master in Business Administration) είναι άκυρη, παράνομη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα.
Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση με την οποία παραλείπει να εγκρίνει και/ή να καταβάλει στην αιτήτρια τέσσερεις προσαυξήσεις όπως οι Κανονισμοί και η ίση μεταχείριση
προβλέπουν με βάση το μεταπτυχιακό προσόν της είναι άκυρη και ότι παραλήφθηκε θα πρέπει να διενεργηθεί."
Η αιτήτρια είναι υπάλληλος στην Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου. Διορίστηκε στη μόνιμη θέση Γραφέα την 1.7.93. Κατά την πρόσληψή της ήταν κάτοχος του διπλώματος "Bachelor of Arts" το οποίο απέκτησε μετά από τετραετή φοίτηση στο κολλέγιο "PHILIPS". Σε κάποια χρονική περίοδο μετά το διορισμό της φοίτησε στο "INTERCOLLEGE" και σε συνδυασμό με την παρακολούθηση ενός σύντομου προγράμματος σπουδών στην Ολλανδία μέσω του "Maastricht School of Management" απέκτησε τον τίτλο του "Master of Business Administration" (5.9.97). Η αιτήτρια στηριζόμενη στον πιο πάνω μεταπτυχιακό τίτλο που κατείχε απευθύνθηκε με επιστολή της ημερομηνίας 3.2.98 προς την αρμόδια υπηρεσία της καθ΄ης η αίτηση ζητώντας να της παραχωρηθεί μισθολογική αύξηση. Η καθ΄ης η αίτηση αποτάθηκε στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού ζητώντας διευκρινίσεις και αξιολόγηση του μεταπτυχιακού τίτλου της αιτήτριας με επιστολή της ημερομηνίας 11.3.98 η οποία είχε το ακόλουθο περιεχόμενο:
"Γενικό Διευθυντή
Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού
Λευκωσία
Προσοχή: κ. Τρύφωνα Πνευματικού
Αξιολόγηση - Αναγνώριση Τίτλων Σπουδών
Παρακαλώ όπως έχω την αξιολόγηση του επισυνημμένου μεταπτυχιακού προγράμματος "Master of Business Administration" του Maastricht School of Management για σκοπούς αναγνώρισής του. Για διευκόλυνσή σας, επίσης επισυνάπτονται τα ακόλουθα σχετικά στοιχεία:
1. Πτυχίο "Bachelor of Arts" από το Philips College
2. Academic Record από το Maastricht School of Management
3. Βεβαίωση από το Maastricht School of Management.
Α. Μυλωνά
Υπηρεσία Προσωπικού και
Διοικητικών Θεμάτων".
Στηριζόμενη στις απόψεις του Υπ. Παιδείας η καθ΄ης η αίτηση ζήτησε με επιστολή της προς την αιτήτρια να της υποβάλει στοιχεία τα οποία θα απεδείκνυαν τη διάρκεια των σπουδών, το ακριβές μέρος που έγιναν αυτές και τον τρόπο αξιολόγησης με βάση τον οποίον απονεμήθηκε ο μεταπτυχιακός τίτλος από τη σχολή "Maastricht School of Management" στην αιτήτρια. Η αιτήτρια ανταποκρινόμενη υπέβαλε σχετική αναλυτική κατάσταση υπογεγραμμένη από το διευθυντή της πιο πάνω σχολής στην οποία γινόταν αναλυτική
περιγραφή του τρόπου απόκτησης του σχετικού διπλώματος, των μαθημάτων που διδάχθηκαν και το μέρος στο οποίο έγινε η διδασκαλία και η διεκπεραίωση του κύκλου σπουδών. Τα επιπρόσθετα αυτά στοιχεία τα προώθησε και πάλι η καθ΄ης η αίτηση προς το Υπουργείο Παιδείας ζητώντας παράλληλα από αυτό να γνωμοδοτήσει κατά πόσο μπορούσε βάσει αυτών, να επωφεληθεί η αιτήτρια. Το Υπ. Παιδείας με απαντητικές επιστολές του διευκρίνισε κατ΄αρχήν ότι δεν έχει αρμοδιότητα αναγνώρισης διπλωμάτων, εξέφρασε όμως παράλληλα την άποψη ότι με βάση τα ενώπιον του στοιχεία δεν προέκυπτε ότι η αιτήτρια φοίτησε στη σχολή "Maastricht School of Management", ούτε κατά πόσο παρακάθησε αυτή σε εξετάσεις. Επιστήθηκε επίσης η προσοχή στις νομοθετικές πρόνοιες σύμφωνα με τις οποίες καμμία ιδιωτική σχολή δεν μπορεί να απονέμει η ίδια τίτλους ξένων εκπαιδευτικών ιδρυμάτων ή να παρέχει με οποιοδήποτε τρόπο σε ξένα εκπαιδευτικά ιδρύματα τη δυνατότητα να απονέμουν αυτά τους δικούς τους τίτλους στη Δημοκρατία. (Ν. 67(1)/96).Η καθ΄ης η αίτηση απέρριψε τελικά το αίτημα της αιτήτριας για παραχώρηση προσαυξήσεων με επιστολή της ημερομηνίας 31.12.98 αναφέροντας ότι δεν μπορούσε αυτή να επωφεληθεί λόγω του ότι δεν φοίτησε καθόλου στη σχολή "Maastricht School of Management". Εναντίον της απόφασης αυτής η αιτήτρια καταχώρησε μέσω του δικηγόρου της την προσφυγή υπ΄αρ. 246/99 η οποία απορρίφθηκε με διαταγή του Δικαστηρίου στις 8.7.99, λόγω του ότι η καθ΄ης η αίτηση ανακάλεσε την προσβαλλόμενη απόφαση και ανέλαβε την υποχρέωση να επανεξετάσει το θέμα με βάση τα γεγονότα που ίσχυαν κατά το χρόνο εξέτασης του αιτήματος. Η καθ΄ης η αίτηση επανήλθε μετά την επανεξέταση του ζητήματος και απέρριψε εκ νέου το αίτημα με επιστολή της προς την αιτήτρια ημερομηνίας 16.11.99 στην οποία αναφέρονταν μεταξύ άλλων τα ακόλουθα:
"Κατόπιν σύστασης της Επιτροπής Προσωπικού με βάση τον Κανονισμό 23 των περί Υπαλλήλων της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών, ο Διοικητής δεν έχει εγκρίνει τη χορήγηση επιπρόσθετων προσαυξήσεων για τους ακόλουθους λόγους:
(1) Το μεταπτυχιακό προσόν σας δεν μπορεί να θεωρηθεί αναγνωρισμένο διότι από τα στοιχεία που παρουσιάσατε δεν φαίνεται ότι μέρος της φοίτησης έγινε στο εξωτερικό (το μέρος της φοίτησης που έγινε στο εξωτερικό είναι πολύ μικρό). Ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατόν να επωφεληθείτε από τις πρόνοιες του Νόμου 41(1) του 1993. σημειώνεται ότι για να καταλήξει η Επιτροπή στο πιο πάνω συμπέρασμα χρησιμοποίησε τις συμβουλευτικές υπηρεσίες του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού.
(2) Επιπρόσθετα είναι και αμφίβολο κατά πόσο η περίπτωσή σας, ως κάτοχος μεταπτυχιακού τίτλου, εμπίπτει στις πρόνοιες της συμφωνίας για παραχώρηση προσαυξήσεων στους πτυχιούχους, δεδομένου ότι η σχετική συμφωνία με την ΕΤΥΚ μιλά για πτυχιούχους και όχι για κατόχους μεταπτυχιακών τίτλων."
Το κύρος της πιο πάνω απόφασης προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας εισηγείται ότι η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ακυρωθεί γιατί κατά την άποψή του, λήφθηκε από την Επιτροπή Προσωπικού της καθ΄ης η αίτηση καθ΄υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας και χωρίς να γίνει η δέουσα έρευνα προς την κατεύθυνση της εξακρίβωσης του επιπέδου των προσόντων της αιτητριας και ότι παρακάμφθηκε το ειδικό όργανο που έχει την αρμοδιότητα αναγνώρισης διπλωμάτων, το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. (Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών). Υποβάλλει περαιτέρω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε υπό καθστώς πλάνης περί τα πράγματα και ότι κακώς θεώρησε η καθ΄ης η αίτηση ότι οι σχετικές πρόνοιες της Συλλογικής Σύμβασης απαιτούσαν κατοχή αναγνωρισμένου πτυχίου. Τέλος, σύμφωνα με τη θέση του δικηγόρου της αιτήτριας παραβιάστηκε στην παρούσα περίπτωση η αρχή της ίσης μεταχείρισης, η δε απορριπτική απόφαση λήφθηκε από αναρμόδιο όργανο (Επιτροπή Προσωπικού αντί του Διοικητή της καθ΄ης) και με βάση εισήγηση επίσης αναρμοδίου οργάνου (Υπ. Παιδείας).
Η αιτήτρια στηρίζει το αίτημα της για την εκ μέρους της καθ΄ης η αίτηση παραχώρηση προς αυτήν τεσσάρων προσαυξήσεων στις πρόνοιες συλλογικών συμφωνιών οι οποίες συνομολογούνται κατά καιρούς μεταξύ του Διοικητή της καθ΄ης η αίτηση και εκπροσώπων της Ε.ΤΥ.Κ
(Ένωσης Τραπεζοϋπαλλήλων Κύπρου). Οι σχετικές προβλέψεις έχουν επισυναφθεί ως παραρτήματα στην ένσταση. Σε ότι αφορά πτυχιούχους υπαλλήλους προβλέπονται τα εξής:"Η υφιστάμενη συμφωνία για παροχή τεσσάρων προσαυξήσεων στους πτυχιούχους οι οποίοι κατέχουν τη θέση Γραφέα να αναθεωρηθεί ώστε από την 1.1.1993 να καλύπτει και όσους απέκτησαν ή θα αποκτήσουν πτυχίο κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας τους στην Τράπεζα."
Και ακόμα ότι:
"Όλοι οι πτυχιούχοι που βρίσκονται στη θέση Β. Γραφέα ή Γραφέα να πάρουν 4 προσαυξήσεις, ανεξάρτητα από το χρόνο που διορίστηκαν.
Όσοι διορίζονται στο μέλλο να τοποθετούνται κατά τη πρόσληψη τους στο 4ον έτος της κλίμακος."
Είναι λοιπόν ξεκάθαρο ότι το ωφέλημα της παροχής τεσσάρων προσαυξήσεων δικαιούται να το διεκδικήσει η αιτήτρια βασιζόμενη στις πρόνοιες της πιο πάνω συμφωνίας. Είναι γεγονός ότι το κείμενο της πιο πάνω συλλογικής συμβάσεως δεν διευκρινίζει κατά πόσο η απόκτηση μεταπτυχιακού τίτλου θέτει τον υπάλληλο αυτομάτως σε θέση να διεκδικήσει το ευεργέτημα. Είναι όμως βασική αρχή του Διοικητικού Δικαίου ότι σε περίπτωση αμφιβολιών επιλέγεται από τη διοίκηση η ευμενέστερη προς τον διοικούμενο λύση. Στην παρούσα γίνεται λόγος για συμφωνία η οποία προβλέπει την παροχή προσαυξήσεων σε πτυχιούχους οι οποίοι κατέχουν τη θέση Γραφέα και όσους απέκτησαν ή θα αποκτήσουν πτυχίο κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας τους στην τράπεζα. Είναι παραδεκτό, φαίνεται εξάλλου και από το λεκτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι η αιτήτρια κατέχει μεταπτυχιακό προσόν το οποίο της απονεμήθηκε στο Μάαστριχτ Ολλανδίας από τη σχολή "Maastricht School of Management" την 5.9.1997. Άρα ότι προβλέπεται στο άρθρο 3 του Ν.67(1)/96 όπως αυτός τροποποιήθηκε από το Ν. 67(1)97 (Περί Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης Νόμοι) δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα και συνακόλουθα
δεν μπορεί να βοηθήσει τη θέση της καθ΄ης η αίτηση, αφού εκεί ορίζεται ότι καμμιά ιδιωτική σχολή δεν μπορεί να απονείμει η ίδια τίτλους ξένων εκπαιδευτικών ιδρυμάτων ή να παρέχει με οποιοδήποτε τρόπο τη δυνατότητα να απονέμουν αυτά τους δικούς τους τίτλους στη Δημοκρατία. Δεν φαίνεται να συμβαίνει αυτό το γεγονός στην υπό εξέταση περίπτωση.Η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει ερμηνεία της Επιτροπής που την εξέδωσε, των προνοιών των συλλογικών συμφωνιών που αναφέρθηκαν πιο πάνω. Αναφέρεται σε αυτήν ότι "Η Επιτροπή διέκρινε ότι οι πρόνοιες των πιο πάνω συμφωνιών μόνο στην περίπτωση επίσημα αναγνωρισμένων προσόντων μπορούν να εφαρμοστούν". Δεν διευκρινίζεται ωστόσο από πού πηγάζει η σαφέστατη κατά τα άλλα τοποθέτηση της. Εισάγει δε τις πρόνοιες του Ν. 41(1)93 (Περί Αναγνώρισης Διπλωμάτων ή Τίτλων Αναγνωρισμένων Πανεπιστημίων και Άλλων Εκπιαδευτικών Ιδρυμάτων του Εξωτερικού) για να στηρίξει την άποψή της ότι ο μεταπτυχιακός τίτλος της αιτήτριας δεν είναι αναγνωρισμένος. Στο άρθρο 3 του πιο πάνω νόμου όπως αυτό τροποποιήθηκε με το Ν. 69(1)96 ορίζονται τα εξής:
"3. Οποιοδήποτε δίπλωμα ή τίτλος, το οποίο ή ο οποίος αναγνωρίζεται από τις αρμόδιες αρχές της χώρας που εκδίδεται, χορηγήθηκε από αναγνωρισμένο πανεπιστήμιο ή άλλο εκπαιδευτικό ίδρυμα του εξωτερικού, του οποίου τα διπλώματα ή οι τίτλοι αναγνωρίζονται στην Κύπρο, θεωρείται αναγνωρισμένο για όλους τους σκοπούς, περιλαμβανομένων των σκοπών της πρόσληψης και της προαγωγής στη δημόσιας υπηρεσία, στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία, στα νομικά πρόσωπα δημόσιου δικαίου
(α) Μέρος της φοίτησης έγινε στην Κύπρο σε εγγεγραμμένη ιδιωτική σχολή τριτοβάθμιας εκαπίδευσης, της οποίας ο αντίστοιχος κλάδος δεν είναι εκπαιδευτικά αξιολογημένος-πιστοποιημένος, δεδομένου όμως ότι οι σπουδές στην ιδιωτική σχολή τριτοβάθμιας εκπαίδευσης στην Κύπρο που οδήγησαν στην απόκτηση του ως άνω αναφερόμενου σχετικού διπλώματος ή τίτλου άρχισαν πριν από ή κατά την έναρξη του ακαδημαϊκού έτους 1997-1998 ή
(β) η φοίτηση έγινε στην Κύπρο ή αλλού, δεδομένου ότι η περίοδος σπουδών που οδήγησε στην απόκτηση του διπλώματος ή τίτλου άρχισε πριν από τις 29 Σεπτεμβρίου 1989."
Δεν μπορώ να δεχθώ ότι οι πιο πάνω πρόνοιες οδηγούν στο συμπέρασμα ότι ο μεταπτυχιακός τίτλος της αιτήτριας δεν μπορεί να θεωρηθεί αναγνωρισμένος. Θα εστίαζα, αντίθετα, την προσοχή προς δυο κατευθύνσεις, οι οποίες αποδεικνύουν ότι η Επιτροπή εσφαλμένα έκρινε ότι με βάση τα όσα ορίζονται στο Ν. 41(1)93, δεν είχε δικαίωμα η αιτήτρια να λάβει τις προβλεπόμενες στη συλλογική σύμβαση προσαυξήσεις. Είναι σαφέστατος ο νομοθέτης στο άρθρο 3 του Ν. 41(1)93. "Οποιοδήποτε δίπλωμα ή τίτλος, το οποίο ή ο οποίος αναγνωρίζεται από τις αρμόδιες αρχές της χώρας που εκδίδεται, χορηγήθηκε από αναγνωρισμένο πανεπιστήμιο ή άλλο εκπαιδευτικό ίδρυμα του εξωτερικού, του οποίου τα διπλώματα ή οι τίτλοι αναγνωρίζονται στην Κύπρο θεωρείται αναγνωρισμένο για όλους τους σκοπούς . . . "
Άρα λοιπόν όφειλε η καθ΄ης η αίτηση να προβεί σε διπλή έρευνα για να διαπιστώσει εάν καταρχήν οι Ολλανδικές αρμόδιες αρχές αναγνωρίζουν τον τίτλο που προσκόμισε η αιτήτρια και κατά πόσο είναι αναγνωρισμένη στην χώρα αυτή η σχολή που τον εξέδωσε, και σε δεύτερο στάδιο να ερευνήσει μέσω των αρμοδίων υπηρεσιών της Κύπρου αν αναγνωρίζονται ή όχι στην Κύπρο διπλώματα ή τίτλοι της εν λόγω σχολής. (Maastricht School of Management). Από τα γεγονότα που προαναφέρθηκαν φαίνεται ότι η καθ΄ης η αίτηση έπραξε μόνο το δεύτερο. Αποτάθηκε στο Υπουργείο Παιδείας ζητώντας πληροφόρηση συμβουλευτικού χαρακτήρα η οποία τελικά αποδείχθηκε βαρύνουσας σημασίας για την τύχη του αιτήματος για καταβολή προσαυξήσεων. Προτού σχολιάσω τις συνέπειες των ενεργειών της καθ΄ης η αίτηση ως προς την εξακρίβωση και συλλογή των απαραίτητων πληροφοριών θα κάνω μια πρόσθετη επισήμανση.
Ο νόμος δεν καθορίζει τη χρονική διάρκεια που δυνατό να αποδοθεί στην έννοια "μέρος φοίτησης" που λαμβάνει χώρα στο εξωτερικό. Δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου να την καθορίσει, ερμηνεύοντας διασταλτικά ή συσταλτικά την επίμαχη διάταξη. Εμμένοντας στο λεκτικό του νόμου πρέπει να δεχθούμε ότι η περίοδος φοίτησης δυνατό να είναι μακράς ή βραχείας διάρκειας, αναλόγως των συνθηκών, νοουμένου ότι οι σπουδές
που οδήγησαν στην απόκτηση του σχετικού διπλώματος άρχισαν πριν ή κατά το ακαδημαϊκό έτος 1997-98. Η αιτήτρια άρχισε τις σπουδές της για την απόκτηση του, το 1996 και ως εκ τούτου η περίπτωσή της καλύπτεται από τη νομοθετική πρόβλεψη. Είναι λοιπόν καταφανής η έλλειψη δέουσας έρευνας εκ μέρους της Επιτροπής Προσωπικού της καθ΄ης η αίτηση. Φαίνεται αυτό καθαρά στο κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης. Όχι μόνο παρέλειψε η ίδια να αποταθεί στις αρχές της χώρας προέλευσης του σχετικού τίτλου σπουδών για να λάβει άμεση γνώση αν αυτό ήταν δίπλωμα αναγνωρισμένο, από αναγνωρισμένο στην Ολλανδία εκπαιδευτικό ίδρυμα, αλλά κατέφυγε σε αναρμόδιο όργανο (Υπ. Παιδείας) του οποίου τη συμβουλή παραδέχεται ότι χρησιμοποίησε για να καταλήξει στην απόφασή της.Σύμφωνα με τους περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Νόμους του 1996 και 1998, άρθρο 3:
"3(1) Ιδρύεται "Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών" (ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.) (που στο εξής θα αναφέρεται ως "το Συμβούλιο"). Το Συμβούλιο ασκεί τις αρμοδιότητες που προβλέπονται από το άρθρο 4 του παρόντος Νόμου.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ."
Οι αρμοδιότητες του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. καθορίζονται στο άρθρο 4 όπου αναφέρεται ότι:
"(1) Το Συμβούλιο έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες:
(α) Προβαίνει σε αναγνώριση τίτλων σπουδών, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12, και εκδίδει σχετικό πιστοποιητικό.
(β) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(γ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(δ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(ε) . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ."(ι) Παρέχει πληροφορίες για το σύστημα ανώτερης και ανώτατης εκπαίδευσης της Κύπρου και για τους τίτλους σπουδών που απονέμουν τα ιδρύματα ανώτερης και ανώτατης εκπαίδευσης της Κύπρου.
(ιι) Παρέχει πληροφορίες για το σύστημα ανώτερης και ανώτατης εκπαίδευσης ξένων χωρών και για τους τίτλους σπουδών που απονέμουν τα ιδρύματα ανώτερης και ανώτατης εκπαίδευσης των χωρών αυτών.
(ιιι) Παρέχει πληροφορίες για θέματα αναγνώρισης τίτλων σπουδών ανώτερης και ανώτατης εκπαίδευσης που απονέμονται από ιδρύματα της Κύπρου.
(2) Οι πληροφορίες που αναφέρονται στο προηγούμενο εδάφιο του παρόντος άρθρου παρέχονται, όταν ζητηθούν ή όταν το Συμβούλιο αποφασίσει, σε φυσικά ή νομικά πρόσωπα, καθώς και σε υπηρεσίες του ευρύτερου δημόσιου τομέα ή σε σώματα του ιδιωτικού τομέα."
Ο πιο πάνω νόμος δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 3.5.96 και είχε άμεση εφαρμογή. Δεν συμφωνώ με τη θέση του δικηγόρου της καθ΄ης η αίτηση ότι δεν λειτουργούσε το Συμβούλιο κατά τον ουσιώδη χρόνο. Όφειλε η καθ΄ης να αποτεινόταν στο αρμόδιο όργανο και αν αυτό αδυνατούσε, τότε να προέβαινε σε άλλα διαβήματα. Δεν φαίνεται να έπραξε κάτι τέτοιο ούτε προσκομίστηκε σχετικό έγγραφο που να αποδεικνύει τον ισχυρισμό της. Ο Ν. 68(1)96 καθιέρωσε ρητά το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ως καθ΄ύλην αρμόδιο για αναγνώριση τίτλων σπουδών. Η καθ΄ης φαίνεται να το παράκαμψε απευθυνόμενη κατευθείαν στο Υπουργείο Παιδείας και δηλώνοντας εκ των υστέρων ότι δεν λειτουργούσε τότε το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. Η υπόθεση Νάγιας Ποϊριάζη ν. Δημοκρατίας (Αρ. 623/99) είναι απολύτως σχετική και πρόσφατη (ημερ. 13.2.2001). Αναφέρονται στην απόφαση τα ακόλουθα:
"Προβάλλεται, μεταξύ άλλων ως λόγος ακυρώσεως ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν μη δέουσας έρευνας για το λόγο ότι η καθ΄ης η αίτηση απευθύνθηκε και εξασφάλισε τις επί του θέματος απόψεις αναρμόδιου οργάνου, ήτοι του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, ενώ θάπρεπε να απευθυνθεί στο αρμόδιο όργανο, ήτοι το Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών
Είναι ως εκ τούτου πρόδηλο ότι πάσχει η προσβαλλόμενη απόφαση. Δεν προέβη στην δέουσα έρευνα η καθ΄ης η αίτηση ούτως ώστε να εξακριβώσει κατά πόσο ήταν αναγνωρισμένο το μεταπτυχιακό δίπλωμα της αιτήτριας. Δεν αποτάθηκε στις Ολλανδικές αρχές, ούτε στο αρμόδιο στην Κύπρο Συμβούλιο (ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.). Επενέβηκε η ίδια αυθαίρετα στο περιεχόμενο σπουδών της αιτήτριας χωρίς να έχει αρμοδιότητα κρίσης για την ισοτιμία πτυχίων του εξωτερικού. Ούτε οι συμβουλευτικές υπηρεσίες του Υπουργείου παιδείας στις οποίες αποτάθηκε ήταν αρμόδιες επί του προκειμένου.
Είναι καθιερωμένο στη νομολογία ότι έλλεψη δέουσας έρευνας εκ μέρους του αποφασίζοντος οργάνου καθιστά την απόφαση τρωτή. Αναφέρω ελάχιστα παραδείγματα από ένα ευρύ σύνολο αποφάσεων της Ολομέλειας, όπου λέχθηκαν σχετικά τα ακόλουθα. Στην Ελένη Θεοφίλου ν. Δημοκρατία, Α.Ε. 2310, ημερ. 31.3.99, η απόφαση καταλήγει ως εξής:
"Δεν συμφωνούμε με την κατάληξη αυτή του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Από το φάκελο της υπόθεσης και ιδιαίτερα την απόφαση της ΕΔΥ δεν φαίνεται η τελευταία να διεξήγαγε οποιαδήποτε έρευνα ή να προβληματίστηκε ιδιαίτερα σχετικά με την κατοχή από την εφεσίβλητη/ΕΜ του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Το συμπέρασμα του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι "η κρίση της ΕΔΥ επί του θέματος κρίνεται εύλογα επιτρεπτή" δεν
Διαπιστώνουμε πλημμελή έρευνα των πιστοποιητικών και στοιχείων που παρουσίασε η εφεσίβλητη/ΕΜ από την ΕΔΥ."
Στη Χρ. Παναγιωτίδης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1920, ημερ. 20.5.98 τονίστηκε μεταξύ άλλων ότι:
"Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου η παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας καθιστά τη διοικητική απόφαση τρωτή ως αποτέλεσμα πλημμελούς άσκησης διακριτικής εξουσίας, και κατ΄επέκταση, ακυρωτέα ως ληφθείσα καθ΄υπέρβαση εξουσίας."
Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και υπό το καθεστώς πλάνης περί τα πράγματα. Συνεπώς η προσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρη και η αιτήτρια επιτυγχάνει όσον αφορά στο πρώτο σκέλος της αιτούμενης θεραπείας. Συνακόλουθα το δεύτερο σκέλος δεν μπορεί να εξετασθεί από το Δικαστήριο εφόσον εκκρεμεί η αξιολόγηση του μεταπτυχιακού προσόντος στο οποίο στηρίζεται η αιτούμενη θεραπεία. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.