|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.1348/99
ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.
Αναφορικά με τα Άρθρα 146, 23 και 28 του Συντάγματος.
Ανδρέας Αλέκου Μιχαήλ,
Αι τητής,
και
Γενικός Εισαγγελέα της
Κυπριακής Δημοκρατίας
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
18.7.01Για τον αιτητή: κ. N. Καλλής για κ. Η. Δημοσθένους
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Α. Μαππουρίδης
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 1817 Φ/Σχ.LΙ/40 αρ. τεμαχίου 16 το οποίο βρίσκεται στην τοποθεσία Τσαπίστρα στο χωριό Νικόκλεια της Επαρχίας Πάφου.
Στις 9.10.98 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας γνωστοποίηση απαλλοτρίωσης τεμαχίων γης που περιλαμβάνονται στον Πίνακα που παρατίθεται στη δημοσίευση μεταξύ αυτών και μέρους του αναφερθέντος τεμαχίου του αιτητή για σκοπούς δημόσιας ωφέλειας, συγκεκριμένα για την κατασκευή, βελτίωση, ευθυγράμμιση και ασφαλτόστρωση τμήματος του δρόμου Νικόκλειας-Μαμωνιών-Αγίου Νικολάου. Ο Πίνακας των επηρεαζόμενων τεμαχίων και αντίγραφο τοπογραφικού σχεδίου αναρτήθηκε στο καφενείο του χωριού. Στις 12.2.99 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας διάταγμα απαλλοτρίωσης ως προς τα ανεφερθέντα τεμάχια.
Κατά την έναρξη των κατασκευατικών εργασιών διαπιστώθηκε από το Τμήμα Δημοσίων Έργων ότι στη γνωστοποίηση της απαλλοτρίωσης που δημοσιεύτηκε δεν είχε συμπεριληφθεί όλο το τεμάχιο του αιτητή που επηρεάζεται. Για το λόγο αυτό ζητήθηκε από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας να γίνει έλεγχος του τοπογραφικού σχεδίου βάσει του οποίου έγινε η γνωστοποίηση της απαλλοτρίωσης. Φάνηκε απ΄αυτόν ότι κατά την ετοιμασία του σχεδίου έγινε λάθος με αποτέλεσμα να σχεδιαστεί η λωρίδα απαλλοτρίωσης ελαφρά μετατοπισμένη.
Το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ετοίμασε νέο διορθωμένο σχέδιο το οποίο στάληκε στο Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων για δημοσίευση διόρθωσης της γνωστοποίησης απαλλοτρίωσης, η οποία δημοσιεύτηκε στις 13.8.99 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας.
"Διόρθωση δυνάμει του άρθρου 4
Αναφορικά με τη δημοσίευση της γνωστοποίησης απαλλοτριώσεως αρ. 1205 με ημερομηνία 9 Οκτωβρίου 1998, επειδή το θέσμιο σχέδιο δε συνάδει με την πραγματική κατασκευή του έργου, όπως τούτο είχε αρχικά σχεδιαστεί, και κατέστη αναγκαίο να προσαρμοστεί και ως αποτέλεσμα της προσαρμογής αυτής επιβάλλεται η απαλλοτρίωση πρόσθετης ιδιοκτησίας, η αρχική δημοσίευση διορθώνεται όπως φαίνεται στον πιο κάτω Πίνακα και στο σχετικό σχέδιο."
Αυτήν είναι που προσβάλλει η εξεταζόμενη προσφυγή.
Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίζεται ότι:
1. Δεν έγινε διόρθωση λάθους αλλά απαλλοτρίωση πρόσθετης ιδιοκτησίας για την οποία δεν έγινε γνωστοποίηση και συνεπώς δεν δόθηκε στον αιτητή το δικαίωμα να υποβάλει ένσταση.
2. Η προσβαλλόμενη πράξη παραβιάζει τα άρθρα 23 και 28 παρ. 1 και 2 του Συντάγματος.
3. Η προσβαλλόμενη πράξη εξυπηρετεί ιδιωτικά συμφέροντα.
4. Δεν δόθηκε αιτιολογία για τη νέα κατασκευή του δρόμου με στροφή ενώ με τα αρχικά σχέδια ο δρόμος θα ήταν ευθυγραμμισμένος.
Το άρθρο 4 του περί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως Νόμου του 1962 (Ν. 15/62) όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 92(1)/92, όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, καθορίζει στην επιφύλαξη του εδαφίου 1:
"4.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Νοείται παραπέρα ότι, αν, κατά τη διάρκεια της εκτέλεσης του έργου, καταστεί αναγκαίο να προσαρμοστεί το θέσμιο σχεδιο κατά τρόπο που να συνάδει με την παραγματική κατασκευή του έργου, όπως τούτο είχε αρχικά σχεδιαστεί, και ως αποτέλεσμα της προσαρμογής αυτής επιβάλλεται η απαλοτρίωση πρόσθετης ιδιοκτησίας, δημοσιεύεται σχετική διόρθωση της γνωστοποίησης απαλλοτρίωσης, η οποία θα θεωρείται ως αναπόσπαστο μέρος της αρχικής γνωστοποίησης απαλλοτρίωσης και τυγχάνει εφαρμογής για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου ως να είχε δημοσιευθεί την ημερομηνία της αρχικής δημοσίευσης της γνωστοποίσης απαλλοτρίωσης."
Και το εδάφιο 2 του άρθρου 4 καθορίζει:
"Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου 'θέσμιο σχέδιο' σημαίνει το επίσημο σχέδιο που δείχνει την ιδιοκτησία που θα απαλλοτριωθεί, το οποίο αναρτάται μαζί με τη γνωστοποίηση απαλλοτρίωσης ή, ανάλογα με την περίπτωση, το σχέδιο όπως τούτο προσαρμόστηκε δυνάμει του παρόντος άρθρου."
Το άρθρο αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια με το Ν. 135(1)/99, ο οποίος όμως είχε ισχύ από 19.11.99 και συνεπώς δεν είχε εφαρμογή κατά το χρόνο που έγινε η δημοσίευση της διόρθωσης της γνωστοποίησης απαλλοτρίωσης στις 13.8.99. Σημειώνεται ότι η ίδια επιφύλαξη υπάρχει και στο Νόμο αυτό.
Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας στη γραπτή του αγόρευση αναφέρθηκε στο Ν. 135(1)/99. Στις διευκρινίσεις ενώπιόν μου ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε ότι ο Νόμος αυτός τέθηκε σε ισχύ σε ημερομηνία μεταγενέστερη της διόρθωσης
.Από μελέτη του διοικητικού φακέλου προκύπτει ότι η διόρθωση έγινε με βάση την επιφύλαξη του άρθρου 4, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το Ν. 92(1)/92. Όμως και λανθασμένη νομική αιτιολογία να υπήρχε δεν θα συνεπαγόταν ακύρωση της πράξης αφού θα μπορούσε να στηριχθεί σε άλλο νομικό υπόβαθρο.
Καταλήγω ότι η επίδικη πράξη είναι έννομη με βάση την επιφύλαξη του άρθρου 4(1) του Ν. 92(1)/92 το οποίο καθιστά δυνατή την απαλλοτρίωση πρόσθετης ιδιοκτησίας.
Η διόρθωση δημοσιεύτηκε όπως λέχθηκε πιο πάνω στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και συνεπώς ο πρώτος λόγος ακύρωσης πρέπει να απορριφθεί.
Ο λόγος ακύρωσης για παράβαση των άρθρων 23 και 28 παρ. 1 και 2 του Συντάγματος είναι γενικός και αόριστος.
Εντελώς αόριστα ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε επίσης ότι με την επίδικη πράξη εξυπηρετούνται ιδιωτικά συμφέροντα. Δεν απέδειξε όμως τον ισχυρισμό αυτό.
Ούτε, επίσης, ο τελευταίος ισχυρισμός του αιτητή ευσταθεί. Παραπέμπω στη Θεοδουλίδη κ.α. ν. Α.Η.Κ. Α.Ε. 2122, 30.9.98, στην οποία λέχθηκε ότι η κρίση της αρμόδιας αρχής αναφορικά με την αναγκαιότητα του έργου, δεν ελέγχεται ούτε και υπεισέρχεται το Δικαστήριο σε διαπιστώσεις που αποτελούν απόρρoια τεχνικών γνώσεων
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.