|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.324/00
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΔΑναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
Ξένιας Π.Μαυρόπετρου
αιτήτρια
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
1. Υπουργικού Συμβουλίου
2. Υπουργείου Εσωτερικών
καθ΄ων η αίτηση
------------------------
11 Ιουνίου,2001
Για την αιτήτρια: κ.Α.Σ.Αγγελίδης
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ.Δ.Καλλίγερος
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια επιθυμούσε να ανεγείρει μάντρα αιγοπροβάτων στην ακίνητη ιδιοκτησία της, τεμάχια 179 και 180 Φ/Σχ.ΧΧΧ/43Ε2 στο χωριό Ψημολόφου και γι΄αυτό υπέβαλε αίτημα, βάσει του άρθρου 25(8) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου στο Τμήμα Πολεοδομίας, να έχει τις προκαταρκτικές απόψεις του αναφορικά με την έκδοση της πολεοδομικής άδειας. Το αρμόδιο τμήμα ανταποκρίθηκε στο αίτημα και οι προκαταρκτικές απόψεις του περιέχονται σε επιστολή που απηύθυνε στην αιτήτρια ημερ. 1.12.93. Δεν χρειάζεται να επεκταθώ στο περιεχόμενο της επιστολής. Είναι αρκετό να αναφέρω πως τίθενται 5 όροι, με την υλοποίηση των οποίων η πολεοδομική αρχή θα εξέταζε αίτημα για έκδοση πολεοδομικής άδειας. Σημασία έχει η τρίτη παράγραφος της πιο πάνω επιστολής την οποία και αντιγράφω:
«Τέλος, πληροφορείστε ότι με την παρούσα επιστολή δεν σας χορηγείται Πολεοδομική ΄Αδεια και πλήρεις απόψεις θα δοθούν όταν υποβάλετε σχετική αίτηση με τα αναγκαία σχέδια και άλλα έγγραφα. Διευκρινίζεται επίσης ότι, επειδή πρόκειται για προκαταρκτικές απόψεις, η Πολεοδομική Αρχή δεν δεσμεύεται για την τελική έκβαση του αιτήματος όταν σε επόμενο στάδιο θα υποβληθούν ολοκληρωμένα σχέδια, επειδή θα ληφθούν υπόψη τα δεδομένα που θα ισχύουν κατά το χρόνο υποβολής της σχετικής αίτησης. Επίσης είναι δυνατό να ληφθούν και οι απόψεις άλλων ενδιαφερομένων Κυβερνητικών Τμημάτων/Υπηρεσιών, τις οποίες η Πολεοδομική Αρχή θα λάβει υπόψη της προτού διαμορφώσει την τελική της θέση.
Μετά από 4 χρόνια η προσφεύγουσα υπέβαλε αίτηση για την έκδοση πολεοδομικής άδειας, η οποία όμως απορρίφθηκε με αιτιολογημένη απόφαση της Αρχής που στάληκε στην αιτήτρια. Να παραθέσω αυτούσια την αιτιολογία που παρατίθεται κάτω από τον τίτλο «Λόγοι αρνήσεως χορηγήσεως άδειας».
«Η προτεινόμενη κτηνοτροφική ανάπτυξη χωροθετείται σε Γεωργική Ζώνη (Γ3) και βρίσκεται κοντά σε Βιοτεχνική Ζώνη, ενώ στην χωριτική περιοχή στην οποία εμπίπτει υπάρχει καθορισμένη Κτηνοτροφική Ζώνη μέσα στην οποία θα μπορούσε να χωροθετηθεί, με αποτέλεσμα να μην ικανοποιεί τις σχετικές πρόνοιες του Σχεδίου ανάπτυξης (υποπαράγραφος 5(α), (β) και (γ) της Πολιτικής 9(Δ) της Δήλωσης Πολιτικής).
Ο συντελεστής δόμησης και το ποσοστό κάλυψης της προτεινόμενης ανάπτυξης ανέρχονται σε 0,125:1 αντί να μην υπερβαίνουν το 0,10:1 που προνοεί η Ζώνη Γ3 στην οποία εμπίπτει το προς ανάπτυξη τεμάχιο και η υποπαράγραφος 5(ε) της Πολιτικής 9(Δ) της Δήλωσης Πολιτικής.
Σημειώσεις:
(α) Παρόλο που στην αίτηση δηλώνεται ιδιωτική υδατοπρομήθεια για τις ανάγκες της προτεινόμενης ανάπτυξης, δεν υποβλήθηκαν οποιαδήποτε στοιχεία για να διαφανεί κατά πόσο πληρούνται οι σχετικές πρόνοιες της υποπαραγράφου 1(δ) της Πολιτικής 3(Α) της Δήλωσης Πολιτικής.
(β) Από τον χρόνο που έχουν δοθεί προκαταρκτικές απόψεις από την Πολεοδομική Αρχή για την προτεινόμενη ανάπτυξη (1.12.93) έχουν αλλάξει τα δεδομένα και περιστατικά της περίπτωσης αυτής (υσιαστική τροποποίηση του Σχεδίου ανάπτυξης), με αποτέλεσμα οι απόψεις που είχαν εξασφαλιστεί τότε να μην είναι δυνατό να τύχουν εφαρμογής κατά την περίοδο μελέτης της αίτησης αυτής.»
Η αιτήτρια καταχώρισε ιεραρχική προσφυγή η οποία και απορρίφθηκε. Η προσφυγή στρέφεται εναντίον της τελευταίας απόφασης. Από τη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της αιτήτριας αντιλαμβάνομαι πως ο βασικός λόγος στον οποίο στηρίζεται η προσφυγή είναι ότι η διοίκηση δεν επέδειξε καλή πίστη. Και τούτο γιατί οι όροι που είχαν τεθεί στις προκαταρκτικές απόψεις του Τμήματος Πολεοδομίας, είχαν εκπληρωθεί από την αιτήτρια και ως εκ τούτου, σύμφωνα με την εισήγηση του συνήγορου, η διοίκηση έπρεπε να εκδώσει την πολεοδομική άδεια στην αιτήτρια. Η απάντηση του δικηγόρου της Δημοκρατίας είναι πως η προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση είναι όχι μόνο ορθή αλλά επιβαλλόταν και από τα ισχύοντα και δεσμευτικά Σχέδια Ανάπτυξης και Δηλώσεων Πολιτικής, που έγιναν σύμφωνα με το Νόμο, και εναντίον των οποίων η αιτήτρια δεν είχε υποβάλει οποιαδήποτε ένσταση μετά τη δημοσίευση τους.
Συμφωνώ με τη θέση του δικηγόρου της Δημοκρατίας. Δεν τίθεται στην υπό εξέταση υπόθεση ζήτημα επίδειξης καλής πίστης εκ μέρους της διοίκησης. Οι προκαταρκτικές απόψεις του Τμήματος Πολεοδομίας, όπως περιέχονται στο έγγραφο της 1.12.93, εκφράστηκαν μετά από αίτημα της προσφεύγουσας με σκοπό να πληροφορηθεί τους πιθανούς όρους που θα έπρεπε να τηρηθούν για την πιθανή έκδοση πολεοδομικής άδειας. Από την επιστολή αυτή παραθέτω πιο πάνω την παράγραφο 3, η οποία πληροφορεί την αιτήτρια, με ρητή και καθαρή γλώσσα, πως η πιθανή μελλοντική αίτηση για την έκδοση πολεοδομικής άδειας θα εξεταζόταν στη βάση των δεδομένων που θα ίσχυαν κατά το χρόνο της υποβολής της σχετικής αιτήσεως, θέση ορθή αφού συνάδει με τη σχετική αρχή της νομολογίας.
Η προσφυγή απορρίπτεται με ΛΚ350 έξοδα.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑΑ