|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 946/99
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:1. Κάτιας Λοϊζίδου
2. ΄Αντρης Κωνσταντίνου και/ή εμπορευομένων υπό την ονομασία
NARCISUS (FLOWERS) και/ή Κάτια Λοϊζίδου και ΄Αντρη Κωνσταντίνου-Νάρκισσος από Λεμεσό
Αιτήτριες
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του
Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας από Λευκωσία
Καθ΄ων η Αίτηση
Ημερομηνία: 7.5.2001
Για Αιτητές: Α.Ευτυχίου
Για Καθ΄ων η Αίτηση: Ε.Αντωνίου
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Προσβάλλεται η απόφαση ημερομηνίας 11.5.99 με την οποία βεβαιώθηκε ως οφειλόμενος από τις Αιτήτριες φόρος προστιθέμενης αξίας, για την περίοδο 1.7.92 μέχρι 31.12.97, το ποσό των ΛΚ32,106.45.
Η απόφαση ήταν το αποτέλεσμα διενέργειας ελέγχου ο οποίος έδειξε τα πιο κάτω, όπως αυτά γνωστοποιήθηκαν προς τις Αιτήτριες και με επιστολή ημερομηνίας 30.10.
98:"(α) Δεν τηρείτε το προβλεπόμενο βιβλίο ακαθαρίστων εσόδων σύμφωνα με τις παραγράφους 5 και 6 της περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας (Παραδόσεις ή Παροχές από Λιανοπωλητές) Γνωστοποίησης του 1992 (Κ.Δ.Π. 156/92).
(β) Δεν τηρείτε στοιχεία και αρχεία για τη διακύμανση των αποθεμάτων της επιχείρησης σας μεταξύ 1.7.92 και 31.12.97 κατά παράβαση του άρθρου 3(3) του περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας (Τήρηση Βιβλίων, Αρχείων και Στοιχείων) Διατάγματος του 1992 (Κ.Δ.Π. 114/92).
(γ) Δεν τηρείτε πλήρη αρχεία και στοιχεία αναφορικά με τις φορολοτητέες παραδόσεις αγαθών ή παροχές υπηρεσιών που πραγματοποιήθηκαν προς εσάς μέσα στα πλαίσια ή για προώθηση των δραστηριοτήτων της επιχείρησης, σύμφωνα με την πρόνοια της παραγράφου 5 (1) (α) του περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας (Τήρηση βιβλίων, Αρχείων και Στοιχείων) Διατάγματος του 1992 (Κ.Δ.Π. 114/92).
Συγκεκριμένα δεν καταχωρείτε στα βιβλία σας την αξία και το φόρο εισροών που αφορά αγορές λουλουδιών για διακοσμήσεις γάμων, αγορές παρανυφάκια/κοστούμια, νυφικά καθώς και άλλα υλικά και προϊόντα που χρησιμοποιείτε για επιχειρηματικούς σκοπούς.
(δ) Διαπιστώθηκε ότι γίνονται λογιστικές εγγραφές στα βιβλία σα χωρίς να υποστηρίζονται από αναγκαία έγγραφα και χωρίς να αιτιολογούνται επαρκώς.
(ε) Δεν παρουσιάσατε για έλεγχο σημαντικά στοιχεία της επιχείρησης σας (σμφωνητικά έγγραφα γάμων) για την περίοδο 1.7.92/31.12.97 για επαλήθευση των καταχωρήσεων των εισπράξεων σας στα λογιστικά σας βιβλία και κατ΄επέκταση των φορολογικών σας δηλώσεων, καθώς επίσης των ποσών, με τα οποία συμπληρώνετε
τα τιμολόγια που εκδίδετε.(στ) Οι εκροές και ο φόρος εκροών που έχετε καταχωρήσει στις φορολογικές σας δηλώσεις διαφέρουν σημαντικά από τα ποσά που αναφέρονται στα βιβλία και αρχεία σας.
Ενόψει των πιο πάνω διαπιστώσεων κρίνω ότι τα βιβλία και αρχεία που τηρείτε είναι ελλιπή περιέχουν σφάλματα και δεν είναι ενημερωμένα όπως απαιτείται με βάση την περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νομοθεσία και κατ΄επέκταση και οι φορολογικές σας δηλώσεις είναι ελλειπείς και περιέχουν σφάλματα."
Στην βάση αυτών των διαπιστώσεων ο ΄Εφορος απέρριψε το περιεχόμενο των φορολογικών δηλώσεων των Αιτητριών και προέβη σε βεβαίωση φόρου εισροών και εκροών δυνάμει του άρθρου 34 (1) του περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμου του 1990, 246/90 (όπως τροποποιήθηκε), αφού έλαβε υπόψη τα ακόλουθα:
"Ι. Τις αγορές στεφάνων για το 1992, 1993, 1994, 1995 και 1996 που εντοπίσθηκαν κατά τον έλεγχο.
Κάθε ένα ζεύγος στέφανα αντιπροσωπεύει ένα γάμο.
ΙΙ. Τις αγορές λαμπάδων για το 1997 που εντοπίσθηκαν κατά τον έλεγχο και οι οποίες κρίθηκαν ως πιο αντιπροσωπευτικές για το έτος αυτό.
Κάθε ένα ζεύγος λαμπάδες αντιπροσωπεύει ένα γάμο.
ΙΙΙ. Σημαντικός αριθμός αγορών και εξόδων που έχουν καταχωρηθεί στα λογιστικά βιβλία ως αγορές ή ως έξοδα, ήταν αυθαίρετες εγγραφές και δεν υποστηρίζονταν από τα απαραίτητα δικαιολογητικά.
ΙV. Αγορές υλικών που εντοπίστηκαν, χρησιμοποιούνται για σκοπούς της επιχείρησης σας, χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε καταχώρηση στα βιβλία και αρχεία σας για αυτές.
Επειδή δεν υπάρχουν στοιχεία για τη διακύμανση των αποθεμάτων σας μεταξύ 1/7/92 και 31/12/97, έχει θεωρηθεί ότι τα αποθέματα για λαμπάδες, στέφανα, κορδέλλες και τούλι παραμένουν στα ίδια επίπεδα για ολόκληρη την υπό εξέταση περίοδο".
Με την κυρίως αγόρευση των Αιτητριών θίγονται ορισμένα θέματα, όπως ορθά επισήμανε η δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση, χωρίς την απαραίτητη συγκεκριμενοποίηση που θα ήταν δυνατό να τεκμηριώσει οποιοδήποτε λόγο ακυρότητας. Ως εξής:
1. Ο ισχυρισμός για αυθαιρεσία, υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας προωθείται με τη γενική και αόριστη τοποθέτηση πως ο ΄Εφορος δεν άσκησε την κρίση του κατά τον καλύτερο τρόπο "σε συνάρτηση με τα στοιχεία που τέθηκαν στη διάθεση του από τις Αιτήτριες και/ή τους Λογιστές αυτών". Θα αναφερθώ αργότερα στον όγκο της εργασίας που έγινε. Σημειώνω τώρα την παντελή έλλειψη οποιασδήποτε εξειδίκευσης.
2. Ο ισχυρισμός για ελλιπή έρευνα προβάλλεται με την εισηγήση πως ο ΄Εφορος "δεν εξέτασε επαρκώς, ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης ειδικότερα τα στοιχεία που παρουσίασαν οι Αιτήτριες και οι Λογιστές τους και ειδικότερα όσα αναφέρονται στις επιστολές των Λογιστών Α.Χρ.Φυλαχτού ημερομηνίας 20.7.99, 20.4.99, 26.2.99, 14.1.99, 10.11.98, 31.10.98 που επισυνάπτονται στην ένσταση των καθ΄ων η αίτηση που απαντούσαν στις απορίες και παρέχοντο επαρκείς πληροφορίες και διευκρινήσεις που ζητούσε ο ΄Εφορος". Θα δούμε ότι ο ΄Εφορος εξέτασε όλες τις επιστολές και ότι προέβη, και εξ αφορμής τους, σε περαιτέρω έρευνα. Ούτως ή άλλως δεν προσδιορίζεται σε σχέση με τι ακριβώς η εξέταση ήταν ανεπαρκής.
3. Ο ισχυρισμός για πλάνη εξαντλείται και πάλι με την αδιευκρίνιστη εισήγηση πως ο ΄Εφορος "δεν έλαβε υπόψη επαρκώς τα στοιχεία που αναφέρονται στην παράγραφο 2 πιο πάνω", χωρίς αναφορά σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο γεγονός σε σχέση με την ύπαρξη του οποίου υπήρξε πλάνη.
4. Ο ισχυρισμός πως η προσβαλλόμενη απόφαση δεν ήταν δεόντως αιτιολογημένη αλλά γενική, ασαφής και αόριστη είναι αβάσιμος εν όψει της εξειδικευμένης αιτιολογίας που δόθηκε, η οποία συμπληρώνεται από την πληθώρα των δεδομένων που περισυλλέγηκαν και κατ΄επανάληψη σχολιάστηκαν και επεξηγήθηκαν.
5. Ο ισχυρισμός για παράβαση των αρχών της καλής πίστης, ισότητας, αμεροληψίας και καλής και εύρυθμης διοίκησης, υποστηρίχθηκε με τα ακόλουθα γενικά και αόριστα: "Ο ΄Εφορος φορολόγησε τις Αιτήτριες με βάση την προσβαλλόμενη απόφαση κατά την κρίση του κατά τέτοιο τρόπο που αναφορικά με τον ουσιώδη χρόνο που επιβλήθηκαν οι φορολογίες σε σύγκριση με άλλες επιχειρήσεις παρομοίου είδους, μεγέθους και όγκου εργασιών στη Λεμεσό είναι κατά πολύ περισσότερες σε σχέση με τις φορολογίες που επέβαλε στις πιο πάνω επιχειρήσεις". Χωρίς δηλαδή την αναγκαία αντιστοίχιση που θα παρείχε τη δυνατότητα συγκρίσεων ώστε να υπάρχει υπόβαθρο στην εισήγηση πως υπήρξε διαφορετική ρύθμιση όμοιων καταστάσεων, για να μπορεί να τίθεται θέμα περαιτέρω εξέτασης τέτοιου θέματος.
Με την απαντητική τους αγόρευση οι Αιτήτριες θέλησαν να εξειδικεύσουν ορισμένα ζητήματα. Οι ισχυρισμοί τους πήραν έτσι άλλη διάσταση αλλά δεν θα σταθώ σ΄αυτό το θέμα. Ούτε η απαντητική αγόρευση αποκαλύπτει οτιδήποτε το μεμπτό που θα ήταν δυνατό να οδηγήσει σε επιτυχία της προσφυγής.
Δεν ήταν εξ΄αρχής το ίδιο ποσό που βεβαιώθηκε. Υπήρξε διαφοροποίηση, μάλιστα μετά από την άσκηση άλλης προσφυγής και τα επικαλούνται αυτά οι Αιτήτριες ως ενδεικτικά αβεβαιότητας, ασάφειας και ανασφάλειας σε σχέση με τον τρόπο που ο ΄Εφορος άσκησε την κρίση του. Αναφέρονται συναφώς στη σειρά των επιστολών των Λογιστών όπως και σε σημειώματα στο φάκελο σε σχέση με αυτές, για να υποστηρίξουν πως τα στοιχεία και οι πληροφορίες που παρέσχαν θεωρήθηκαν από τον ΄Εφορο ως αξιόπιστα και βάσιμα. Οπότε καλύφθηκαν, όπως εισηγούνται, οι όποιες ελλείψεις υπήρχαν στα βιβλία, στα έγγραφα και στα αρχεία που τηρούσαν. Εισηγούνται, μέσα στο ίδιο πλαίσιο, ανεπαρκή αιτιολόγηση της απόφασης που επέφερε περαιτέρω μείωση του ποσού αλλά και του τρόπου με τον οποίο ο ΄Εφορος κατέληξε στο όποιο ποσό. Τονίζουν την εξ΄αρχής αναφορά στον αριθμό των γάμων που τελέστηκαν και στο αδιανόητο να αποδίδεται σ΄αυτές που είχαν μόνο μια από τις 35 ομοειδείς επιχειρήσεις, η εξυπηρέτηση του 1/3 του συνολικού αριθμού. Με αναφορά στα ίδια, γενικά δηλαδή τις επιστολές των Λογιστών, επανέρχονται στην εισήγηση για πλημμελή έρευνα, άνιση μεταχείριση, κακοπιστία, και τα άλλα.
΄Εχω διεξέλθει το φάκελο. Οι διαφοροποιήσεις ακριβώς δείχνουν την ενδελεχή έρευνα που διεξάχθηκε, την απόδοση στους Αιτητές όσων στην πορεία τεκμηρίωσαν και την αιτιολόγηση των αποφάσεων που λαμβάνονταν, περιλαμβανομένης και της τελικής, στη βάση υπάρχοντος υλικού το οποίο ευλόγως χρησιμοποιήθηκε κατά την άσκηση της κρίσης του Εφόρου. Μάλιστα, παρά τη διαπίστωση που εξειδικεύτηκε με τρόπο σχολαστικό, ως αποτέλεσμα ερευνών που οδήγησαν και σε αναζήτηση στοιχείων από πληθώρα άλλων προσώπων, πως οι Αιτήτριες σκόπιμα προσπάθησαν να τον παραπλανήσουν.
Το αρχικό ποσό ήταν ΛΚ28,709.91 και στο πλαίσιο των παραστάσεων που έγιναν προσκομίστηκαν δύο έγγραφα που δικαιολογούσαν τη μείωση του κατά ΛΚ207. Αυτή ήταν η πρώτη αλλαγή που έγινε, ήταν ειδικά αιτιολογημένη, και ήταν εντελώς άσχετη προς τον τρόπο με τον οποίο ο ΄Εφορος άσκησε την κρίση του. Ενώ εκκρεμούσε η πρώτη προσφυγή που άσκησαν οι Αιτήτριες
, ο ΄Εφορος ανακάλεσε την απόφαση του και προέβη σε νέα βεβαίωση για το ποσό των ΛΚ40,732.00. Ούτε σ΄αυτήν την περίπτωση υπήρχαν λόγοι αναφερόμενοι στον τρόπο με τον οποίο ο ΄Εφορος άσκησε την κρίση του ή την μεθοδολογία που ακολούθησε. ΄Οπως προκύπτει από τα στοιχεία, διαπιστώθηκε αριθμητικής φύσης λάθος, το οποίο διορθώθηκε. Η τρίτη αλλαγή συνίστατο σε μείωση του ποσού κατά ΛΚ1310. ΄Ηταν και αυτή ειδικώς αιτιολογημένη. Σχετίζεται προς τον υπολογισμό των προκαταβολών που είχαν εισπραχθεί πριν από την έναρξη της ισχύος του Νόμου. Μάλιστα, όπως εξηγείται, προκρίθηκε η ευνοϊκότερη λύση για τους Αιτητές. Η τελευταία αλλαγή έγινε με την προσβαλλόμενη απόφαση. Μειώθηκε περαιτέρω το ποσό, όπως και πάλιν ειδικά εξηγείται, ενόψει πρόσθετων στοιχείων και επεξηγήσεων που δόθηκαν και που καταγράφονται σε ειδικό σημείωμα.Καταλήγω ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί λόγος ακυρότητας. Είναι λανθασμένη η τοποθέτηση των Αιτητριών πως οι ισχυρισμοί τους και γενικά όσα προώθησαν εκ μέρους τους οι Λογιστές τους είχαν γίνει αποδεκτά. Στο μεγαλύτερο τους μέρος αυτά απορρίφθηκαν, για λόγους που εξηγούνται. Διεξάχθηκε εκτεταμένη έρευνα, τα στοιχεία και τα αποτελέσματα της καταγράφονται, και όλες οι αλλαγές που έγιναν και η τελική κατάληξη στο ποσό της προσβαλλόμενης απόφασης αιτιολογείται
δεόντως από την κάθε μια από τις αποφάσεις που λήφθηκαν σε συνάρτηση και προς τα στοιχεία του φακέλου. Προσθέτω πως ακόμα και σε σχέση με την αναφορά από τους Αιτητές σε στατιστικά στοιχεία για τον αριθμό των γάμων που τελέστηκαν στη Λεμεσό κατά τον ουσιώδη χρόνο, ο ΄Εφορος αναζήτησε και πήρε επίσημη πληροφόρηση, η οποία μάλιστα επεκτάθηκε και στον ακριβή αριθμό των ομοειδών επιχειρήσεων στη Λεμεσό. Και ο αριθμός των γάμων ήταν αισθητά μεγαλύτερος και οι ενεργές επιχειρήσεις ήταν πολύ λιγότερες από εκείνες που ανέφεραν οι Αιτήτριες. ΄Ολα δε όσα λέχθηκαν για αυθαιρεσία, μεροληψία και τα άλλα επαναλαμβάνω ότι είναι ατεκμηρίωτα. Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Γ.ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.
ΣΗ