|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 920/99
Αναφορικά με τα άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Μεταξύ
:Γιαννάκη Α.Κόκκινου από τη Λευκωσία
Αιτητή
και
1. Αρχής Λιμένων Κύπρου
2. Υπουργικού Συμβουλίου
Καθ΄ων η Αίτηση
---------------
Ημερομηνία: 10.5.2001
Για τον αιτητή: Α.Σ.Αγγελίδης
Για τον καθ΄ου η αίτηση 1: Γ.Σεραφείμ για Τ.Παπαδόπουλο
Για τον καθ΄ου η αίτηση 2: Μ.Φλωρέντζος
Για ενδιαφερόμενο πρόσωπο: Α.Κωνσταντίνου
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής Λιμένων Κύπρου, στις 4.5.99, διόρισε τον Μ.Βασιλειάδη στην θέση του Γενικού Διευθυντή της Αρχής. Ο αιτητής ήταν ένας από τους 6 προσοντούχους υποψήφιους και αμφισβητεί το κύρος της απόφασης.
Θέτει πρώτα ένα ζήτημα δημόσιας τάξης. Αφορά στο νόμιμο της σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου. Ειδικά, όπως διευκρινίστηκε, ενόψει της συμμετοχής του μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου Λ.Κουζουπά στη διαδικασία. Αυτό επειδή κατά την πρώτη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου δήλωσε πως δεν θα μετείχε "στην συζήτηση του θέματος". Ο αιτητής δεν πρότεινε οτιδήποτε που θα ήταν δυνατό να αποτελέσει κώλυμα στη συμμετοχή του Λ.Κουζουπά. Το πρόβλημα, όπως εισηγείται, προκύπτει από την ίδια τη δική του στάση. Από τη στιγμή που δήλωσε ότι δεν θα συμμετείχε στη διαδικασία τουλάχιστον θα έπρεπε να εξηγήσει γιατί αποφάσισε να επανέλθει. Επικαλείται ως σχετική την απόφαση του Καλλή Δ. στην Δημητρίου v. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, προσφυγή 252/2000 ημερ. 19.1.2001 αλλά ο λόγος ακυρότητας που διαπιστώθηκε εκεί δεν αφορούσε στο θέμα της συμμετοχής του μέλους που αποχώρησε από τη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Στο πλαίσιο της επανεξέτασης του ίδιου θέματος, συμμετέχοντος και του μέλους που είχε αποχωρήσει, λήφθηκε διαφορετική απόφαση από την αρχική, στη βάση όμως των ίδιων στοιχείων και, συνεπώς, όπως κρίθηκε, χωρίς αιτιολογία.
Η πρώτη συνεδρία αφορούσε βέβαια στην πλήρωση της θέσης αλλά είχε ως ειδικό θέμα της την προκήρυξη της σε σχέση με την οποία, όπως προκύπτει από το πρακτικό, εγειρόταν κάποιο ερώτημα. Η εισήγηση των καθ΄ων η αίτηση και του ενδιαφερόμενου προσώπου πως δεν δικαιολογείται να δοθεί προέκταση στο θέμα που να υπερβαίνει τα όσα συναρτώνται προς το ειδικό θέμα της πρώτης συνεδρίας, μου φαίνεται ορθό. Στην απουσία στοιχείων για την ύπαρξη οποιασδήποτε μορφής κωλύματος του Λ.Κουζουπά, δεν είμαι έτοιμος να δεχθώ πως μόνη η μη συμμετοχή του στην πρώτη συνεδρία, κάτω από τις περιστάσεις, επηρεάζει το νόμιμο της σύνθεσης στη συνέχεια, οπότε και συζητήθηκαν τα ουσιαστικά θέματα.
Υπάρχουν μερικά ακόμα ζητήματα που μπορούμε να εξετάσουμε πριν ασχοληθούμε με όσα αφορούν στην τελική απόφαση. Ως εξής:
1. Κατά τη συνεδρία της 3.5.99 το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε να μην λάβει υπόψη ορισμένες δυσμενείς βαθμολογίες στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Αυτή η απόφαση αφορούσε σε μερικές αξιολογήσεις του ενδιαφερόμενου προσώπου για τα έτη 1977-1982 και τρίτου υποψηφίου και είναι η εισήγηση του αιτητή πως ήταν αναιτιολόγητη. Παρέχεται όμως ρητή εξήγηση αυτής της ενέργειας και δεν έχουν διατυπωθεί επιχειρήματα ουσίας ως προς το βάσιμο της. Το Διοικητικό Συμβούλιο εξήγησε πως αυτές οι βαθμολογίες ήταν παράτυπες γιατί, κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων, δεν είχαν ζητηθεί παραστάσεις από τους Λειτουργούς που επηρεάζονταν. Ο αιτητής εισηγείται στη συνέχεια πως η όποια παρανομία θα μπορούσε να αντιμετωπισθεί όχι με την πλήρη παραγνώριση των αξιολογήσεων αλλά μόνο του παράτυπου μέρους τους ή με την "νομιμοποίηση του παράνομου τμήματος της έκθεσης". Δεν εξηγούν πως θα ήταν δυνατό να επέλθει "νομιμοποίηση" όταν παρήλθαν τόσα χρόνια και δεν απαντούν στην εισήγηση του ενδιαφερόμενου προσώπου πως δεν αγνοήθηκαν οι εκθέσεις αξιολόγησης στο σύνολο τους αλλά μόνο το παράνομο μέρος τους. Ως προς αυτό το τελευταίο ο αιτητής φαίνεται να θεωρεί ότι οι δυσμενείς βαθμολογίες συνιστούσαν τροποποίηση των εκτιμήσεων του αξιολογούντος Λειτουργού από "προϊστάμενο" ενώ η απόφαση αφορά στην αξιολόγηση του αξιολογούντος Λειτουργού. Επίσης δεν απαντά ο αιτητής στην εισήγηση πως το θέμα απολήγει να είναι εντελώς επουσιώδες
. Παρήλθαν από το 1982 πολλά χρόνια. Υπήρχε έκτοτε σειρά έγκυρων αξιολογήσεων και ο αιτητής δεν υπηρετούσε καν στην Αρχή τότε οπότε οι επίμαχες αξιολογήσεις σε καμιά περίπτωση δεν προσφέρονταν ως στοιχείο άμεσης σύγκρισης τους. Επιπλέον, το Διοικητικό Συμβούλιο ρητά δήλωσε πως θα έδιδε έμφαση στις πιο πρόσφατες αξιολογήσεις των υποψηφίων, που ήταν όλοι Λειτουργοί της Αρχής.2. Δεν υπήρχαν αξιολογήσεις των υποψηφίων για το 1998 και για τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ούτε για τα έτη 1996 και 1997. Το θέμα θίγεται χωρίς να αναπτύσσονται και εξειδικευμένα επιχειρήματα, πέραν της εισήγησης πως ήταν άγνωστο το γιατί δεν υπήρχαν υπηρεσιακές εκθέσεις για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο για τα δύο χρόνια που αναφέρθηκα. Πέραν επίσης της γενικής άποψης πως το Διοικητικό Συμβούλιο χρησιμοποίησε τις εκθέσεις "κατά το δοκούν". Και σ΄αυτή την περίπτωση η θέση ουσίας των καθ΄ων η αίτηση και του ενδιαφερόμενου προσώπου παρέμειναν αναπάντητες:
α. Το Διοικητικό Συμβούλιο ασχολήθηκε ειδικά με το θέμα. Ως προς το 1998 εξήγησε πως "η μη ετοιμασία τέτοιων εκθέσεων δεν αντιβαίνει προς τις αρχές της χρηστής διοίκησης εφόσον ήταν ήδη γνωστό, από τα τέλη Νοεμβρίου 1998, ότι αίτηση για τη θέση υπέβαλαν 6 υπάλληλοι, εκ των οποίων ορισμένοι αποτελούν μέλη των ομάδων αξιολόγησης των υπολοίπων".
β. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ως Διευθυντής Προσωπικού και Διοίκησης, είχε οριστεί από το 1996 να ενεργεί αναπληρωματικά στη θέση του Γενικού Διευθυντή, που ήταν έκτοτε κενή. ΄Ηταν ομόβαθμος του αιτητή και δεν μπορούσε να τον αξιολογήσει. Εν πάση περιπτώσει, δεν υπήρχε και κανένας άλλος που θα ήταν δυνατό να αξιολογήσει τον ίδιο και η όποια αξιολόγηση γινόταν για τον αιτητή, αν ήταν δυνατή, δεν θα μπορούσε να είχε συγκριτική αξία.
Αναπάντητη, όμως, παρέμεινε και η επισήμανση του ενδιαφερόμενου προσώπου πως τίποτε από τα πιο πάνω δεν καλύπτεται από νομικό σημείο στην προσφυγή. ΄Ελεγξα το θέμα, είναι ορθή η επισήμανση, τα νομικά σημεία, σε συνδυασμό και προς τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται ως βασιζόμενη η προσφυγή δεν θέτουν τέτοια θέματα και, κατά την
πάγια νομολογία μας, δεν παρέχεται δυνατότητα εξέτασης τους.Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπηρετούσε στην Αρχή από το 1977 ως Διευθυντής Προσωπικού και Διοίκησης και το 1990 είχε ανελιχθεί στην κλίμακα Α15. Είναι κάτοχος πτυχίου Οικονομικών και Εμπορικών από την Ανωτάτη Σχολή Οικονομικών και Εμπορικών Επιστημών της Αθήνας. Ο αιτητής υπηρετούσε από το 1991 ως Οικονομικός Διευθυντής στην κλίμακα Α15, είχε πτυχίο στα οικονομικά από το Πανεπιστήμιο του Λονδίνου και μεταπτυχιακό στις "Area Studies" της Σχολής Ανατολικών και Αφρικανικών Σπουδών του ίδιου Πανεπιστημίου. ΄Ηταν και των δύο ψηλή η βαθμολογία στις υπηρεσιακές εκθέσεις αλλά ως προς ορισμένα στοιχεία τους ήταν καλύτερη εκείνη του αιτητή. Κρίθηκε, πως και οι δύο όπως και οι υπόλοιποι υποψήφιοι κατείχαν το πλεονέκτημα της "γνώσης διεύθυνσης και διοίκησης λιμανιών". ΄Οπως εξηγείται, αφού αρκούσε απλή γνώση και οι υποψήφιοι ήταν όλοι υπάλληλοι της Αρχής. Υποβλήθηκαν, όπως όλοι οι υποψήφιοι, σε προφορική συνέντευξη και η εντύπωση που αποκόμισε η πλειοψηφία για το
ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν αισθητά καλύτερη από την αντίστοιχη για τον αιτητή. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αξιολογήθηκε ως εξαίρετος, ως εξής:"Εξαίρετο επίπεδο γνώσεων και πείρας στη διεύθυνση και εποπτεία και στον προγραμματισμό, συντονισμό και έλεγχο εργασίας. Εξαίρετο επίπεδο γνώσεων σε όλα τα θέματα που αφορούν την Αρχή Λιμένων και την εμπορική ναυτιλία και ιδίως σε θέματα νομοθεσίας, οργάνωσης, διοίκησης και λειτουργίας, πολιτικής και τρόπου αντιμετώπισης και επίλυσης σύνθετων και ποιλίκων προβλημάτων.
Ο αιτητής αξιολογήθηκε καλός, ως εξής:
"Καλό επίπεδο γενικών γνώσεων για θέματα που αφορούν την Αρχή Λιμένων, περισσότερο για θέματα της ειδικότητάς του, αλλά περιορισμένης εμβέλειας όσον αφορά την οργάνωση, διοίκηση και λειτουργία καθώς και τη νομοθεσία. Σε μερικές περιπτώσεις γενικεύει και σε θέματα γενικότερης πολιτικής οι απαντήσεις του δεν ήταν ουσιαστικές και δεν πρότεινε αποτελεσματικές λύσεις. ΄Ανετος, σοβαρός, υπεύθυνος."
Ο αιτητής προτείνει λόγους ακυρότητας με αναφορά πρώτα στη συνέντευξη. Τονίζει τη διακύμανση που παρατηρήθηκε στις εκτιμήσεις των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου και εισηγείται πως η "οριακή υποκειμενική κρίση" της πλειοψηφίας "στερείται αιτιολογίας και δέουσας έρευνας και είναι προϊόν πλάνης". Τονίζει την υπεροχή του αιτητή στις υπηρεσιακές εκθέσεις και στα προσόντα και εισηγείται πως η επιλογή του ενδιαφερόμενου προσώπου απολήγει αναιτιολόγητη και το αποτέλεσμα πλημελούς έρευνας. Επισημαίνει τη συμφωνία μεταξύ των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου αναφορικά με το ποιός ήταν ο καταλληλότερος και θεωρεί ότι δόθηκε ιδιαίτερη βαρύτητα στην αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου προσώπου και στην εντύπωση από τις συνετεύξεις. Εισηγείται περαιτέρω ότι κατά άνιση μεταχείριση θυματοποιείται και επικαλείται τη σταθερή νομολογία μας σύμφωνα με την οποία δεν είναι επιτρεπτή η πρόσδοση σημασίας στο γεγονός της ανάθεσης καθηκόντων σε λειτουργό. Σημειώνει συναφώς πως τονίστηκε από την πλειοψηφία το γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε τη θέση του Διευθυντή Προσωπικού και Διοίκησης.
΄Εχω παραθέσει τις εξηγήσεις της πλειοψηφίας για την απόδοση στις συνεντεύξεις. Αυτές ευλόγως στηρίζουν τις εκτιμήσεις για τη διαφορά μεταξύ τους και, περαιτέρω, δεν μπορώ να δεχτώ πως η ύπαρξη και μειοψηφούσας εντύπωσης είναι λόγος ο οποίος, αφ΄εαυτού αναιρεί ή εξουδετερώνει την επικρατήσασα. Η εντύπωση από τις συνετεύξεις ήταν νόμιμο στοιχείο κρίσης και ορθά λήφθηκε υπόψη. Σε σχέση με τα υπόλοιπα, θα παραθέσω ολόκληρη την ειδική αιτιολογία της επιλογής που έκαμε η πλειοψηφία. Αυτή δείχνει πως η
σύγκριση έγινε και τα συμπεράσματα εξάχθηκαν μετά από συνυπολογισμό όλων των σχετικών στοιχείων. ΄Εγινε εξειδικευμένη αναφορά στη βαθμολογία και στο πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν του αιτητή, το οποίο όμως δεν ήταν απαιτούμενο, και η πλειοψηφία έκρινε πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερείχε. Σ΄αυτό το πλαίσιο, αναφέρθηκε στο αποτέλεσμα της συνέντευξης, και αυτό που κυρίως τονίστηκε δεν ήταν απλώς η αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου προσώπου αλλά η πείρα που απέκτησε. Αυτή δεν ήταν μόνο μακρά σε διάρκεια αλλά κάλυπτε και τους τομείς της διοίκησης, της διεύθυνσης και της εύρυθμης λειτουργίας της Αρχής. Θα δούμε ότι η αναφορά σ΄αυτά δεν συνιστούν θυματοποίηση του αιτητή. Δεν έχουμε εδώ την περίπτωση ανάθεσης καθηκόντων στον ένα υπάλληλο. Η έμφαση τοποθετείται στο γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ασκούσε τα καθήκοντα που τον εξόπλιζαν με μεγάλη πείρα, χρήσιμη για τη θέση, από το 1977 όταν ο αιτητής δεν υπηρετούσε καν στην Αρχή. ΄Οπως τονίστηκε στο τέλος, "ένεκα της μακράς σε διάρκεια έντονης και αποτελεσματικής εργασίας του στη θέση Διευθυντή Προσωπικού και Διοίκησης της Αρχής καθίσταται καταλληλότερος". Ως επιπρόσθετη δε ένδειξη των ικανοτήτων και της επίδοσης του ενδιαφερόμενου προσώπου, ανέφερε η πλειοψηφία και εγκωμιαστική επιστολή των ιδίων των ανθυποψηφίων του που στάληκε το 1997. Παραθέτω την αιτιολογία της απόφασης:α. Ο κ.Μ.Βασιλειάδης υπερέχει έναντι όλων των άλλων υποψηφίων στο στοιχείο της αρχαιότητας, εφ΄όσον αυτός κατέχει τη θέση του Διευθυντή Προσωποικού και Διοίκησης στην Αρχή από το 1977 με μισθοδοτική κλίμακα Α15 από 1.1.1990, εν συγκρίσει προς τους κ.κ. Γ.Α. Κόκκινο, ο οποίος κατέχει τη θέση του Οικονομικού Διευθυντή στην Αρχή από 2.1.1991 με μισθοδοτική κλίμακα Α15 από 2.1.91, Μ.Μελετίου, ο οποίος κατέχει τη θέση του Προϊστάμενου του Κλάδου Πολιτικής Μηχανικής/Αρχιτεκτονικής στην Αρχή από 17.7.1991 με μισθοδοτική κλίμακα Α14 από την ίδια ημερομηνία, Μ.Κωνσταντινίδη, ο οποίος κατέχει τη θέση του Προϊστάμενου του Κλάδου Μηχανολογίας/
Ηλεκτρολογίας στην Αρχή από 17.7.92 με μισθοδοτκή κλίμακα Α14 από την ίδια ημερομηνία, Γ.Χ'Ρούσσο, ο οποίος κατέχει τη θέση του Ανώτερου Εσωτερικού Ελεγκτή στην Αρχή από 1.1.83 με μισθοδοτική κλίμακα Α13 από την ίδια ημερομηνία και Δ.Φελλά, ο οποίος κατέχει τη θέση του Ανώτερου Λογιστή στην Αρχή από 1.1.83 με μισθοδοτική κλίμακα Α13 από την ίδια ημερομηνία.
β. Η απόδοση του κου. Μ.Βασιλειάδη κατά την ενώπιον του Συμβουλίου προφορική εξέταση ήταν εξαίρετη. Ιδίως αυτός διακρίθηκε για τις γνώσεις και την ευρεία αντίληψή του επί θεμάτων σχετικών με τη λιμενική βιομηχανία και τις διάφορες λειτουργίες της Αρχής Λιμένων, εν γένει. Διακρίθηκε επίσης για τη σαφήνεια, την ακρίβεια, τη θετικότητα και την ταχύτητα των απαντήσεών του.
γ. Δεδομένου ότι ο κ.Βασιλειάδης κατέχει τη θέση Διευθυντή Προσωπικού και Διοίκησης της Αρχής από 1.1.77, αυτός επί σειράν ετών και δυνάμει του οικείου σχεδίου υπηρεσίας βοηθούσε το Γενικό Διευθυντή επί όλων των θεμάτων οργάνωσης, διοίκησης και εύρυθμης λειτουργίας της Αρχής, στο συντονισμό και εποπτεία των διαφόρων λειτουργιών της Αρχής και εν γένει στην εφαρμογή της πολιτικής της Αρχής. Αυτός ήταν υπεύθυνος για τη διεξαγωγή της σχετικής διοικητικής εργασίας και ήταν υπεύθυνος προς το Γενικό Διευθυντή επί όλων των θεμάτων προσωπικού και εργατικών σχέσεων.
Μέσα από την προφορική εξέταση το Συμβούλιο είχε τη δυνατότητα να διαπιστώσει πως ο κ.Βασιλειάδης αφομοίσε την πείρα την οποία απέκτησε από την προϋπηρεσία του και διαθέτει την ικανότητα να την αξιοποιήσει.
δ. Ενόψει της ιδιαίτερης σημασίας που παρουσιάζει η παρούσα διαδικασία, η πλειοψηφία των Μελών του Συμβουλίου μελέτησε και αντάλλαξε απόψεις όσον αφορά την αξία των υποψηφίων όπως αυτή προβάλλεται μέσα από τις ετήσιες εμπιστευτικές και υπηρεσιακές τους εκθέσεις καθώς επίσης και από την ενώπιον τους προφορική εξέταση καθώς και όσον αφορά τα λοιπά κριτήρια, περιλαμβανομένων των ακαδημαϊκών και επαγγελματικών προσόντων που διαθέτουν υποψήφιοι, πέραν των απαιτουμένων από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας.
Σχετικά με τα προσόντα αυτά η πλειοψηφία των Μελών του Συμβουλίου παρατήρησε ότι οι μεταπτυχιακοί τίτλοι ή/και οι επαγγελματικοί τίτλοι που διαθέτουν οι υποψήφιοι και Γιαννάκη Α. Κόκκινος "{M.A. (Area Studies)}, Μιχαήλ Κωνσταντινίδης, ("M.Sc. in Agricultural Engineering" και "Chartered Engineer"), Μάριος Μελετίου ("M.Sc. in the Faculty of Technology", "M.B.A.", "Fellow o
Επισημαίνεται το γεγονός πως οι υποψήφιοι κοι Γ.Α.Κόκκινος, Μ.Κωνσταντινίδης, Μ.Μελετίου, Δ.Φελλάς και Γ.Χ"Ρούσσος ανήκουν στο διευθυντικό προσωπικό της Αρχής. Τα υψηλά ακαδημαϊκά και επαγγελματικά τους προσόντα, τους καθιστούν ικανούς να διεκπεραιώνουν με επάρκεια τα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες των θέσεων τις οποίες κατέχουν.
ε. Δεδομένων των αρμοδιοτήτων και των καθηκόντων της θέσης του Γενικού Διεθυντή, όπως αυτά καθορίζονται από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας, τα πιο πάνω ακαδημαϊκά και επαγγελματικά προσόντα δεν προσδίδουν οποιανδήποτε έκδηλη υπεροχή στους κατόχους τους έναντι του κου Μ.Βασιλειάδη. ΄Ενεκα της μακράς σε διάρκεια έντονης και αποτελεσματικής εργασίας του στη θέση του Διευθυντή Προσωπικού και Διοίκησης της Αρχής, ο κ.Βασιλειάδης καθίσταται καταλληλότερος για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση.
Ενισχυτική των απόψεων του Συμβουλίου αποτελεί επιστολή ημερ. 17.3.97 προς το Συμβούλιο, υπογεγραμμένη από όλους τους προαναφερθέντες υποψηφίους ως μέλη του διευθυντικού προσωπικού της Αρχής, όπου κατ΄ουσίαν αποδίδεται στον κο Μ.Βασιλειάδη η εξομάλυνση των σχέσεων μεταξύ των μελών του διευθυντικού προσωπικού και των σχέσεων μεταξύ του διευθυντικού προσωπικού και της Γενικής Διεύθυνσης και η καθιέρωση ορθολογιστικών μεθόδων διεύθυνσης και εργασιακών σχέσεων.
στ. Ο κ.Μ.Βασιλειάδης δεν υστερεί από άποψη αξίας και προσόντων έναντι των ανθυποψηφίων του και η οποιαδήποτε επί μέρους υπεροχή υποψηφίων ως προς την αξία, όπως αυτή διαγράφεται μέσα από τις ετήσιες εμπιστευτικές και υπηρεσιακές εκθέσεις, ή/και ως προς τα προσόντα είναι ήσσονος σημασίας και δεν θεμελιώνει έκδηλη υπεροχή έναντι του κου Βασιλειάδη."
Η θέση ήταν η ψηλότερη στην ιεραρχία, το Διοικητικό Συμβούλιο κινήθηκε μέσα στα πλαίσια της ευρείας διακριτικής του εξουσίας, η απόφαση στην οποία κατέληξε ήταν ευλόγως επιτρεπτή και η προσφυγή αποτυγχάνει. Απορρίπτεται, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Γ.ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.
ΣΗ