Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά:

Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης των τεμαχίων 1012 και 1013 του Φ/Σχ. XLV42 με αρ. εγγραφής 10341 και 10342 αντίστοιχα, στην τοποθεσία Κοκκινόγη του χωριού Κισσόνεργα της Επαρχίας Πάφου.

Υπέβαλε αίτηση στην αρμόδια αρχή για έκδοση πολεοδομικής άδειας για την ανέγερση κατοικίας εντός αυτών, η οποία απορρίφθηκε γιατί τα εν λόγω τεμάχια δεν έχουν ικανοποιητική προσπέλαση. Στη συνέχεια υπέβαλε ιεραρχική προσφυγή εναντίον της αρνητικής απόφασης της Πολεοδομικής Αρχής, η οποία επίσης απορρίφθηκε.

Το τελευταίο ζήτησε από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου την οριοθέτηση του αδιεξόδου η οποία έγινε στις 25.9.98. Υποδείχθηκε η θέση του στον Πρόεδρο της Χωριτικής Αρχής Κισσόνεργας, το Γραμματέα του Συμβουλίου Βελτιώσεως και τους ιδιοκτήτες των επηρεαζομένων τεμαχίων.

Στο διοικητικό φάκελο υπάρχει σημείωμα του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Πάφου κ. Ανδρέα Γεωργίου στο οποίο αναφέρεται ότι από τον έλεγχο της χωρομετρικής εργασίας διαπιστώθηκε ότι υπήρχε λανθασμένη σχεδιαγράφηση και λανθασμένη χωρομετρία που επηρεάζει τόσο το αδιέξοδο όσο και τα επηρεαζόμενα τεμάχια και εκκρεμεί η διόρθωση του λάθους με βάση το άρθρο 61 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224, αφού γίνει επιτόπια εξέταση.

Κατά την εκδίκαση της προσφυγής ο αιτητής με αίτηση του ζήτησε από το Δικαστήριο την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να διατάσσονται οι καθ΄ων η αίτηση να προβούν στις αναγκαίες ενέργειες ώστε να αρχίσει η διάνοιξη του δρόμου.

Το Δικαστήριο υπέδειξε ότι δεν είχε εξουσία να εκδώσει τέτοιο διάταγμα. Η αίτηση αποσύρθηκε.

Ο δικηγόρος του αιτητή στη σύντομη γραπτή αγόρευση του περιορίστηκε να αναφέρει ότι ο Έπαρχος Πάφου και το Συμβούλιο Βελτιώσεως ανέχθηκαν παράνομες επεμβάσεις στο αναφερθέν αδιέξοδο από ιδιοκτήτες παρακείμενων τεμαχίων και δεν προχώρησαν στη λήψη περαιτέρω μέτρων για τη διάνοιξη του σε δρόμο.

Στήριξε τον ισχυρισμό του αυτό στην έκθεση του Επιτρόπου Διοικήσεως, ημερομηνίας 8.1.98.

Ο αιτητής δεν προσβάλλει συγκεκριμένη πράξη ή απόφαση της διοίκησης. Ισχυρίζεται πως υπήρξε παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας και σ΄αυτή στηρίζει την προσφυγή του.

Ο δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση υπέβαλε προδικαστική ένσταση πως δεν υπάρχει παράλειψη.

Το παρακάτω απόσπασμα από τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας (1929-1959) σελ. 243 είναι άμεσα σχετικό:

Εύλογα διερωτάται κανείς ποια είναι η παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας την οποία οι καθ΄ων η αίτηση είχαν υποχρέωση από το Νόμο να ενεργήσουν.

Όπως αναφέρθηκε εκκρεμεί η επιτόπια εξέταση από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου για τη διόρθωση του λάθους που έγινε στη σχεδιαγράφηση και στη χωρομετρία ώστε να γίνει η οριοθέτηση του δρόμου.

Παρά την πενιχρή έκθεση των γεγονότων που αφορούν την κρινόμενη προσφυγή από το δικηγόρο του αιτητή, διαπίστωσα από το διοικητικό φάκελο ότι έγιναν από τους καθ΄ων η αίτηση προσπάθειες διάνοιξης του δρόμου και αναμενόταν η σωστή οριοθέτηση του από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου.

Ο δικηγόρος του αιτητή δεν απέδειξε στο Δικαστήριο σε ποιά οφειλόμενη ενέργεια παρέλειψαν να προβούν οι καθ΄ων η αίτηση.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή.

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.