|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 817/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Νίκου Ιωάννου
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
15 Μαΐου 2001
Για τον Αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Α. Χριστοφόρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
-------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο Αιτητής κ. Ιωάννου παραπονείται για απόφαση του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του για παροχή σύνταξης ανικανότητας.
Στην αίτηση του, ημερομηνίας 22.2.2000, ο κ. Ιωάννου, ηλικίας 60 ετών, ανέφερε ότι η αναπηρία του ήταν από τις 27.5.1999 "λόγω ατυχήματος και εγχείρησης στον ώμο", και ότι δεν μπορούσε πλέον να ασκεί το επάγγελμα του γεωργού. Η αίτηση του συνοδεύετο από έκθεση του θεράποντος ιατρού του κ. Λιασίδη ημερομηνίας 19.2.2000, στην οποία αναφέρετο ότι ο κ. Ιωάννου είχε υποστεί κάταγμα του αριστερού ώμου, η κινητικότητα του οποίου ήταν τώρα περιορισμένη. Η γνώμη του κ. Λιασίδη ήταν ότι ο κ. Ιωάννου ήταν και θα παρέμενε μόνιμα ανίκανος για άσκηση του επαγγέλματος του γεωργού ή οποιουδήποτε άλλου επαγγέλματος, εξέφρασε όμως και την άποψη ότι υπήρχε πιθανότητα καλυτέρευσης τους επόμενους μήνες.
Ο κ. Ιωάννου εξετάσθηκε από ιατρικό συμβούλιο στις 9.5.2000. Διαπιστώθηκε ενδοαρθρικό κάταγμα της άρθρωσης και του ώμου. Το πόρισμα ήταν ότι η κινητικότητα της άρθρωσης και του ώμου ήταν περιορισμένη στην ανάταση του άκρου, αλλά ότι ο κ. Ιωάννου δεν ήταν ανίκανος για άσκηση του επαγγέλματος του γεωργού.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον κ. Ιωάννου εισηγείται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη. Η διοίκηση, λέγει, υιοθετώντας ουσιαστικά το πόρισμα του ιατρικού συμβουλίου, παραγνώρισε την περί του αντιθέτου γνώμη του κ. Λιασίδη (η αναφορά του κ. Αγγελίδη σε ταυτόσημη γνωμάτευση και άλλου ιατρού δεν υποστηρίζεται από το φάκελο), χωρίς να αιτιολογήσει την επιλογή της μεταξύ δύο αντικρουόμενων επιστημονικών γνωμών και χωρίς να παρέχει οποιαδήποτε αιτιολογία για την απόρριψη του αιτήματος του κ. Ιωάννου.
Το πρόβλημα της αιτιολόγησης της απόφασης είναι βέβαια ευρύτερο. Η υιοθέτηση από τη διοίκηση του πορίσματος του ιατρικού συμβουλίου, καθιστώντας το έτσι δική της θέση, και αν αυτό μπορούσε να γίνει χωρίς την παροχή ειδικής αιτιολογίας, εν πάση περιπτώσει μεταφέρει στην απόφαση της διοίκησης τις όποιες αδυναμίες αιτιολογίας μπορεί να περιέχονται στο πόρισμα. Και αυτό απολήγει να είναι η ουσία του πράγματος, κατά πόσο δηλαδή το πόρισμα του ιατρικού συμβουλίου το οποίο η διοίκηση υιοθέτησε είναι το ίδιο δεόντως αιτιολογημένο, ώστε η επ΄αυτού βασισθείσα απόφαση να ήταν και εύλογα επιτρεπτή. Τοσούτο μάλλον αφού η ίδια η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει οτιδήποτε πέραν της απόρριψης του αιτήματος του κ. Ιωάννου, προφανώς στη βάση του πορίσματος του ιατρικού συμβουλίου.
Το ερώτημα είναι λοιπόν κατά πόσο το ιατρικό συμβούλιο έχει επαρκώς αιτιολογήσει την άποψη του ότι ο κ. Ιωάννου δεν ήταν ανίκανος προς εργασία. Πιστεύω ότι δεν το έχει κάνει. Όπως παρατηρεί και ο ευπαίδευτος συνήγορος για τη Δημοκρατία, δεν υπήρχε διαφωνία ως προς τη διάγνωση της κάκωσης του κ. Ιωάννου και τα κλινικά ευρήματα. Ήταν δεδομένο και διαπιστωμένο από το ιατρικό συμβούλιο ότι ο κ. Ιωάννου υπέστη ενδοαρθρικό κάταγμα της άρθρωσης και του ώμου και ότι η κινητικότητα της άρθρωσης και του ώμου ήταν περιορισμένη στην ανάταση του άκρου. Το ζητούμενο όμως ήταν, ως εκ τούτου, ο ενδεχόμενος επηρεασμός της ικανότητας του κ. Ιωάννου για εργασία. Επ΄αυτού, η άποψη του ιατρικού συμβουλίου ήταν μονολεκτική: όχι. Το γιατί δεν εξηγείται. Στο μέρος V της έκθεσης του ιατρικού συμβουλίου υπό στοιχείο 5 "Πόρισμα και διάγνωση" δεν υπάρχει οποιαδήποτε καταχώριση. Ούτε υπάρχει οποιαδήποτε καταχώριση στο επόμενο στοιχείο 6 "Ποιος ο βαθμός αναπηρίας του αιτητή σύμφωνα με τον Έκτο Πίνακα του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμου". Ομοίως στο μέρος VI, πέραν του μονολεκτικού "όχι" στο στοιχείο 1 "Είναι ο αιτητής σήμερα ανίκανος για άσκηση του επαγγέλματος του", δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη καταχώρηση στα υπόλοιπα στοιχεία που αφορούν το θέμα. Ελλείπουν παντελώς τα στοιχεία όπως και το σκεπτικό του ιατρικού συμβουλίου που να στηρίζουν την κατάληξη του ότι ο κ. Ιωάννου δεν είναι ανίκανος για εργασία.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η Δημοκρατία θα καταβάλει τα έξοδα του κ. Ιωάννου.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π