Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια προσβάλλει την εγκυρότητα της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη Κυριάκος Σάμμουτος, Ευτυχία Παντελίδου, Ανδρέας Καρακάννας και Μιχαήλ Στυλιανίδης, προήχθηκαν στη θέση Βοηθού Διευθυντή Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης (ειδικότητα Εμπορικών).

Η διαδικασία άρχισε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Προέβηκε σε αριθμητική αποτίμηση της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας των υποψηφίων με βάση το άρθρο 35Β(4) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969-1999, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 7 του Νόμου 65/87 και τροποποιήθηκε με μεταγενέστερους Νόμους.

Κατάρτισε τον κατάλογο των προτεινομένων υποψηφίων για προαγωγή στις επίδικες θέσεις οι οποίες ήταν πέντε. Σ΄αυτόν περιλαμβάνονταν 11 υποψήφιοι, μεταξύ αυτών τα ΕΜ, όχι όμως η αιτήτρια. Δεν περιλήφθηκαν τα ονόματα των υποψηφίων των οποίων το σύνολο των μονάδων αρχαιότητας, αξίας και προσόντων ήταν κατά 5 μονάδες μικρότερο από τον αριθμό των μονάδων του πέμπτου κατά σειράν υποψηφίου στον κατάλογο. Στις 22.6.99 η Συμβουλευτική Επιτροπή υπέβαλε στην ΕΕΥ, μέσω του Προέδρου της την έκθεση της μαζί με τον κατάλογο.

Ακολούθως η ΕΕΥ εξέτασε με βάση το άρθρο 35Β(8) τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν με βάση το εδάφιο (7) του ίδιου άρθρου για αναθεώρηση του καταλόγου.

Η ΕΕΥ απέρριψε την ένσταση της. Διαπίστωσε "ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε παρατυπία ή αδικία εις βάρος της καθόσον αφορά τη βαθμολογία της". Της υπέδειξε ότι υπέβαλε ενστάσεις για τις βαθμολογίες που της κοινοποιήθηκαν κατά καιρούς οι οποίες εξετάστηκαν και απορρίφθηκαν.

Εξέτασε στη συνέχεια αν οι υποψήφιοι πληρούν τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας και κατάρτισε τον τελικό κατάλογο με βάση το άρθρο 35Β(8).

Αποφάσισε να καλέσει τους υποψηφίους σε προσωπική συνέντευξη καθορίζοντας ταυτόχρονα τα κριτήρια με βάση τα οποία θα γινόταν η εξέταση.

Στις 14.7.99 δέκτηκε τους υποψηφίους σε προσωπική συνέντευξη. Προέβηκε σε αξιολόγηση της απόδοσης τους σ΄αυτή με βάση τα κριτήρια που καθόρισε. Η διαδικασία που ακολούθησε δεν ενδιαφέρει την εξεταζόμενη προσφυγή. Αποφάσισε την προαγωγή των ΕΜ και του Γιαννούκου Γεώργιου, του οποίου η προαγωγή δεν προσβάλλεται.

Επίδικο θέμα της προσφυγής αυτής είναι ο αποκλεισμός της αιτήτριας από τον κατάλογο. Ισχυρίστηκε ότι η απόφαση της ΕΕΥ για απόρριψη της ένστασης της λήφθηκε χωρίς να διεξαχθεί δέουσα έρευνα και είναι αναιτιολόγητη.

Πρόβαλε ότι οι προηγούμενες ενστάσεις που υπέβαλε για τις βαθμολογίες που τις κοινοποιήθηκαν κατά καιρούς απορρίφθηκαν από το Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης χωρίς να διεξαχθεί έρευνα και αναιτιολόγητα. Πάσχει η απόφαση της ΕΕΥ στο μέτρο που στηρίχθηκε στην απόρριψη των προηγούμενων ενστάσεων.

Περαιτέρω ότι ο κατάλογος της Συμβουλευτικής Επιτροπής έπρεπε να περιλαμβάνει αριθμό υποψηφίων τριπλάσιον των κενών θέσεων, δηλαδή 15 υποψήφιους και όχι 11.

Η αιτήτρια δεν ήταν ικανοποιημένη από τη βαθμολογία της. Με ενστάσεις ζητούσε κατά καιρούς την αναθεώρηση της κοινοποιηθείσας βαθμολογίας της με βάση τον Κανονισμό 22(1) των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις και Αξιολόγησις) Κανονισμών του 1976 (ΚΔΠ 223/76).

Από τη μελέτη του διοικητικού φακέλου διαπίστωσα ότι κάθε φορά που υποβαλλόταν ένσταση διεξαγόταν έρευνα από κλιμάκιο Επιθεωρητών. Το τελευταίο διαπίστωνε ότι ορθά βαθμολογήθηκε. Τονιζόταν ότι τα στοιχεία που ανέφερνε η αιτήτρια ήταν ήδη γνωστά και λαμβάνονταν υπόψη κατά την αξιολόγηση της.

Εξέτασα στη συνέχεια τον ισχυρισμό της αιτήτριας για έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας της απόρριψης της ένστασης της από την ΕΕΥ.

Όπως προκύπτει από την παράθεση των γεγονότων, η ΕΕΥ αφού μελέτησε τους φακέλους των υπηρεσιακών εκθέσεων της αιτήτριας δεν διαπίστωσε οποιαδήποτε παρατυπία ή αδικία σε βάρος της. Στην απόφαση της με την οποία απέρριψε την ένσταση της υπέδειξε ότι υποβλήθηκαν ενστάσεις για τις βαθμολογίες οι οποίες εξετάστηκαν και απορρίφθηκαν.

Κρίνω σκόπιμη την παράθεση του άρθρου 35Β(7) και (8):

Η ΕΕΥ ορθά υπέδειξε ότι οι ενστάσεις που υπέβαλε η αιτήτρια με βάση τον Κανονισμό 22 εξετάστηκαν και απορρίφθηκαν. Το άρθρο 35Β(7) και (8) ρυθμίζει το θέμα των ενστάσεων για αναθεώρηση του καταλόγου όχι όμως των ενστάσεων για αναθεώρηση της βαθμολογίας το οποίο ρυθμίζεται από τον Κανονισμό 22. Σύμφωνα με το εδάφιο (2) αυτού, η αίτηση στην οποία πρέπει να αναφέρονται οι λόγοι στους οποίους βασίζεται η ένσταση υποβάλλεται προς τον οικείο Γενικό Επιθεωρητή εντός δεκαπέντε ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης στον ενδιαφερόμενο της έκθεσης.

Όσον αφορά τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι οι προτεινόμενοι υποψήφιοι για προαγωγή έπρεπε να είναι 15 και όχι 11 η Συμβουλευτική Επιτροπή έδωσε γι΄αυτό την αιτιολογία που ανέφερα.

Το άρθρο 35Β(5) καθορίζει:

Το εδάφιο (4) του άρθρου 35Β καθορίζει:

Με την κρινόμενη προσφυγή προσβάλλεται η διαδικασία πλήρωσης θέσεων που ανήκουν στο διδακτικό προσωπικό σχολείων μέσης εκπαίδευσης και συνεπώς η Συμβουλευτική Επιτροπή κατάρτισε τον κατάλογο των υποψηφίων που συστήνει με βάση το εδάφιο (4) του άρθρου 35Β. Το εδάφιο (5) αυτού καθορίζει στην παράγραφο (β) ότι ο αριθμός των υποψηφίων που θα περιλαμβάνονται στον κατάλογο πρέπει να είναι τριπλάσιος των κενών θέσεων. Δεν δίνει διακριτική εξουσία στη Συμβουλευτική Επιτροπή να περιλάβει σ΄αυτόν λιγότερους αν δεν υπάρχουν κατάλληλοι υποψήφιοι, όπως γίνεται στην παράγραφο (α) και όπως ενήργησε στην υπόθεση αυτή η Συμβουλευτική Επιτροπή.

Στο φάκελο του Δικαστηρίου βρίσκεται ο κατάλογος των 11 προτεινόμενων υποψηφίων ο οποίος απεικονίζει μεταξύ αλλων, το σύνολο των μονάδων τους. Για τους υπόλοιπους υποψηφίους δεν υπάρχουν στοιχεία για το σύνολο των μονάδων που συγκέντρωσαν ώστε να διαπιστωθεί αν η αιτήτρια θα περιλαμβανόταν στους 15 υποψηφίους.

Διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 35Β(5)(β) όπως πιο πάνω αναλύθηκε. Η Συμβουλευτική Επιτροπή είχε υποχρέωση να περιλάβει 15

υποψηφίους στον κατάλογο των προτεινόμενων για προαγωγή.

Κατ΄ακολουθία η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ της αιτήτριας.

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.