|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1067/99
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΑΜΒΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
P & A White House Restaurant Ltd, Αγία Νάπα,
Αιτητών,
- και -
Της Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω του
Εφόρου Φόρου Εισοδήματος,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - -
29 Μαΐου, 2001
.Για τους αιτητές: κα Α. Ευσταθίου.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα Δ. Κούσιου.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή αυτή προσβάλλεται η εγκυρότητα των φορολογιών φόρου εισοδήματος που επιβλήθηκαν στους αιτητές για τα φορολογικά έτη 1995 και 1996.
Τα εισοδήματα των αιτητών των ετών 1995 και 1996, προέρχονταν από τη λειτουργία του εστιατορίου White House στην Αγία Νάπα. Οι αιτητές υπέβαλαν μέσω εγκεκριμένου ελεγκτή δηλώσεις εισοδήματος και εξελεγμένους λογαριασμούς για τα εν λόγω έτη.
Ο Εφορος Φόρου Εισοδήματος, με επιστολή του ημερ. 28.8.98, ζήτησε να εξετάσει τα λογιστικά βιβλία και δικαιολογητικά των αιτητών που αφορούσαν τα έτη 1995 και 1996.
Στις 12.2.99 έγινε συνάντηση μεταξύ αρμοδίων λειτουργών του γραφείου Φόρου Εισοδήματος Λάρνακας και του διευθυντή και μετόχου των αιτητών. Στη συνάντηση έλαβε μέρος και ο ελεγκτής των αιτητών.
Στις 16.3.99 πραγματοποιήθηκε και δεύτερη συνάντηση κατά την οποία διαπιστώθηκε η ύπαρξη διαφοράς των υπολογιζόμενων εισπράξεων από τις φορολογικές δηλώσεις.
Ακολούθησε επιστολή από το Γραφείο του Εφόρου ημερ. 19.4.99 στην οποία παρατίθενται μεταξύ άλλων και οι διαπιστώσεις που προέκυψαν από τον έλεγχο που έγινε. Η επιστολή παρατίθεται:
"α) Δεν παρουσιάσατε αναλυτικές μηνιαίες καταστάσεις του λογαριασμού πιστωτικών καρτών (J.C.C.).
Ετσι δεν μπόρεσε το γραφείο να πραγματοποιήσει έλεγχο για την ορθή καταχώρηση των εισπράξεων της εταιρείας σας στα τιμολόγια εισπράξεων, που ήταν και η βάση τεκμηρίωσης των εισοδημάτων.
β) Το γραφείο προχώρησε σε ανάλυση των τιμολογηθέντων πωλήσεων, βάση μερίδων κατά κατηγορία, π.χ. κοτόπουλλο, μακαρόνια, ταλιατέλλες, κανελόνια, λαζάνια, και στα δύο υπό εξέταση χρόνια.
Αφού έγινε ανάλυση των αγορών κατά κατηγορία, όπως αναφέρεται πιο πάνω, υπολογίστηκαν οι μερίδες που θα έπρεπε να ετοιμάζονταν.
Σε αυτούς τους υπολογισμούς λήφθηκαν υπόψιν, τόσο οι πληροφορίες που μας έδωσε ο διευθυντής της εταιρείας κος Πέτρος Πέτρου για τον τρόπο εργασίας του, όσο και στοιχεία που είχε το γραφείο από επιχειρήσεις παρόμοιας φύσης. Εντοπίστηκε απόκρυψη πωλήσεων ύψους 38% και 52% στα
Ο Εφορος πληροφόρησε επίσης τους αιτητές για την πρόθεση του να προχωρήσει στη βεβαίωση των επίδικων φορολογιών με βάση στοιχεία που συνέλεξε και τους καλούσε να υποβάλουν γραπτώς τη διαφωνία τους τεκμηριώνοντάς την με αποδεικτικά στοιχεία, σε περίπτωση που θα διαφωνούσαν.
Οι αιτητές με επιστολή του ελεγκτή τους ημερ. 28.5.99, διατύπωσαν τη διαφωνία τους προς την εκτίμηση του Εφόρου. Οι λόγοι της διαφωνίας παρατίθενται:
"1.α) Αναλυτικές μηνιαίες καταστάσεις πιστωτικών καρτών (J.C.C.).
To γεγονός ότι δεν παρουσιάστηκαν αυτές οι καταστάσεις δεν οφείλεται στους πελάτες μας αλλά σε αδυναμία του ίδιου του Πιστωτικού Οργανισμού και αυτό σας είναι γνωστό διότι είχατε επαφή και εσείς μαζί τους. Οι καταθέσεις των καρτών φαίνονται στον τρεχούμενο λογαριασμό της τράπεζας.
β) Στην έρευνα που έγινε από το γραφείο σας για τις πωλήσεις και τις αγορές γίνεται αναφορά ότι υπάρχει απόκρυψη πωλήσεων. Οι πελάτες μας δεν αποδέχονται ότι υφίσταται έτσι θέμα και οι τυχόν απώλειες που εντοπίσθηκαν οφείλονται σε άλλους λόγους όπως -
- Κατανάλωση από τους ίδιους
- " " " υπαλλήλους
- " " " συνεργάτες
- Αλλες απώλειες από τη μη διάθεση στην ώρα και μέρα του μαγειρέματος τους. Ο διευθυντής της εταιρείας σας καλεί να τον επισκεφθείτε στον τόπο εργασίας της εταιρείας (κουζίνα) να διαπιστωθεί ο τρόπος λειτουργίας της κουζίνας του.
2.α) Η μη παραχώρηση κεφαλαιουχικών εκπτώσεων δεν μας βρίσκει σύμφωνους διότι τα λογιστικά βιβλία πιστεύουμε και έγινε αναφορά ότι ήταν καλώς τηρηθέντα (properly kept).
β) Ο υπολογισμός επιπρόσθετων εισπράξεων δεν γίνεται αποδεκτός από τους πελάτες, οι οποίοι πιστεύουν ότι όλες οι πωλήσεις έχουν δεόντως καταχωρηθεί στα λογιστικά τους βιβλία."
Ο Εφορος απέρριψε την ένσταση και με επιστολή του ημερ. 11.6.99 απέστειλε στους αιτητές τελικές ειδοποιήσεις επιβολής φορολογίας για τα έτη 1995 και 1996. Το περιεχόμενο της επιστολής, η οποία είναι και το αντικείμενο της προσφυγής, παρατίθεται:
"1. Αναφέρομαι στην επιστολή του ελεγκτή σας ημ. 28/5/99, στις συναντήσεις που πραγματοποιήθηκαν στις 12/2/99 και 16/3/99 και παρατηρώ ότι δεν υποβάλατε οποιαδήποτε τεκμηριωμένα στοιχεία που να ανατρέπουν την απόφαση μου όπως αυτή σας κοινοποιήθηκε με την επιστολή μου ημερομηνίας 19/4/99.
Για τον πιο πάνω λόγο έχω αποφασίσει να επιβεβαιώσω την αρχική μου απόφαση όπως παρουσιάζεται στην προαναφερθείσα επιστολή.
2. Σας εσωκλείω τελικές Ειδοποιήσεις Επιβολής Φορολογίας για τα φορολογικά έτη 1995 και 1996 και ειδοποιήσεις Επιβολής Εκτακτης Εισφοράς για την Αμυνα για τις εξαμηνίες Α/95-Β/96.
3. Σε περίπτωση που πιστεύετε ότι σας αδικεί η πιο πάνω απόφασή μου μπορείτε να ασκήσετε προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο της Δημοκρατίας μέσα σε 75 μέρες από την ημερομηνία της επιστολής αυτής."
Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η απόφαση του Εφόρου λήφθηκε χωρίς να προηγηθεί δέουσα έρευνα και ότι στερείται αιτιολογίας. Παραπονούνται επίσης ότι λανθασμένα κρίθηκε ως μη ικανοποιητική η εξήγηση που έδωσαν αναφορικά με την αδυναμία τους να παρουσιάσουν "αναλυτικές μηνιαίες καταστάσεις του λογαριασμού πιστωτικών καρτών J.C.C." Εισηγούνται ότι το συμπέρασμα του Εφόρου για απόκρυψη πωλήσεων για τα επίδικα έτη ήταν αυθαίρετο και διατείνονται ότι λανθασμένα δεν λήφθηκαν υπόψη κατά τον υπολογισμό του εισοδήματός τους οι απώλειες που οφείλονταν στους λόγους που ανέφεραν στην
ένστασή τους.Οπως ορθά επεσήμανε η δικηγόρος των καθ΄ ων η αίτηση, τα πιο πάνω θέματα θίγονται χωρίς την απαραίτητη συγκεκριμενοποίηση που θα μπορούσε βάσιμα να τεκμηριώσει οποιοδήποτε λόγο ακυρότητας.
Ο Εφορος διεξήγαγε δέουσα έρευνα και αυτό αποδεικνύεται από τη μελέτη των βιβλίων και λογαριασμών της αιτήτριας καθώς επίσης και από την προσπάθεια που καταβλήθηκε για αναζήτηση στοιχείων κατά τις συναντήσεις που είχαν οι αρμόδιοι λειτουργοί με το διευθυντή των αιτητών και τον ελεγκτή τους.
Αποτελεί θεμελιώδη αρχή του φορολογικού δικαίου ότι ο φορολογούμενος οφείλει να διατηρεί και να παρουσιάζει στις φορολογικές αρχές όλα τα απαραίτητα στοιχεία για τον προσδιορισμό του εισοδήματός του.
Ο Εφορος ορθά απέρριψε τους ισχυρισμούς των αιτητών λόγω έλλειψης επαρκών αποδεικτικών στοιχείων που να τους τεκμηριώνουν και κατέληξε στο δικό του συμπέρασμα με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιόν του και των αποτελεσμάτων της έρευνας που διεξήγαγε. (Βλ. Θεόδωρος Κόνια Τσίκκος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας κα, ΑΕ 2516, ημερ. 3.
11.2000). Καταλήγω επομένως στο συμπέρασμα ότι οι αιτιάσεις και οι επικρίσεις για μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας είναι αβάσιμες.Η απόφαση του Εφόρου είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Σ΄ αυτήν αναφέρονται τα στοιχεία πάνω στα οποία βασίστηκε και συμπληρώνεται από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου.
Η εξουσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της πράξης και στη διακρίβωση του κατά πόσο η διοίκηση έχει υπερβεί τα ακραία όρια των εξουσιών της. Λαμβάνοτας υπόψη το πραγματικό υπόβαθρο που είχε ενώπιόν του ο Εφορος, θεωρώ ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή και δεν παρέχεται περιθώριο επέμβασης του Δικαστηρίου.
Τίθεται σαν τελευταίος λόγος ακυρότητας θέμα αναρμοδιότητας του οργάνου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση. Διατείνονται οι αιτητές ότι η κα Μ. Ποταμίτου που υπέγραψε την επίδικη απόφαση για τον Εφορο Φόρου Εισοδήματος δεν ενεργούσε μετά από εξουσιοδότηση του Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων . [Παραπέμπουν στις ερμηνευτικές διατάξεις του Περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμου του 1961 (Ν. 58/61) σχετικά με τον όρο της λέξης "Εφορος" και στις ερμηνευτικές διατάξεις του Περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμου του 1978 (Ν. 4/78) σχετικά με τον όρο "Διευθυντής" ]
Απορρίπτω τον πιο πάνω ισχυρισμό περί αναρμοδιότητας καθότι η κα Ποταμίτου κατά το χρόνο της λήψης της επίδικης απόφασης υπηρετούσε στη θέση Αρχιφοροθέτη Α' Τάξης στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων. Ως Αρχιφοροθέτης Α' Τάξης είχε δυνάμει της παραγράφου Β της εγκυκλίου με αρ. 1995/12 ημερ. 28.3.1995, την εξουσία επιβολής επιπρόσθετου φόρου μέχρι Λ.Κ. 15.000. Στην προκείμενη περίπτωση ο επιπρόσθετος φόρος δεν υπερέβαινε το ποσό των Λ.Κ. 15.000.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
Α. Κραμβής,
&# 9;Δ.
ΣΦ.