|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 878/99
ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος και 28.
Aνθή Παπαδοπούλου,
Αιτήτρ ια,
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
24.4.01Για την αιτήτρια: κ. Α.Σ. Αγγελίδης
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Α. Παπασάββας
Για ενδιαφερόμενο μέρος: Ουδεμία εμφάνιση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια αμφισβητεί το κύρος της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής "η ΕΔΥ") με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη Ειρήνη Θ. Νικολάου, Αικατερίνη Ταντελέ και Προκόπης Π. Χατζηπροκοπίου προάχθηκαν στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή, Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως.
Η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής. Η ΕΔΥ επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης των τριών θέσεων στη συνεδρία της ημερομηνίας 18.2.99. Σ΄αυτή παρευρέθηκε και ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, ο οποίος συστήνοντας τα ΕΜ ανέφερε τα εξής:
"Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους. Προκειμένου όμως να προβώ σε σύσταση, έχω διαβουλευθεί και με τους άμεσα προϊσταμένους των υπαλλήλων σχετικά με την απόδοσή τους και την εν γένει προσφορά τους στην Υπηρεσία.
Έχω επίσης μελετήσει του Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων.
Αφού έλαβα υπόψη τα πιο πάνω, καθώς και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης και την καταλληλότητα των υποψηφίων γι΄αυτή, συστήνω την Νικολάου Ειρήνη, την Ταντελέ Αικατερίνη και τον Χατζηπροκοπίου Προκόπη, τους οποίους θεωρώ ως τους καταλληλότερους για προαγωγή.
Η Νικολάου Ειρήνη εργάζεται τα τελευταία πέντε χρόνια στον Κλάδο Ελέγχου Ανάπτυξης στο Επαρχιακό Γραφείο Λευκωσίας και ασχολείται με την μελέτη εξετάσεων πολεοδομικών αιτήσεων. Προηγουμένως εργάστηκε για πολλά χρόνια στον Κλάδο Ετοιμασίας Σχεδίων. Έχει εργαστεί στους δύο βασικούς Κλάδους του Τμήματος και έχει αποκτήσει ευρύτατη πείρα. Είναι μία καθόλα εξαίρετη υπάλληλος και διακρίνεται για την υπευθυνότητα, αξιοπιστία και την ταχύτητα στη διεκπεραίωση της εργασίας που της ανατίθεται. Επιπρόσθετα, επιδεικνύει υποδειγματικό υπηρεσιακό ενδιαφέρον και πρωτοβουλία στην εκτέλεση των καθηκόντων της και έχει έφεση για εμπλουτισμό των γνώσεών της στους τομείς των δραστηριοτήτων του Τμήματος. Χαρακτηρίζεται από ικανότητα, προγραμματισμό, οργάνωση, συντονισμό, εποπτεία και έλεγχο της εργασίας της που της επιτρέπει να τη φέρει πάντοτε εις πέρας έγκαιρα και με επιτυχία.
Η Ταντελέ Αικατερίνη εργάζεται τα τελευταία πέντε χρόνια στον Κλάδο Ελέγχου ανάπτυξης στα Κεντρικά Γραφεία του Τμήματος και τα προηγούμενα χρόνια εργαζόταν στον Κλάδο Ετοιμασίας Πολεοδομικών Σχεδίων. Έχει εργαστεί και στους δύο βασικούς πολεοδομικούς κλάδους του Τμήματος. Έχει αποκτήσει ευρεία πείρα και οι πολύ μεγάλες ικανότητες που διαθέτει της επιτρέπουν να εκτελεί τα καθήκοντά της με πολύ μεγάλη επιτυχία. Είναι μία εξαίρετη υπάλληλος με πολύ αξιόλογη και ουσιαστική προσφορά σε όλους τους τομείς και κλάδους που εργάστηκε. Διακρίνεται για την υπευθυνότητά της, την υποδειγματική προσήλωση στο καθήκον και τη μεγάλη της έφεση για εμπλουτισμό των γνώσεών της, πράγμα που χαρακτηριστικά απέδειξε με τη μετακίνησή της στον Κλάδο Ελέγχου Ανάπτυξης, που εργάζεται τώρα, όπου πολύ γρήγορα κατόρθωσε να ενημερωθεί και να αφομοιώσει τα νέα στοιχεία και τα νέα δεδομένα του κλάδου. Μπορώ επίσης να αναφέρω την εξαίρετη απόδοσή της τόσο ποσοτικά όσο και ποιοτικά.
Ο Χατζηπροκοπίου Προκόπης εργάζεται τα τελευταία έξι χρόνια στον Κλάδο Ελέγχου Ανάπτυξης στο Επαρχιακό Γραφείο Λάρνακας. Έχει υψηλή συναίσθηση ευθύνης και διακρίνεται για τη θετικότητά του, το υπηρεσιακό του ενδιαφέρον και την προσήλωσή του στο καθήκον καθώς και για την υπευθυνότητα και ταχύτητα διεπεραίωσης της εργασίας που του ανατίθεται. Προηγουμένως έχει εργαστεί με επιτυχία στον Κλάδο Οικήσεως του Τμήματος.
Ορισμένοι που ακολουθούν σε αρχαιότητα δυνατόν να έχουν οριακές διαφορές στο θέμα της αξιολόγησης, όμως υστερούν σε αρχαιότητα και σε μια συνεκτίμηση όλων των δεδομένων κρίνω ότι οι καταλληλότεροι είναι αυτοί που συστήνω. Επίσης, έχω σημειώσει ότι ορισμένοι από τους υποψηφίους κατέχουν προσόντα τα οποία δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, έχω όμως συνυπολογίσει το γεγονός αυτό στις συστάσεις μου."
Στη συνέχεια, αφού αποχώρησε από τη συνεδρία, η ΕΔΥ προέβη σε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης καθώς και από τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων. Ελαβε υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή και τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις στο σύνολο τους με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια. Ελαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητα τους. Έχοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και τη σύσταση του Διευθυντή, έκρινε ότι τα ΕΜ υπερέχουν των άλλων υποψηφίων και τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους.
Παρατήρησε ότι τα ΕΜ Νικολάου και Ταντελέ υπερέχουν σε αρχαιότητα των άλλων υποψηφίων ενώ το ΕΜ Χατζηπροκοπίου υστερεί σε αρχαιότητα άλλου υποψηφίου που δεν επιλέγηκε. Σημείωσε όμως ότι η αρχαιότητα του τελευταίου είναι πολύ οριακή γιατί οφείλεται στην ημερομηνία γέννησης.
Περαιτέρω ανέφερε ότι τα ΕΜ υπερέχουν ή είναι περίπου ίσοι σε αξία έναντι των άλλων υποψηφίων όπως αυτή προκύπτει από τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις με έμφαση στα τελευταία χρόνια και έχουν υπέρ τους τη σύσταση του Διευθυντή.
Σημείωσε επίσης ότι ορισμένοι υποψήφιοι κατέχουν πρόσθετα προσόντα τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας ούτε και συνιστούν πλεονέκτημα, συνεκτιμήθηκαν όμως με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης.
Η αιτήτρια πρόβαλε τους πιο κάτω λόγους ακύρωσης:
Ισχυρίστηκε ότι η σύσταση υπέρ των ΕΜ πάσχει ως γενική και αόριστη και ως στερούμενη αιτιολογίας. Ο Διευθυντής έκανε αναφορά σε στοιχεία τα οποία αξιολογούνται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις και στα οποία η αιτήτρια δεν υστερούσε. Σχετικά με την αναφορά του ότι τα ΕΜ Νικολάου και Ταντελέ διακρίνονται για "τη μεγάλη έφεση για εμπλουτισμό των γνώσεων" ο δικηγόρος της αιτήτριας υπέβαλε ότι κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από τους φακέλους των ΕΜ.
Είναι η εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι η πάσχουσα σύσταση του Διευθυντή δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη από την ΕΔΥ.
Περαιτέρω προβλήθηκε ότι η απόφαση της ΕΔΥ πάσχει από έλλειψη δέουσας έρευνας για το πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν της αιτήτριας έναντι των ΕΜ Ταντελέ και Χατζηπροκοπίου το οποίο είναι απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης.
Το μεγαλύτερο μέρος της αγόρευσης του δικηγόρου της αιτήτριας περιστράφηκε γύρω από τη σύσταση του Διευθυντή. Αυτή, όπως την παράθεσα πιο πάνω, προκύπτει ότι δεν περιέχει την άποψη του Διευθυντή για τις αρετές, ικανότητες και ιδιότητες που απαιτούνται για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων της επίδικης θέσης.
Στη Λεωνίδου ν. Δημοκρατίας ΑΕ 1579, ημερ. 29.5.98 αναφέρθηκε για τη σύσταση του Διευθυντή:
"Η απαίτηση του Νόμου ικανοποιείται όταν η σύσταση περιέχει την άποψη του Διευθυντή για τις αρετές, ικανότητες και ιδιότητες που χρειάζονται για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων μιας θέσης και τα δεδομένα στη βάση των οποίων έχει διαμορφωθεί η άποψη ότι ο συστηνόμενος είναι ο αξιότερος από την άποψη της συγκέντρωσης των αρετών, ικανοτήτων και ιδιοτήτων που απαιτούν τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης."
Στην παρούσα υπόθεση ο Διευθυντής έκανε αναφορά σε στοιχεία τα οποία αξιολογούνται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις και στα οποία η αιτήτρια δεν υστερούσε. Η επαγγελματική κατάρτιση που περιλαμβάνει εμπλουτισμό των γνώσεων του υπαλλήλου για την εργασία του, η απόδοση στην εκτέλεση της εργασίας, το υπηρεσιακό ενδιαφέρον, η υπευθυνότητα και η πρωτοβουλία είναι στοιχεία τα οποία είναι ήδη αξιολογημένα. Για το ΕΜ Ταντελέ αναφέρθηκε στις μεγάλες ικανότητες που διαθέτει και οι οποίες της επιτρέπουν να εκτελεί τα καθήκοντα της με πολύ μεγάλη επιτυχία. Όπως προκύπτει όμως από τη συνέχεια της σύστασης γι΄αυτήν, οι ικανότητες αυτές είναι στοιχεία που αξιολογούνται στις ετήσιες εκθέσεις.
Έχει κριθεί στη νομολογία ότι η σύσταση πάσχει όταν αναδεικνύεται απ΄αυτή υποψήφιος ως καταλληλότερος και καλύτερος άλλων που έχουν αξιολογηθεί ισάξιοι, ανατρέποντας έτσι τα δεδομένα.
Στη Χριστοδουλίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ΑΕ 2374 ημερ. 15.9.99 λέχθηκε γι' αυτό το θέμα:
"Πάντως, δεν μπορεί το όποιο περιθώριο παρέχεται κατά περίπτωση, ενόψει των πιο πάνω, ως προς την εκτίμηση της βαρύτητας των διαφορών που αναδεικνύουν οι εκθέσεις, να αναβαθμιστεί και σε δυνατότητα ανάπλασης της εικόνας για αναγνώριση υπέρ υποψηφίου κατά τρόπο θετικό, δηλαδή με τη μορφή διαπίστωσης, πως υπερέχει στην πραγματικότητα εκεί όπου οι ετήσιες αξιολογήσεις δεν τον εμφανίζουν να υπερέχει. Και ακριβώς έχουμε εν προκειμένω τέτοια κρίση, εκ των υστέρων και βέβαια πάλιν υποκειμενική, στηριγμένη σε πληροφορίες και σε προσωπική διαχρονική γνώση, αναφορικά με την ποιότητα των υποψηφίων. Το βασικό πρόβλημα δεν εντοπίζεται στην επάρκεια της αιτιολογίας από την άποψη της αποκάλυψης ονομάτων και των στοιχείων που οδήγησαν στις διαπιστώσεις. Αυτό αφορά στις πηγές που χρησιμοποιήθηκαν για τη διαμόρφωση κρίσεων για ιδιότητες ως προς τις οποίες οι υποψήφιοι αξιολογούνταν ετησίως. Ούτε ο διευθυντής ούτε οι προϊστάμενοι και οι αξιολογούντες λειτουργοί μπορούν, έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο αξιολόγησης και με δοσμένες έγκυρες ετήσιες αξιολογήσεις, να διαμορφώνουν εκ των υστέρων νέα κατάσταση αναφορικά με την αξιολογηθείσα ποιότητα των λειτουργών."
Η θέση αυτή επικυρώθηκε και στην Κουάλης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΑΕ 2402, ημερ. 11.11.99.
Θα εξετάσω τώρα το δεύτερο λόγο ακύρωσης που πρόβαλε ο δικηγόρος της αιτήτριας. Η τελευταία κατείχε Δίπλωμα Σχεδιάστριας Έργων Αρχιτέκτονα, προσόν το οποίο κατείχε και το ΕΜ Νικολάου. Είναι η θέση του δικηγόρου της ότι η ΕΔΥ δεν προέβηκε σε έρευνα για το πρόσθετο αυτό ακαδημαϊκό προσόν το οποίο είναι απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.
Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, η ΕΔΥ έλαβε υπόψη ότι ορισμένοι υποψήφιοι κατέχουν πρόσθετα προσόντα τα οποία δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα και τα συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης.
Δέχομαι αυτό το επιχείρημα της αιτήτριας. Η ΕΔΥ είχε καθήκον να εξετάσει αν το προσόν της αιτήτριας μπορούσε να συσχετισθεί με τα καθήκοντα ή ευθύνες της θέσης. Κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από το σχετικό πρακτικό της συνεδρίας της ΕΔΥ.
Στη Γιαγκουλλή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΑΕ 2315, ημερ. 19.7.99 αναφέρθηκε:
"Η ΕΔΥ εδώ είχε καθήκον να διερευνήσει το θέμα και να μην το παρακάμψει λέγοντας απλώς ότι λήφθηκαν υπόψη επίσης τα προσόντα των υποψηφίων. Αυτό δεν ήταν αρκετό. Ο εφεσείων κατείχε δύο μεταπτυχιακά. Δεν εξέτασε η ΕΔΥ - σ΄αυτήν ανήκει η αρμοδιότητα και όχι στο δικαστήριο - αν τα στοιχεία αυτά μπορούσαν να συσχετισθούν με τα καθήκοντα ή τις ευθύνες της θέσης. Οπόταν υπήρχε πιθανότητα μεταβολής της γενικής εικόνας. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Η αρχή της διαφάνειας επέβαλλε έρευνα η οποία δεν έγινε."
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.