|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 891/98
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.
ΜΕΤΑΞΥ
:ΕΛΕΝΗΣ ΣΟΛΩΜΟΥ, από τη Λευκωσία,
Μεθώνης 11, Στρόβολος,
Αιτήτριας
και
ΑΡΧΗΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗΣ ΚΑΤΑΡΤΙΣΕΩΣ,
Καθ'ης η αίτηση
-----------------------
27 Μαρτίου 2001
Για την Αιτήτρια: κ. Σ. Σαμψών για Μ. Χριστοφίδης & Σία.
Για την Καθ'ης η αίτηση: κα Σπανού-Αναστασίου.
Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
--------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(α) Τα γεγονότα
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια αμφισβητεί την ορθότητα της απόφασης της καθ'ης η αίτηση να διορίσει στη θέση Λειτουργού Ανθρώπινου Δυναμικού στην ειδικότητα της Τεχνολογίας Τροφίμων το ενδιαφερόμενο μέρος Ροδάνθη Χ" Πιερή.
Η επίδικη θέση, που ήταν θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, αφορούσε την ειδικότητα Τεχνολογίας Τροφίμων και το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτούσε μεταξύ άλλων Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στην Τεχνολογία Τροφίμων.
(β) Η διαδικασία ενώπιον της Επιτροπής
Το Διοικητικό Συμβούλιο συνέστησε πενταμελή Συμβουλευτική Τμηματική Επιτροπή (η Επιτροπή) για την εξέταση των υποψηφίων. Η Επιτροπή κάλεσε τους υποψηφίους σε γραπτή εξέταση. Η αιτήτρια κατετάγηκε δεύτερη και το ενδιαφερόμενο μέρος τρίτο. Ακολούθως η Επιτροπή κάλεσε στις 3/3/98 σε προφορική συνέντευξη τους 3 υποψηφίους. Ο ένας παρέλειψε να παρουσιασθεί και η συνέντευξη περιορίστηκε στην αιτήτρια και στο ενδιαφερόμενο μέρος. Η αξιολόγηση της επίδοσης της αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους κατά την προφορική συνέντευξη έλαβε χώρα σε συνεδρία της Επιτροπής στις 9/3/98. Για την αιτήτρια που
χαρακτηρίστηκε ως "πάρα πολύ καλή" διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα:"Απάντησε πολύ ικανοποιητικά σε όλες τις ερωτήσεις. Εδειξε ότι έχει ευρύτητα γνώσεων και συγκροτημένη προσωπικότητα. Ακριβολογούσε στις απαντήσεις της και χειρίστηκε το θέμα απαντώντας στην ουσία του και με σφαιρικότητα."
Για το ενδιαφερόμενο μέρος που χαρακτηρίστηκε ως "πολύ καλή" διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα:
"Απάντησε αρκετά ικανοποιητικά σε όλες τις ερωτήσεις. Σωστή προσέγγιση του θέματος. Εχει ευρύτητα γνώσεων. Σε κάποια σημεία γενικολογούσε και υστέρησε κάπως στη σαφήνεια των απόψεών της."
Ακολούθως εξετάστηκε κατά πόσο οι υποψήφιες είχαν πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης ή μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο σε θέματα που σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας αποτελούσαν πλεονέκτημα. Για την αιτήτρια λήφθηκε υπόψη το πλεονέκτημα της κατοχής του διπλώματος "Master of Business Administration". Ακολούθως η Επιτροπή προέβηκε στη συνολική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και με βάση τα στοιχεία που υπήρχαν ενώπιον της έκρινε ποιοί ήταν κατά την κρίση της οι καταλληλότεροι υποψήφιοι. Η αιτιολόγηση της Επιτροπής προωθήθηκε ακολούθως προς το Διοικητικό Συμβούλιο.
(γ) Η διαδικασία ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου
Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής επιλήφθηκε του θέματος της πλήρωσης των θέσεων Λειτουργού Ανθρώπινου Δυναμικού σε συνεδρία του στις 26/5/98. Αφού τα μέλη του Συμβουλίου έλαβαν υπόψη τους την έκθεση της Επιτροπής και αφού μελέτησαν και αξιολόγησαν τα στοιχεία που υπήρχαν ενώπιον τους, έκριναν ότι ο κατάλογος των επικρατέστερων υποψηφίων περιλάμβανε τους πραγματικά καλύτερους υποψηφίους και αποφάσισε όπως τους καλέσει σε συνέντευξη.
Σε μετέπειτα συνεδρία του στις 22/6/98 το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε να προσδώσει βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη, γιατί τα άτομα που θα προσλαμβάνονταν θα είχαν, στα πλαίσια των καθηκόντων τους, συνεργασία με εξωτερικούς συνεργάτες και πελάτες της Αρχής και θα έπρεπε να μπορούν να συζητούν με αυτούς προβλήματα και άλλα θέματα που θα τους αφορούσαν και γενικά να είναι κατανοητοί και πειστικοί κατά την επικοινωνία τους. Μέσα στο πιο πάνω πνεύμα το Διοικητικό Συμβούλιο προχώρησε σε προφορική εξέταση των υποψηφίων και η εικόνα που προέκυψε τόσο για την αιτήτρια όσο και για το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν η ακόλουθη:
"
Αιτήτρια: Πολύ καλή. Εδωσε πολύ καλές απαντήσεις σχεδόν σε όλες τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν. Εχει ευρύτητα γνώσεων και κατέχει αρκετά καλά τα θέματα που αφορούν τις αρμοδιότητες της Αρχής. Συγκροτημένη προσωπικότητα.Ενδιαφερόμενο Μέρος: Πάρα πολύ καλή. Απάντησε πολύ ικανοποιητικά στις ερωτήσεις που υποβλήθηκαν, περιλαμβανομένων αυτών που αφορούσαν τις αρμοδιότητες της Αρχής. Εχει άνεση στην έκφραση. Σε κάποια σημεία δεν υπήρξε απόλυτα σαφής στις απαντήσεις της."
Ακολούθως το Διοικητικό Συμβούλιο αφού προέβηκε σε μια γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων κατέληξε στην πιο κάτω απόφαση που αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας:
"Επιλέγεται η υποψήφια Χ" Πιερή Ροδάνθη με 11 ψήφους. Η άλλη 1 ψήφος δόθηκε στην υποψήφια Σολωμού Ελένη.
Κατά τη σύγκριση των υποψηφίων από το Συμβούλιο, λήφθηκε υπόψη ότι και οι δύο έχουν πρώτο πτυχίο σε κατάλληλο θέμα. Επίσης, ότι η Σολωμού Ελένη κατέχει μεταπτυχιακό προσόν το οποίο σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας αποτελεί πλεονέκτημα. Ως προς την εργασιακή πείρα η Χ" Πιερή Ροδάνθη υπερέχει γιατί έχει 5.5 περίπου έτη ως υπεύθυνη ποιοτικού ελέγχου, έναντι 4.5 σχεδών ετών της Σολωμού σε διάφορες εργασίες. Στη γραπτή εξέταση υπερέχει η Σολωμού που έλαβε 105.96 μονάδες έναντι 97.11 της Χ" Πιερή. Στη συνέντευξη με το Συμβούλιο η Χ"
Η πλειοψηφία του Συμβουλίου έκρινε ότι με βάση όλα τα δεδομένα που τους αφορούν και λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των στοιχείων αυτών, η υποψήφια Χ" Πιερή Ροδάνθη υπερέχει της Σολωμού Ελένης. Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη το μεταπτυχιακό προσόν της Σολωμού ως πλεονέκτημα έναντι της Χ" Πιερή. Η απόφαση του Συμβουλίου για την επιλογή της Χ" Πιερή αιτιολογήθηκε με τη σταθερά καλή θέση την οποία αυτή είχε ως προς όλα τα στοιχεία αξιολόγησης, την καλύτερη απόδοση της στη συνέντευξη με το Συμβούλιο και τη μεγαλύτερη διάρκεια και το καλύτερο περιεχόμενο της πείρας της."
(δ) Λόγοι προσβολής της προσφυγής
Η αιτήτρια αμφισβητεί την ορθότητα της πιο πάνω απόφασης προβάλλοντας διάφορους λόγους μεταξύ των οποίων και τους πιο κάτω:
(i) Κακή συγκρότηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
(ii) Η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου να προσδώσει μεγαλύτερη βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη αντί στη γραπτή εξέταση είναι λανθασμένη.
(iii)
Η αξιολόγηση τόσο του ενδιαφερόμενου μέρους όσο και της αιτήτριας για την προφορική εξέταση ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου συγκρούεται με τη σχετική αιτιολογία που προβάλλεται στην επίδικη απόφαση.
(i)
Κακή συγκρότηση της Συμβουλευτικής ΕπιτροπήςΕίναι η θέση της αιτήτριας ότι "η συγκρότηση της πιο πάνω Επιτροπής δεν δικαιολογείται ούτε από το Νόμο ούτε από οποιοδήποτε σχετικό Κανονισμό".
Αρχικά η Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής Προσωπικού λειτουργούσε με τη συμμετοχή των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου και του Διευθυντή της Αρχής και του εκπροσώπου της Συντεχνίας. Μετά την έκδοση της απόφασης Παπαγιάννη και άλλοι ν. Αρχής Βιομηχανικής Κατάρτισης (Αίτηση 652/89 και 676/89 της 19/6/92) με την οποία κρίθηκε ως παράνομη η παρουσία εκπροσώπου της Συντεχνίας, η Επιτροπή σταμάτησε τη λειτουργία της. Ακολούθως στις 10/1/97 το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε τη σύσταση πενταμελούς Συμβουλευτικής Τμηματικής Επιτροπής για την προκαταρκτική εξέταση των υποψηφίων. Η Επιτροπή αποτελείτο από
(1) Το Γενικό Διευθυντή των καθ'ων η αίτηση,
(2) Το Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού,
(3) Τον Προϊστάμενο Διοίκησης και Προσωπικού,
(4) Τον Προϊστάμενο Οικονομικής Διαχείρισης και
(5) Τον Ανώτερο Λειτουργό Ανθρώπινου Δυναμικού.
Η σύσταση της Επιτροπής έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 12 του Νόμου 21/74 που παρέχει το δικαίωμα στο Διοικητικό Συμβούλιο να συστήνει συμβουλευτικές επιτροπές στις οποίες θα συμμετέχουν μέλη του Συμβουλίου και άλλα πρόσωπα, για να παρέχουν συμβουλές πάνω σε ειδικά θέματα που εμπίπτουν μέσα στις αρμοδιότητες της Αρχής.
Συνακόλουθα ο ισχυρισμός αυτός της αιτήτριας απορρίπτεται.
(ii)
Βαρύτητα στην προφορική συνέντευξηΕίναι η θέση της αιτήτριας ότι η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου να προσδώσει μεγαλύτερη βαρύτητα στην προφορική συνέντευξη των υποψηφίων αντί στη γραπτή εξέταση, καθιστά την όλη διαδικασία ακυρώσιμη. Είναι ορθό ότι το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε να προσδώσει βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη γιατί τα πρόσωπα που θα υπηρετούσαν στην επίδικη θέση θα συνεργάζονταν με εξωτερικούς παράγοντες και πελάτες της Αρχής και έπρεπε να είχαν την ικανότητα να συζητούν με αυτούς προβλήματα και θέματα που θα αφορούν την Αρχή και να είναι πειστικοί κατά τις πιο πάνω επαφές.
Εχει καθιερωθεί νομολογιακά ότι όταν η προσωπικότητα ενός υποψηφίου είναι ένας σχετικός παράγων στην εκτέλεση των καθηκόντων που θα κληθεί να επιτελέσει, η εντύπωση που θα προκύψει από μια προσωπική συνέντευξη έχει ιδιάζουσα σημασία στην όλη διαδικασία της επιλογής. Η απόδοση σε προφορικές συνεντεύξεις δεν μπορεί να αποτελεί ξεχωριστό κριτήριο ούτε πρέπει να αποδίδεται σε αυτή υπέρμετρη βαρύτητα. Ομως όταν τα ιδιάζοντα καθήκοντα μιας θέσης απαιτούν ότι ο διοριζόμενος θα πρέπει να έχει προσωπικότητα και να είναι κατάλληλος να εξασκεί τα ιδιάζοντα καθήκοντα, τότε μπορεί να αποδοθεί αυξημένη βαρύτητα στην προφορική συνέντευξη. (Ιδε Stylianou v. R. [1980] 3 CLR 11, 17 και Republic v. Petrides [1984] 3 CLR 378). Μέσα στα ίδια πλαίσια τονίστηκε στην υπόθεση Ιωάννου ν. Δημοκρατίας [1993] 3 ΑΑΔ 390 ότι,
"Η υπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοση κατά τις συνεντεύξεις δεν συνιστά αναγκαστικά λόγο ακύρωσης για το λόγο ότι είναι δυνατό να επιβάλλεται από τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης."
Στην παρούσα περίπτωση τα καθήκοντα της θέσης του Λειτουργού Ανθρώπινου Δυναμικού σε σχέση με τις ιδιάζουσες απαιτήσεις της προσωπικής επικοινωνίας με συνεργάτες και πελάτες της Αρχής δικαιολογούσαν την απόδοση βαρύτητας στην προφορική συνέντευξη των υποψηφίων. Συνακόλουθα η εισήγηση της αιτήτριας απορρίπτεται.
(iii)
Η αξιολόγηση συγκρούεται με την αιτιολογίαΗ αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους για την πλήρωση της θέσης παραβιάζει όλες τις θεμελιώδεις αρχές του διοικητικού δικαίου γιατί "είναι πεπλανημένη, ελλιπής, αδικαιολόγητη και δεν βρίσκει έρεισμα πουθενά". Επιπρόσθετα η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι από την εξέταση των προσόντων της καθίσταται εμφανές ότι υπερτερεί έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους.
Για να επιτύχει στην παρούσα προσφυγή η αιτήτρια θα έπρεπε να αποδείξει ότι υπερτερούσε έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους. Η γενική εικόνα που προκύπτει αναφορικά με την αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος είναι ότι η αιτήτρια ήταν κάτοχος μεταπτυχιακού διπλώματος που αποτελούσε πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας και υπερείχε στη γραπτή εξέταση (105.96 μονάδες έναντι 97.11 μονάδες του ενδιαφερόμενου μέρους). Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε μεγαλύτερη εργασιακή πείρα (5.5 χρόνια έναντι 4.5 χρόνια της αιτήτριας) και καλύτερη απόδοση στην προφορική συνέντευξη ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου.
Η καθ'ης η αίτηση έλαβε υπόψη ότι η αιτήτρια κατείχε το πλεονέκτημα που προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, κατέληξε όμως στο συμπέρασμα ότι η πείρα του ενδιαφερόμενου προσώπου που ήταν σχετική με τα καθήκοντα της θέσης και η καλύτερη απόδοση της στην προφορική συνέντευξη, υπερτερούσαν του πλεονεκτήματος της αιτήτριας και καθιστούσαν το ενδιαφερόμενο μέρος καταλληλότερη για την επίδικη θέση.
Η σχετική αιτιολογία είναι επαρκής και ενισχύεται από το περιεχόμενο των φακέλων. Η εισήγηση για έλλειψη αιτιολογίας απορρίπτεται.
Εχοντας υπόψη τα πιο πάνω έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η απόφαση της καθ'ης η αίτηση ήταν εύλογα επιτρεπτή. Συνακόλουθα η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ
.